一个简单逻辑推理——与版友共同学习

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:34
18# 天涯诗客
我说嘛，你那个回复要么是看走眼了，要么没细想，要么想清楚了但结果打错了。现在hohai没话说了。嘿嘿~

呵呵,俺有罪..........

15# 七彩瑜
你在基本常识上失误了。这不是观点之争，而是有现成正确答案的问题。你说呢？

只有没有价值，才不是商品。
可以不争了吗？

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

　逻辑学考察的事物间的条件关系有三种：


　　1. 如果有事物情况A，则必然有事物情况B；如果没有事物情况A而未必有事物情况B，A就是B的充分而不必要的条件，简称充分条件。


　　2. 如果没有事物情况A，则必然没有事物情况B；如果有事物情况A而未必有事物情况B，A就是B的必要而不充分的条件，简称必要条件。


　　3. 如果有事物情况A，则必然有事物情况B；如果没有事物情况A，则必然没有事物情况B，A就是B的充分必要条件。例如：


　　1. A下雨；B地湿。


　　2. A不断呼吸；B人能活着。


　　3. A三角形等边；B三角形等角。


　　例1中的A是B的充分条件；例2中的A是B的必要条件；例3中的A是B的充分必要条件。


　　与此相应，假言命题也有三种，即：充分条件假言命题、必要条件假言命题和充分必要条件假言命题。

比如：“只要A就B”意思是“A是B的充分条件，从A可以推出B，从B不一定推出A”；“只有A才B”意思是“A是B的必要条件，从B可以推出A，从A不一定推出B”。做这类题型要求能熟练掌握假言判断与假言推理的运用，具体要熟悉：
　　 (1)推理的传递性(A推出B,B推出C,则A能推出C)；
　　 (2)不可逆性(重要的考点，A推出B,B真，推不出A真)；
　　 (3)逆否命题(A推出B,则非B推出非A)。

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

我亲爱的斑竹，你错就错在这。
那两个命题是等价的，因为p、q两命题的位置调换之后，蕴涵关系也调换了。“只有…才…”是逆蕴含，“如果…那么…”是蕴含。两个调换同时作用的结果是原命题不变。
“只有商品才有价值”是：p <-- q；“如果有价值那么是商品”是：q --> p。这两个命题是等价的，根本不是互逆命题。

whm303 发表于 2010-1-28 16:38
15# 七彩瑜
你在基本常识上失误了。这不是观点之争，而是有现成正确答案的问题。你说呢？

当然当然，我是指你太自信了。如果我犯个基本常识错误来搅局被你扣当然也是应该的。问题是这有现成答案的问题未必就是你对不是嘛。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:41

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

我亲爱的斑竹，你错就错在这。
那两个命题是等价的，因为p、q两命题的位置调换之后，蕴涵关系也调换了。“只有…才…”是逆蕴含，“如果…那么…”是蕴含。两个调换同时作用的结果是原命题不变。
“只有商品才有价值”是：p  p。这两个命题是等价的，根本不是互逆命题。

我说了我该说的话，其他的就留给上帝吧，88

28# whm303 知之为知之，不知为不知。七彩鱼说的没错。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:41

whm303 发表于 2010-1-28 16:32

七彩瑜 发表于 2010-1-28 16:15
我接着笑倒，我看303斑竹口上说着不参与讨论，但又反应激烈地扣我学术水平到底说明了啥我就不明说了。做个斑竹却没一点大气。学学人家zerana。

“只有…才…”是必要条件假言命题，前后两命题之间是逆蕴涵关系。
如果令p命题为：一件物品是商品；q命题为：一件物品有价值。
那“只有商品才有价值”就是：p  ]q （其中“]”代表“非”）
即“不是商品就没有价值”

你倒是说说我何过之有。

好吧，那我就违背前面所说的话，参与一次讨论。
说实话，命题的形式在逻辑学中也就是数学中的1+1的问题。按照天涯诗客的说法，我是默认所有网友都知道的，有人不知道，我确实很吃惊。

看看你的回复：原命题“只有商品才有价值”（原命题——whm303注）等价于“如果有价值那么是商品”（逆命题——whm303注），其逆否命题显然是“不是商品就没有价值”
首先，你通过“等价于”三个字，把原命题改为其逆命题。二者是否等价？这个命题的内容我不评价，但从逻辑上说，一个命题等价于其逆命题么？
你后面的“不是商品就没有价值”是你所等价出来的那个逆命题的逆否命题。怎么可能是原命题的逆否命题呢？
还希望你能指出我分析中的错误，我好改正。先表示感谢了。

我亲爱的斑竹，你错就错在这。
那两个命题是等价的，因为p、q两命题的位置调换之后，蕴涵关系也调换了。“只有…才…”是逆蕴含，“如果…那么…”是蕴含。两个调换同时作用的结果是原命题不变。
“只有商品才有价值”是：p  p。这两个命题是等价的，根本不是互逆命题。

命题等价也不是同一个命题吧，我们是在求原命题的逆否命题。

30# hohai_abc 见23楼。