一个简单逻辑推理——与版友共同学习

只有年满十八岁才有选举权，这个命题本身就是有问题的，年满十八岁犯罪了剥夺政治权利了呢？应该改为只有年满十八岁才有可能有选举权，没有选举权可能没有十八岁。

只有是商品才有可能有价值，没有价值可能不是商品。

只有视力5.3才有可能成为飞行员，没有成为飞行员可能视力没有5.3。

完全看不懂，很想知道lz在说什么

应天涯诗客“不情之请”（俺都不好意思了），列一列主帖命题以及“只有年满十八岁才有选举权”的其它对应命题。

对于主帖命题
用“只有…才…”的形式表示：
原命题：只有商品才有价值
逆命题：只有有价值的（有用劳动产品）才是商品
否命题：只有不是商品的（有用劳动产品）才没有价值
逆否命题：只有没有价值的（有用劳动产品）才不是商品
换用“如果…那么…”的形式表示：
原命题：如果有价值，则是商品
逆命题：如果是商品，则有价值
否命题：如果没有价值，则不是商品
逆否命题：如果不是商品，则没有价值
上述两种形式的命题对应等价。

对于命题“只有年满十八岁才有选举权”，我更通俗些说。
原命题：“只有年满十八岁才有选举权”即“有选举权则满了十八岁”，有选举权的人都是满了十八岁的。
逆命题：“只有有选举权者才满了十八岁”即“满了十八的都有选举权”。
否命题：“只有未满十八者才没有选举权”即“无选举权者都未满十八”，换句话说满了十八岁的都有选举权。
逆否命题：“只有没有选举权者才未满十八”即“未满十八者皆无选举权”。

评价一下前面的回帖
66楼zpqx2009说我改动内容，但又不明说，我是不明白什么意思。还给我扣个要面子的帽子。

72楼wenpan9933的否命题与逆否命题将必要条件假言命题变成了充分条件假言命题，故不正确。

最后我隐约觉得猫爪说得有道理，请问能否举一个是“只有…才…”句式但明显表示充分条件的例子？虽然我敢肯定从形式逻辑的角度上说我是对的，但如果是语义上的分歧就不好说了。

资本论对商品而言，由于其研究对象为纯粹的资本主义生产关系，那么应该用的表述是：

商品一定有价值（因为纯粹的资本主义生产关系下不存在其他形式的商品）

没有价值一定不是商品。

只有商品才有价值的讨论，其隐含的意思已经有超出资本主义生产关系之外的商品，也就是说也包含了其他形式的商品，那么显然就不是资本论的商品概念啊了，而是一般的商品概念，一般的商品包含资本主义生产关系下的商品。而资本论由于其研究对象的抽象性，决定了其商品必然是雇佣劳动生产，那么也必然拥有价值。

只有商品才有价值已经跳出了资本论的商品范畴，请问Z先生，那些不是价值的商品是纯粹的资本主义生产关系下的商品么？你是如何证明的？

hohai_abc 发表于 2010-1-28 20:59
只有年满十八岁才有选举权，这个命题本身就是有问题的，年满十八岁犯罪了剥夺政治权利了呢？应该改为只有年满十八岁才有可能有选举权，没有选举权可能没有十八岁。

只有是商品才有可能有价值，没有价值可能不是商品。

只有视力5.3才有可能成为飞行员，没有成为飞行员可能视力没有5.3。

“只有…才…”与“只有…才可能…”其实是同一个意思。体会体会。
而“X可能是Y”这样的陈述不是命题。

七彩瑜 发表于 2010-1-28 21:36
应天涯诗客“不情之请”（俺都不好意思了），列一列主帖命题以及“只有年满十八岁才有选举权”的其它对应命题。

对于主帖命题
用“只有…才…”的形式表示：
原命题：只有商品才有价值
逆命题：只有有价值的（有用劳动产品）才是商品
否命题：只有不是商品的（有用劳动产品）才没有价值
逆否命题：只有没有价值的（有用劳动产品）才不是商品
换用“如果…那么…”的形式表示：
原命题：如果有价值，则是商品
逆命题：如果是商品，则有价值
否命题：如果没有价值，则不是商品
逆否命题：如果不是商品，则没有价值
上述两种形式的命题对应等价。

对于命题“只有年满十八岁才有选举权”，我更通俗些说。
原命题：“只有年满十八岁才有选举权”即“有选举权则满了十八岁”，有选举权的人都是满了十八岁的。
逆命题：“只有有选举权者才满了十八岁”即“满了十八的都有选举权”。
否命题：“只有未满十八者才没有选举权”即“无选举权者都未满十八”，换句话说满了十八岁的都有选举权。
逆否命题：“只有没有选举权者才未满十八”即“未满十八者皆无选举权”。

评价一下前面的回帖
66楼zpqx2009说我改动内容，但又不明说，我是不明白什么意思。还给我扣个要面子的帽子。

72楼wenpan9933的否命题与逆否命题将必要条件假言命题变成了充分条件假言命题，故不正确。

最后我隐约觉得猫爪说得有道理，请问能否举一个是“只有…才…”句式但明显表示充分条件的例子？虽然我敢肯定从形式逻辑的角度上说我是对的，但如果是语义上的分歧就不好说了。

：“只有年满十八岁才有选举权”，逆否命题就是“不满十八岁没有选举权”，而不是“没有选举权则未满十八岁”。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=701092&page=7&from^^uid=1161837

非常感谢.鄙人没有问题了.

七彩瑜 发表于 2010-1-28 21:36
66楼zpqx2009说我改动内容，但又不明说，我是不明白什么意思。还给我扣个要面子的帽子。

比较一下59楼和63楼红字的部分，好像是不一样的吧。我说的改变内容就是指这个，没有其他意思。

hohai_abc 发表于 2010-1-28 21:42
资本论对商品而言，由于其研究对象为纯粹的资本主义生产关系，那么应该用的表述是：

商品一定有价值（因为纯粹的资本主义生产关系下不存在其他形式的商品）

没有价值一定不是商品。

只有商品才有价值的讨论，其隐含的意思已经有超出资本主义生产关系之外的商品，也就是说也包含了其他形式的商品，那么显然就不是资本论的商品概念啊了，而是一般的商品概念，一般的商品包含资本主义生产关系下的商品。而资本论由于其研究对象的抽象性，决定了其商品必然是雇佣劳动生产，那么也必然拥有价值。

只有商品才有价值已经跳出了资本论的商品范畴，请问Z先生，那些不是价值的商品是纯粹的资本主义生产关系下的商品么？你是如何证明的？

既然你很认真地问了一个问题，我也要很认真地进行回答。

你的问题已经超出了逻辑学的范围，因此你要明确界定你的概念后才能讨论。顺便问一句：你能否例举一些不是价值的商品出来？这样可以以具体的例子进行分析，容易理解些。

zpqx2009 发表于 2010-1-28 21:49

七彩瑜 发表于 2010-1-28 21:36
66楼zpqx2009说我改动内容，但又不明说，我是不明白什么意思。还给我扣个要面子的帽子。

比较一下61楼和65楼红字的部分，好像是不一样的吧。我说的改变内容就是指这个，没有其他意思。

我以为你说得啥呢，那是论坛引用功能本身存在的问题。你再去看看18楼诗客的引用，19楼303的引用，25楼hohai的引用。都存在同样的问题，我的那些类似“<--”的符号一引用就错乱了，这个能怪我？

只有A才B，那么A是B的不充分必要条件或者充分必要条件，所以B一定能推出A，但A不一定能推出B。