sdhb有论证结构吗？如果有，能够证明他的命题吗？

wzwswswz 发表于 2019-7-1 16:48
你自己提供的书名，自己都不知道其中的文字内容？那你还冒充什么大学生？

现在给出引文的链接——（ht ...

1. 你不遵守学术规范，不按学术规范标明引文来源。我提醒了你几次你还是不按学术规范标明引文来源。在这种情况下，按照学术界的规矩，我就可以说你“冒充引文”。 我没有做错事。
2. 我当然是知道书中内容的。不要忘了，在一开始，我就告诉你 “什么是 论证结构”的答案在这本书里。如果，这本书里没有讲 论证结构， 我才是没有读过这本书。
如果，里面有讲 论证结构，我就是读过了这本书。
你怎么连基本逻辑都没有？  请以后多学习。

3. 你到现在都还没有按学术规范标明引文来源。请按学术规范标明引文来源。

wzwswswz 发表于 2019-7-1 16:11
看看我在221楼发的法定发票，看清楚了什么是“（计价）单位”，什么是“数量”，你现在连“（计价）单位” ...

单价的定义和价格的定义不是一样的，不要混淆了。
请看清楚小学课本上讲的，单价就是1个商品的价格。 看清楚了，商品的数量单位是一个，价格的单位是 货币单位（例如： 元）；所以，当用数字 + 单价的单位 来表示 单价时，单价的单位 是 元/个。 不是这样就不能表达 “是1个商品的价格” 。 当用文字表达1个商品的价格时，这时不方便用 单价的单位（因为单位是分数形式）； 所以，句子里一定要讲清楚是一个商品的价格。

商品的计量单位 是 有单位的，不然，无法定义商品的多少。
例如： 上面小学课本里的例子，
网球的计量单位是 个。 用文字表达 网球的单价： 单价为18元的网球。 用 数字+单位 表达： 18 元/个。
手帕的计量单位是 条。 用文字表达 手帕的单价： 单价为4元的手帕。 用 数字+单位 表达：   4 元/条。
袜子的计量单位是 双。 用文字表达 袜子的单价： 单价为8元的袜子。 用 数字+单位 表达：  8 元/双。

请看清楚 小学课本上讲的 单价，总价 和 数量的关系：

单价 * 数量 = 总价   。。。。。 式1
总价 / 数量 = 单价   。。。。。 式2
总价 / 单价 = 数量   。。。。。 式3

当已知 总价的 单位 是 元； 数量的单位 是 个； 来看看 单价的单位。
根据式2， 单价 = 总价 / 数量 = 元/个 ， 所以，单价的单位是 元/个。

式1： 总价 =  单价 * 数量 = 元/个 * 个 = 元 个/ 个 = 元 ，           总价的单位是元，符合已知情况
式3：  数量 = 总价 / 单价 = 元  / （ 元/个）= （元 个）/元 = 个， 数量的单位是个，符合已知情况

另外： 请特别注意：
总价 = 单价 * 数量

总价 不等于 单价 + 单价  。

当买了2个以上的不同商品，要计算总价，例如： 买了3个篮球，一个篮球80元；再买了2个排球，一个排球60元；总价是多少？

总价 =3个 *  80元/个 + 2个 *  60元/个 = 240 （元 个）/ 个 + 120 （元 个）/ 个 = 240 元 + 120 元 = 360 元

如果是买了一个篮球，一个排球。

总价 =1个 *  80元/个 + 1个 *  60元/个 = 80（元 个）/ 个 + 60（元 个）/ 个 = 80 元 + 60 元 = 140 元

wzwswswz 发表于 2019-7-1 15:48
那是对应于计价单位的价格单位，而不就是价格单位本身。并且，商务部的东西并不是出现在规范性文件中，并 ...

首先，商务部的权威性比个别厂商的权威性要高得多。如果，商业部的意见和厂商的意见不一样，以商业部的意见为准。
2. 根据空调标牌的信息，空调的单价单位 是 元/套 。
3. 根据天然气发票的信息， 天然气的 单价 单位 是 元/立方米。 发票上 是 "单价（元）" , "单价（元）"的意思是 一个计价单位的价格是 元 （看看清楚小学课本上的单价定义 - 单价是一个商品的价格）。 这个 元 是价格的单位，不要误会了。

sdhb 发表于 2019-7-2 00:25
买单价80元的篮球3个，计价单位是“个”，数量是“3”，而不是“3个”。
----------------------------- ...

“单价为18元的网球”表达的单价的量纲就是“元”，而不是“元/个”，否则，就应该表达为“单价为18元/个的网球”。
你的理解能力就是连小学生都不如。

我415楼法定规范的发票上的（计价）单位与数量已经告诉你了，数量本身就是数量3、1、1，而不是3个、1个、1个。因此，在乘法中仅仅是表示总价是几个单价之积，或者在除法中仅仅表示总价被分成了几个单价，所以，在计算结果中均是不计入量纲的。

所以，就在你给出的小学数学教材内容的下一页，就有这样一个表格——



这个表格清楚地告诉我们，无论是单价还是总价，其单位都是“元”，而不是“元/件”，这就证明了小学生都知道的知识你都没有能力理解，只能到小学继续留级了。

另外，小学数学在这里教的是乘除运算的运用，乘法与加法的关系早就是必备的基础而无需重复的。所以，总价也可以由单价相加而得到是无须多言的。当然，教材的编写者恐怕根本想不到，世界上还会有傻到认为总价不能通过单价的相加而得到的人。

sdhb 发表于 2019-7-2 09:22
商务部的权威性比平常的公司要大的多。
商务部的不算，平常的公司就更不能算。这是常识。不要瞎搞。

是否权威首先要看师如何表达的，规范性文件表达的要比非规范性文件表达更权威；规范性的解释要比没有规范性的解释更权威；依据法定规范的表达要比其他的表达更权威。

商务部的表达既不是规范性文件的表达，有没有规范性的解释，更不是依据法律规范的表达。而将这种表达解释成单价的量纲是“元/件”完全就是你个人的行为，毫无权威性可言。

空调价格标签上的计价单位是“套”，价格后面的单位是“元”，而不是“元/套”。
天然气缴费单的单价的单位就是“元”，而不是“元/立方米”。
上面这些都是无须解释的事实。你要尊重事实，不要胡乱解释，不然，你就太不要脸了。

sdhb 发表于 2019-7-2 09:23
1. 你不遵守学术规范，不按学术规范标明引文来源。我提醒了你几次你还是不按学术规范标明引文来源。在这种 ...

第一，我给出的引文是在你提供的著作中，如果你知道著作中的这个内容，你就不会用“冒充引文”来大作文章，因为“冒充引文”与未给出出处完全是两个不同性质的问题。

第二，你所谓的知道书中有论证结构的内容并不能证明你一定读过这本书，更不能证明你读得懂这本书，不然，我以页面截图的形式引用的内容，你应该马上知道就是书中的内容，而绝不会把它说成是“冒充引文”。

由此可以证明，你根本就不知道这本书中的内容，你的狐狸尾巴早已露出来了，i逃不掉的！

第三，我已经给出了引文的链接，给出了书名和页面截图，包括它们在链接中的位置。所以，来源已经非常清楚了。如果你看不懂，那是因为你的能力太差。

所以，你所露出的狐狸尾巴又一次证明了，你就是个空有文凭，却个不懂英文、不懂逻辑、没有知识、没有文化、左右跳梁的可怜虫。
你真可怜！真的，真可怜！！

wzwswswz 发表于 2019-7-2 11:05
是否权威首先要看师如何表达的，规范性文件表达的要比非规范性文件表达更权威；规范性的解释要比没有规范 ...

请学习

sdhb 发表于 2019-7-2 20:51
请学习

那还是单价的一种表现形式，而不是单价的单位。因为单价总是相对于计价单位而言的，所以，比较单价的高低当然离不开计价单位。
所以，你的例子，在购买1.5升时，总价是￥2.7；在购买2升时，总价就是￥3.8。在这种情况下，用总价/单位数量，就可以得到单价/（计价）单位——￥/升。由于计价单位相同，所以，直接比较单价就可以知道哪个更便宜。

至于你给出的这个例子，连货币符号（￥和$都会搞错），毫无规范性可言，你还会把它当做典范。可见你的能力比它更差。

wzwswswz 发表于 2019-7-2 21:21
那还是单价的一种表现形式，而不是单价的单位。因为单价总是相对于计价单位而言的，所以，比较单价的高低 ...

单价单位就是单价单位，不是你把单价单位叫成表现形式就可以否定的。
一个小学留级生，这么愚昧无知。你还是去多学习吧。这么大的人，连小学算术都不懂，怎么好意思的！？

小学留级生，内心自卑，所以死不认错。 不认错是没有用的。这里是大学论坛，大家都知道你是错的。你越是讲得多，你出的丑就越多。
你要到这里来，请先照照镜子，看看你自己配不配。
你小学算术都不懂，还要冒充大学生。不要脸。

sdhb 发表于 2019-7-2 21:36
单价单位就是单价单位，不是你把单价单位叫成表现形式就可以否定的。
一个小学留级生，这么愚昧无知。你 ...

单价的单位就是货币单位，它本身并不包括计价单位。这个是有法律规范的，也是有符合法律规范的价格标签、发票等为证的。
而你却拿出一个毫无规范性可言、连￥与$都搞错的东西当做典范，那不恰恰证明了你的能力连它都不如？

你再拿镜子照照你自己，你竟然把别人给出的你提供的著作中的引文说成是“冒充引文”，足见你自己都读不懂你自己提供的著作。所以，你的狐狸尾巴已经露出来了，你已经逃不掉了！
你的这根狐狸尾巴充分证明了你就是一个空有文凭，却个不懂英文、不懂逻辑、没有知识、没有文化、左右跳梁的可怜虫。
你真可怜！真的，真可怜！！