请问自用的产品难道没有价值性？

你的话不应该用价值来说明，准确说你是想说自用的东西是有价格的。价值一个物品存在的基本属性，包括垃圾或者具有危害性的东西都是有价值的。同时，价值是有相对性，它不是一个绝对的标准。

天知地知 发表于 2019-8-2 16:39
你恰恰改错了，交换价值，就是能换多少钱。

你看到“能”字能推翻你的谬论，你就对这个正确的字下手了 ...

交换价值，是换了的钱数。交换完成。

天知地知 发表于 2019-8-2 16:37
现在条件具备：你饿了，饭来了没有毒都是你爱吃的很香的，让你吃。
你不吃，哪里出问题了？
-------

那就对了。产量一定出来。价格那么高，不出产量，干嘛呢？

石开石 发表于 2019-8-2 17:03
交换价值，是换了的钱数。交换完成。

那只是连傻子都能看见的，已经表现出来的价值而已。而价值还可能隐藏起来，所以有些傻子就看不见了。

新闻里说，某某公司向希望小学捐献了价值10万的电脑。大家都认为，这些电脑虽然没有换来钱，但是却有价值！
难道在你看来，该公司捐献的这些东西价值为零？尼玛白捐了？在你这里被归零了？

石开石 发表于 2019-8-2 17:06
那就对了。产量一定出来。价格那么高，不出产量，干嘛呢？

那就对了。产量一定出来。价格那么高，不出产量，干嘛呢？
----------
出啊，价格那么高，比如一台空调10万元！10万价格对应的巨大产量（如100万台）肯定出啊，但人家没说一下子就出来吧？

在产能爬升到30万时，价格降了，变成9万了！你还要对应10万价格的那个巨大产量100万台？那当然不可能了呀！——条件变了呀，价格没有那么高了呀！

天知地知 发表于 2019-8-2 17:07
那只是连傻子都能看见的，已经表现出来的价值而已。而价值还可能隐藏起来，所以有些傻子就看不见了。

...

你都说捐献了，不是交换，哪里会有交换价值？如果接受者把它卖了，交换价值就有了。

石开石 发表于 2019-8-2 17:18
你都说捐献了，不是交换，哪里会有交换价值？如果接受者把它卖了，交换价值就有了。

谁告诉你不用于交换的东西就没有交换价值？又是上帝？

不用来吃的食物就没有营养了？

龚民 发表于 2019-8-2 17:46
不用于交换的东西当然就没有交换价值，如你拿上市场交换就己经先改变“不用于交换的东西”逻揖前提。

不用于交换的东西当然就没有交换价值，
-----
为什么呢？“当然”就是你的依据？

如你拿上市场交换就己经先改变“不用于交换的东西”逻揖前提。
---------
我不拿市场交换啊，我捐给希望小学了呀，如果这些电脑没有交换价值，新闻为啥说我捐了价值10万元的电脑呢？
甚至于，发生了水灾，为什么新闻说这次灾害造成了10亿元的直接经济损失呢？难道不就是说这些损失的东西价值10亿吗？