关于钻石悖论

劳动价值论，马克思的劳动价值论，其核心并不在于说，价值高的东西，其价格就一定高。而是在于：任何商品都由人类劳动创造，任何财富都由人类劳动之价值来构成。


另外的事情是：

1、如果我们来比较钻石和水，则我们必须考虑钻石的数量，和水的数量。我们不能拿一碗水，来和一粒钻石比较，例如，比较什么效用，边际效用。
如果世界上的全部水，分成万分之一，如果世界上的全部钻石，也分成万分之一，这时候，我们可以来比较钻石和水的价格高低问题。

2、水通常是便宜的---------与此事实相对应的是，水的数量很多。
钻石通常是昂贵的----------与此事实相对应的是，钻石的数量很少。

3、什么叫边际效用大？就是你已经得到了很多效用了，就是某物对你的效用已经很大了，这时候，边际效用变小，这时候边际效用趋向于很小。换言之，所谓边际效用小，其实恰恰在说：效用很大。
什么叫边际效用大？就是某物对你有效用，甚至有很大效用，但是，基本上来说，很大程度上来说，你却还没有得到那些个物，还没有享用那些个物。

4、效用、边际效用、主观估价，并不能够解释价格。在价格问题上，这些概念及其使用是徒劳的，是空洞无物的，是狐假虎威的，甚至是假冒伪劣的。
价格是由人群来决定的，是由人群当中买方的那购买力来决定的，是由卖方的那供给量来决定的。交换价格，尤其是交换价格之决定，跟效用、边际效用、主观估价等等都无关。

经济学的最基本原理就是“物以稀为贵”，而不管它有没有价值，现在的这个理论，那个理论，这个公式，那个公式，都是扯蛋。

不错             .

longyexian 发表于 2010-4-20 11:58
经济学的最基本原理就是“物以稀为贵”，而不管它有没有价值，现在的这个理论，那个理论，这个公式，那个公式，都是扯蛋。

是这样。

不过，其实价格和劳动价值还是有内在的紧密的关系，但是这种关系不容易发现，有待于更深入的发现。

如果知道交换的六种形式及其关系。这个问题不难解决。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-12027-1-1.html  已经有分析。

一个很奇怪的现象：大家明明知道钻石的价值比水大得多，却还有那么多的生产者不是去生产钻石，而是去生产水？！

怀璧其罪 发表于 2010-3-29 08:19
效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。

效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？边际效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？

wzwswswz 发表于 2010-5-19 08:11

怀璧其罪 发表于 2010-3-29 08:19
效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。

效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？边际效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？

噢？你认为呢？

怀璧其罪 发表于 2010-5-19 17:58

wzwswswz 发表于 2010-5-19 08:11

怀璧其罪 发表于 2010-3-29 08:19
效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。

效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？边际效用价值论者不否认“劳动与价值决定之间存在着联系”吗？

噢？你认为呢？

我不说“我认为”，我只转述边际效用价值论者的观点：
门格尔：“认为财货再生产所必要的劳动量或其他生产资料量是财货之决定性因素的见解”，“是站不住脚的”，因为“有很多财货是不能再生产的（例如古董、古画等），有许多经济物品虽有价值，但却无再生产的可能。”
杰文斯：“交换理论完全建筑在效用量的考虑上，与劳动或生产费用毫无关系。”“事实上，劳动一经投下，即无影响于任一物品的未来价值。”“我主张，劳动根本就是一个变量，其价值依照生产物的价值来决定，不是生产物的价值依照劳动的价值来决定。”
维塞尔：“成本并不构成价值的基础：成本只是等于价值。”“考虑到所生产的数量，产品是从其本身效用中创造出价值来的。花费具有一定价值的成本来制造产品这一事实对于产品价值是无关紧要的。”
根据这些观点，你可以自己来判断边际效用价值论者是否“不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。”

69# wzwswswz
一，
“劳动常决定价值，但只间接地决定价值；那便是增加或限制供给，以变化商品的效用程度。”杰：杰《政治经济学理论》29
“劳动虽非价值的原因，但在大多数场合却是决定的条件。”同上，130
“劳动根本就是一个变量，其价值依照生产物的价值来决定，不是生产物的价值依照劳动的价值来决定。”同上，131——这句话，是在否定劳动与价值之间的联系吗？
二者存在着联系，与劳动的价值决定生产物的价值是一回事吗？
而维塞尔的话又是什么意思呢？这里第一个成本是指个别劳动的投入，即没有经过社会评价的劳动，第二个成本是真正的具有社会价值的劳动投入，即与杰文斯的意思一样，是经过效用的判断来决定其劳动的社会价值是多少。
需要说明的是，杰文斯说劳动是（大多数）价值决定的“条件”，但我在有些场合却更愿意用“基础”一词，虽然用词不同，但是所指是一样的。二者无非皆是在说：没有劳动，则无价值；但有劳动，则未必有价值。
对于你引用维塞尔的后一段话，试想，有人花费大量成本——劳动——而制造出一种没有人需要的产品，那么这种成本——劳动——的所谓价值，能够决定该产品的价值吗？但是，如果这种产品是有人要的，但是却没有人花费成本——劳动——去生产，那么其价值在何处呢？物都不存在，何来物的使人们获得满足的效用进而其现实的价值？难道你认为，在这些人看来，没有面包的生产，却可以有面包的效用从而价值的存在吗？如果是的话，那么杰文斯之“条件”说，你当如何理解呢？
而门格尔对于这个问题的看法，也是如此，在你引用的段话之后，他说：“生产一种财货所使用的劳动量或其他财货量，对于该财货的于生产虽然必要，但却不是该财货价值的决定性因素。”原理，第三章，79

而效用论的先驱者戈森则说：
“抛开运动本身是引起享受或是引起痛苦不谈，像大家所熟知的，我们把旨在创造某种新的享受的东西即有价值的东西的运动称之为劳动，由此可以得出结论，当通过劳动所创造的享受在估价上高于由于劳动引起的痛苦时，我们就能通过劳动提高我们的生活享受总量。”

我们再看看庞巴维克怎么说：
“有一点必须说明以免误会。我绝不是否认‘取得的困难’或‘生产的劳动量’对供需的关系，从而对边际效用的高度，最后对价值量的关系，可以是，而且事实上经常是一个重要的第二级的决定性因素。不过，这个决定性因素仅在我的理论中所指出的那种方式和限度内发生作用。另一方面对……唯有取得的困难本身是价值的最后的普遍的决定性因素和尺度这一更为广泛的论点，我只能加以极其强烈的反对。”《〈资本实证论〉231
这也就是说，他在把生产劳动仅仅看作是价值的基础之一的同时，也明确的把这种劳动仅仅视为影响边际效用评价的因素之一。正因如此，他才指出，生产所能作的，不过只是生产财货本身罢了；人们根据预期的供求关系来组织这种生产，以期通过对消费者欲望的满足来获得价值。
在效用论那里，劳动是因为其生产出产品而被衡量其是否有价值的，而不是劳动有价值所以产品有价值的。
——必要条件与充要条件是完全不同的；产品生产的条件与价值决定的条件同样完全不同。

二，旧效用论者的一个问题是，在他们看来，除了劳动之外，价值的基础或条件还有其他内容。但是，理论是发展的。效用论并不能也不会止于成见。这说是我说下面这一番话的原因：
不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。”