不需要的商品的价值存在---驳黄佶先生

曹国奇 发表于 2020-2-16 04:02
我也回一贴。

男士不要女装，这个比喻很不恰当。因为这代表男装或者女装没人要，明显与hhj说的不是一回 ...

1. 我们认为它们有价值，它们的价值转移到猪肉里面去了，让猪肉的价格比猪肉真实价格高一点。

复制代码

高见！懂得价值转移。

曹国奇 发表于 2020-2-16 04:02
我也回一贴。

男士不要女装，这个比喻很不恰当。因为这代表男装或者女装没人要，明显与hhj说的不是一回 ...

1. 我不赞同hhj的耗费价值论，但是废品有价格这一点我是赞同的。在我看来，猪身上这些价格的差异仅仅是价值分配的结果。也就是说肥肉、廋肉、猪血、猪油，等等卖出的总价格，等于猪的总价格（含杀猪卖肉的加工费）。

复制代码

价值分配同样是对耗费的补偿的体现，即分配的实质是对耗费的补偿。比如老板付工资给你，是为了补偿你为他所付出的有效劳动，而不是白白分配给你的。

曹国奇 发表于 2020-2-15 18:07
我一直都是持这个观点，在最早的士柏论坛就是这样。只怕你是看到我相关陈述受到启发，才持这个观点。

...

我对你曾经的观点没有印象哦。

曹国奇 发表于 2020-2-15 18:40
劳动不是使用价值的量，而是测量使用价值多少的尺子。

劳动是以耗费的性质测量使用价值多少的量。但是，无论多少也不用管多少，人们只凭自己身边是否能够更容易得到使用价值，来判断价值大小。越难得到，价值也就越大。

曹国奇 发表于 2020-2-16 04:02
我也回一贴。

男士不要女装，这个比喻很不恰当。因为这代表男装或者女装没人要，明显与hhj说的不是一回 ...

你讲的猪下水有人愿意付钱，是因为他们需要这些东西。

但是，黄焕金的意思是：你即使不需要猪大肠，但你还是会付费购买猪大肠的。

hhj-1 发表于 2020-2-16 08:47
男士不需要女装，因此男士没有为女装付费吗？错了，这种付费是通过男装更高的价格而使你支付的。而厂家或 ...

“从而变相使你为女装付费了。又如，据说前苏把大量产能用于生产军工从而使日用品稀缺，最终导致它的实际价格奇高，这也是一个你为你不需要的商品付钱的事例。 ”


你这一“变相”，就把问题复杂化了。

苏联的问题本来也很简单：为什么日用品价格高？因为供不应求。为什么供不应求，因为生产资源被军火工业拿去了。

你非要把两个一目了然的问题合并到一个似是而非的理论里去，这有违你自己提出的“科学理论要简洁”的观点。

hj58 发表于 2020-2-16 10:32
“从而变相使你为女装付费了。又如，据说前苏把大量产能用于生产军工从而使日用品稀缺，最终导致它的实际 ...

1. 你这一“变相”，就把问题复杂化了。

复制代码

你不是喜欢复杂吗？你不是指责我太简单了吗？

hhj-1 发表于 2020-2-16 08:52
我的理论没有错，正确得很并且很卓越，错则错在你及你对我的卓越理论的错误理解。我批判了你“你不需要的 ...

“10万元的上海房价里面，要是你真的可以不想支付就不用支付里面的各种费用，那么房价应该只有1万元。是吗？你只愿出1万元的价格可以购买到上海的房子吗？ ”


你不断地从一个极端跳到另外一个极端。你的理论是只有供应方一方在决定价格，现在又只考虑需求方一方的要求。

我的观点是供求双方共同在决定价格。

房子成本十万一平米，消费者只愿意出一万，怎么办？很简单嘛！无法成交。

成交价又不是由供求中的某一方单独决定的。

hj58 发表于 2020-2-16 10:32
“从而变相使你为女装付费了。又如，据说前苏把大量产能用于生产军工从而使日用品稀缺，最终导致它的实际 ...

1. 因为供不应求。为什么供不应求，因为生产资源被军火工业拿去了。
   
2. 你非要把两个一目了然的问题合并到一个似是而非的理论里去，这有违你自己提出的“科学理论要简洁”的观点。

复制代码

呵呵，不是我的不是，而是你的不是。你为日用品支付更多的钱，难道不体现出你对你并不直接需要的军工产品的付钱吗？过去，通过工农产品的价格剪刀差，不知使资源从农村流向城市了多少。在此也体现了，农民们时刻在为他们并不直接购买的东西付钱，通过更高的工业品的价格。

hj58 发表于 2020-2-16 10:28
你讲的猪下水有人愿意付钱，是因为他们需要这些东西。

但是，黄焕金的意思是：你即使不需要猪大肠， ...

1. 但是，黄焕金的意思是：你即使不需要猪大肠，但你还是会付费购买猪大肠的。

复制代码

卖猪肉的往往通过对一只猪里面最好部分的抬价，而收取你所不想要的那部分的钱。比如，猪排骨好卖吗？那好，价钱更高点，同样，早上新鲜时好卖吗？那好，价钱更高。以补偿晚上不好卖的时候或者晚上猪肉已经不新鲜的时候。