对不需要的商品真的不付钱吗？

youngsun259 发表于 2020-3-12 10:25
首先资本本身就没有这种创造能力，利润的创造来源于人的劳动，而不是物本身的能力。这里不谈债务比，因为 ...

1. 资本本身不生产价值

复制代码

资本所存在的成本本身就构成价值。

hhj-1 发表于 2020-3-12 10:07
我知道，爱滋病药是你需要的。但你需要药并不等于你需要高价药呀。

不管高价低价，你该吃药都得吃。

clm0600 发表于 2020-3-12 17:30
不管高价低价，你该吃药都得吃。

价格太高使许多人放弃治疗的事，你没听说 过吗？
你有无限的购买力吗？愚蠢！

hhj-1 发表于 2020-3-13 08:42
价格太高使许多人放弃治疗的事，你没听说 过吗？
你有无限的购买力吗？愚蠢！

不放弃治疗，就是为自己需要的药付钱。
放弃治疗，就根本谈不上为不需要的商品付钱了！

clm0600 发表于 2020-3-13 11:55
不放弃治疗，就是为自己需要的药付钱。
放弃治疗，就根本谈不上为不需要的商品付钱了！

看来你对经济并不及格，因为你根本不知道，钱是如何来的，你想象，只要你想要，钱都会源源不断的来的。

hhj-1 发表于 2020-3-14 09:13
看来你对经济并不及格，因为你根本不知道，钱是如何来的，你想象，只要你想要，钱都会源源不断的来的。

这里根本没有讨论“钱如何来”的问题，你不要打岔。

clm0600 发表于 2020-3-14 10:45
这里根本没有讨论“钱如何来”的问题，你不要打岔。

你的问题正在这里，你不解决钱从何来，你又有何道理一味花钱？你要是连这个常识关系都没能力弄明白，那你应该不要来这里卖弄了。

hhj-1 发表于 2020-3-12 10:37
资本所存在的成本本身就构成价值。

资本有其成本，这是对的。高中学到纸币时，曾说它有交换价值，但没有价值。后来我觉得这不对，纸币的生产本身就是价值生产，故而纸币不是没有价值，只是价值极小，小到可以忽略不计。同时注意，纸币价值极小，但它所代表的价值，却是由它的面值决定，面值是它作为一般等价物的功能所在。但面值不是纸币的价值，而是一个虚假替代。这表明一般等价物的性质，仅在于为不同使用价值的等价创造便捷条件，其本身是手段，不是价值。资本所存在的成本，是生产它本身的价值，是它本身的物质形式所依以产生的价值，比如纸币的用纸用墨。至于它所能代表的价值，是与它本身的价值，即它本身的成本无关的。说资本本身有其价值是没错，但这个价值不是资本本身得以运用的理由。换句话说，不是它的交换价值。

hhj-1 发表于 2020-3-12 10:15
不能执行的决策能够叫做决策吗？

法律没有被执行时，它还是叫做法律，决策本身就与执行无关，而只是一个决议公告。不然上位者拍脑袋说建个大池塘，但是由于种种原因没有执行，然后有人问，建大池塘的决策是谁做的，难道说一句又没有执行，就能否定某人曾经做出这个决定的事实么？要是这样不叫决策，就没有责任了。决策和执行虽然密不可分，但是并不是一体的，否则就没有形式主义的问题了。同样，不能因为劳动创造价值与劳动力价值密不可分，就要将两码事视为一码事。

hhj-1 发表于 2020-3-12 10:23
资本家聘请管理者，是资本家管理其资本的一个形式，而不能将这理解成资本家放弃管理资本的形式。因此，从 ...

如果是这样看待资本家的劳动，那么劳动者的劳动在这样 一种情况下又当如何理解呢：劳动者用它的劳动制造了一台机器，然后把它卖给了资本家，由于这台机器有持续劳动的能力，所以作为劳动者劳动的延伸，它是不是应当持续为劳动者创造价值呢？作为劳动者的创造物，它是劳动者劳动的一个形式，劳动者创造的机器在劳动，就等于它本身在劳动。机器在劳动就如同管理人在劳动一样，既然管理人的管理是资本家劳动的延伸，那么机器的生产同样是劳动者劳动的延伸。结果是，资本家虽然买了机器，但它仍要向劳动者支付费用，因为劳动者仍在劳动，劳动者的物化劳动仍在劳动，因此他本身也仍在劳动，故而资本家仍要为这个劳动支付费用。