高房价的理论支持

蓝田日暖29 发表于 2010-4-21 23:46
任何现存的制度当然都是“既定约束条件下”的最优制度安排，这是经济学稀缺假定下，任何行为选择都是约束下求极大利益，是理性人假定的定义，不可能错的。

但这个假定没有说行为选择不会变，制度不会变迁，因为约束行为选择的变量，约束制度变迁的变量（比如我实例中的中巴车经营方式选择，是由劳动力价格这个变量约束的）本身也是会变化的。从“任何现存的制度都是既定约束条件”的最优制度安排”推测出“那么制度不会变，不必变”是薛兆丰们所犯的错误，因为制约制度的变量会随着时间而改变，所以，制度会变迁与演进。

这个“当然”，恐怕未必呢，呵呵，“薛兆丰们”也没有得出您那样的结论：动态的制度变迁，一般是强调“不变的约束条件下”，制度有由劣转优的演化路径，而不是由一个“约束条件下的最优”走向“另一个约束条件下的最优”，从胜利走向胜利。这个需要用到张五常先生所十分不齿的演化博弈。

我的看法是这样，撇开模型来说问题：没有不变的约束条件，也没有不变的制度均衡。如何来看待均衡，这是一个问题。

这个问题我们可以各自保留，呵呵，您也早点休息。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-21 23:59

“乱搞”当时也是效率最优的，因为受信息成本影响，你不能用现在我们知道是“乱搞”了，来否定以前“乱搞”的效率的。事后知道更多组织效率比较，有更多制度信息比较条件下，来评判以前没有足够制度效率判断，有极大信息成本的效率，可能又犯了约束条件不同的错误。我认为，比较正确的说明是，受信息成本约束的制度选择，随着时间推延，信息成本降低，制度选择变迁。

我可以很明确表述我的立场：制度，是存在不均衡状态的，是有可能存在潜在的通过某种交易而立马实现帕累托改善的，是可以在大致不变的约束条件下通过自发的制度变迁导致产出增加的。

文革后的改革，实际上就是说明了这一点。

张三李四 发表于 2010-4-22 00:02

蓝田日暖29 发表于 2010-4-21 23:46
任何现存的制度当然都是“既定约束条件下”的最优制度安排，这是经济学稀缺假定下，任何行为选择都是约束下求极大利益，是理性人假定的定义，不可能错的。

但这个假定没有说行为选择不会变，制度不会变迁，因为约束行为选择的变量，约束制度变迁的变量（比如我实例中的中巴车经营方式选择，是由劳动力价格这个变量约束的）本身也是会变化的。从“任何现存的制度都是既定约束条件”的最优制度安排”推测出“那么制度不会变，不必变”是薛兆丰们所犯的错误，因为制约制度的变量会随着时间而改变，所以，制度会变迁与演进。

这个“当然”，恐怕未必呢，呵呵，“薛兆丰们”也没有得出您那样的结论：动态的制度变迁，一般是强调“不变的约束条件下”，制度有由劣转优的演化路径，而不是由一个“约束条件下的最优”走向“另一个约束条件下的最优”，从胜利走向胜利。这个需要用到张五常先生所十分不齿的演化博弈。

我的看法是这样，撇开模型来说问题：没有不变的约束条件，也没有不变的制度均衡。如何来看待均衡，这是一个问题。

这个问题我们可以各自保留，呵呵，您也早点休息。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

经济学理性人定义，说明指定任何约束条件下，一定最优，逻辑上不能有例外。

看样子是用了同样的约束条件这个词，没有用相同的内涵呀。还是用例子吧，容易说明内容。比如，中巴车，在我们那里，同样的城市，同样的线路，同样的数量，同样的私人产权，由于经济发展，人均劳动力价格上升，劳动力这个约束中巴车营运方式的因素，随着经济发展，由小变大，所以，中巴车由计件工资向计时工作的合约变迁。

林枫眠的例子（见铅笔经济研究所网站），是同一城市，不同公交车线路，有的用计件工资，有的用按时工资，这个现象中，约束公交车合约构变迁的是技术与信息了，表明为车少的（6辆）达成按时计价的成本较低，所以，车辆少的线路采用了计时工资。

我的一般推测是“生产要素与产品价格、技术、信息”等这些约束中巴车营运方式与合约结构的外生变量变化，导致资源租值大小变化，这个推测解释形形式式中巴车合约结构的变迁。当然，对于不同现象，不同现象之间的比较，是劳动力要素是约束条件，还是技术与信息是约束条件，是不同的。

张三李四 发表于 2010-4-22 00:07

蓝田日暖29 发表于 2010-4-21 23:59

“乱搞”当时也是效率最优的，因为受信息成本影响，你不能用现在我们知道是“乱搞”了，来否定以前“乱搞”的效率的。事后知道更多组织效率比较，有更多制度信息比较条件下，来评判以前没有足够制度效率判断，有极大信息成本的效率，可能又犯了约束条件不同的错误。我认为，比较正确的说明是，受信息成本约束的制度选择，随着时间推延，信息成本降低，制度选择变迁。

我可以很明确表述我的立场：制度，是存在不均衡状态的，是有可能存在潜在的通过某种交易而立马实现帕累托改善的，是可以在大致不变的约束条件下通过自发的制度变迁导致产出增加的。

文革后的改革，实际上就是说明了这一点。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－


你说吧，什么现象，没现象说起来容易不知所知。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 00:13
经济学理性人定义，说明指定任何约束条件下，一定最优，逻辑上不能有例外。

看样子是用了同样的约束条件这个词，没有用相同的内涵呀。还是用例子吧，容易说明内容。比如，中巴车，在我们那里，同样的城市，同样的线路，同样的数量，同样的私人产权，由于经济发展，人均劳动力价格上升，劳动力这个约束中巴车营运方式的因素，随着经济发展，由小变大，所以，中巴车由计件工资向计时工作的合约变迁。

林枫眠的例子（见铅笔经济研究所网站），是同一城市，不同公交车线路，有的用计件工资，有的用按时工资，这个现象中，约束公交车合约构变迁的是技术与信息了，表明为车少的（6辆）达成按时计价的成本较低，所以，车辆少的线路采用了计时工资。

我的一般推测是“生产要素与产品价格、技术、信息”等这些约束中巴车营运方式与合约结构的外生变量变化，导致资源租值大小变化，这个推测解释形形式式中巴车合约结构的变迁。当然，对于不同现象，不同现象之间的比较，是劳动力要素是约束条件，还是技术与信息是约束条件，是不同的。

演化博弈同样用理性人假定，但是个人“在约束下追求自身利益最大”和最优制度是两码事。

主要是对均衡处理的不同。倒不是理性人假定有区别。

两种范式，争不出什么的

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 00:16
你说吧，什么现象，没现象说起来容易不知所知。

呵呵，这就是现象啊。连续的高速经济增长，难道不是制度收益？

土地承包前和土地承包后，一年之差，主要农产品产量立刻不一样。

1977的中国和1978年的中国，除了领导人的思路发生了些变化，有什么重要的“约束条件不同”？

您如果非得说1977年的土地不承包和1978年的土地承包，都是“既定约束条件下的制度最优”，我觉得十分的不好理解。

至少现在看来地产股刚刚触底 会有很好前途~
房子 哎 暂时和咱这些小学生无关啦~

看看！！！

[sad]

土地公有是政府手中的一副大牌，如果小产权房泛滥，导致群众住房问题缓解，必然造成土地出让价格下跌，继而地方政府财政收入下降，地方政府可供支配的资金减少，导致其他方面的投资力度减小，从而导致整体经济发展趋势下滑，这是任何一个政府官员所不想看到的局面。 小产权房仅是缓解高价土地导致的政府与群众矛盾的调和剂，但不可能成为主流，只是一种行政手段罢了。