高房价的理论支持

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:05

关于国家制度变迁，比如土地制度变迁的知识与信息，对我这类票友而言，的确太少。我说一个1959－1963出现自留地，1978－1979出现较大面积土地承包到户的解释吧。见周其仁＜产权与制度变迁＞一书，第一篇，关于土地与国家所有制变迁解释的，他的解释不是从领导人思路切入的，他从国家在农村土地收益指数与成本指数的角度，两者相减即为当期制度租值，在1959到1961年，这个租值是负的，而且相比前期，这个期间的租值是最小的，根据需求定律，当期制度变迁可能性增加，就出现了自留地经济。同样道理，1978至1979年，这个租值也是负的，所以出现了较大面积土地承包到户。两种解释，两种学术态度，都是各人选择的结果，都肯定是符合理性假定的。若要从可观察可验证的角度看，两种解释的高下应该是可以看出来的吧。

蓝田兄，我当然同意周老师的这个解释，并且，不认为他的说法和我有什么冲突。直观一点套用华主席在十一大报告的说法：“国民经济已经到了崩溃的边缘”。

问题是：“制度租金”是所有的“约束条件”么？为什么在其他条件大致相仿的情况下，仅仅因为制度的不同，就能导致收益或者说“制度租金”如此之大的区别？这难道说明的不正是一个和您相反的结论：并不是所有的现存制度都一定是“既定约束约束下的最优制度”？而往往是在几乎不变的约束条件下，通过制度交易还有改善的空间？

当然，有一点我估计我们的意见没有什么分歧：帕累托改进的力量通过交易的方式最终可以使得制度走向既定约束下的均衡，这个均衡是有帕累托效率的。（效率并不以经济增长率为衡量指标）

我们的分歧在于，现状是否一定就是已经实现的制度均衡。我的看法是，放在几年，十几年这么个窗口内，未必一定是。具体落实在中国的地权问题，就一般情况而言，“国家”相对于实际正在支配某块土地的个人，信息优势也好，剩余控制权也罢，优势谁属不是一目了然么？均衡下有效率的配置究竟最后回落到哪里，恐怕也很清楚。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:16
张三兄，我再来说说产权界定与合约均衡的问题。

我举的例子是一般市场里的买卖行为，根据巴泽尔公共领域的定义，由于完全界定买卖双方消费者剩余多少的成本巨大，所以，现实交易中，买同样的商品，比如苹果，要是能讨价还价，你买的价格与我买的价格，是不一样的，你挑选到苹果的质量与我挑选到苹果的质量，也是不同的，虽然标着的价格是一样的。因此，各类人在实际买卖苹果的过程中，所得到的消费者剩余多少是不同的。巴泽尔给出的总原则是谁更能影响净收益，谁能实际攫取的消费者剩余就多。而谁影响净收益的能力，来源于对苹果质量的信息，还有对各类卖苹果者的信息等，谁的信息多，谁的信息租值大，也就是他能攫取的消费者剩余更多。


这个关于一般商品买卖攫取消费者剩余最大化的解释中，界定消费者剩余的成本也是合约均衡的变量，要是这个成本为零，根本没有各类买方与卖方中，谁人攫取更多信息租值，攫取更多消费者剩余的问题了。所以说不能把产权界定成本与合约均衡分离开来的。

第一段，我同意。

第二段，在game theory的框架下，不需要“产权界定成本”的东西，只需要“信息结构”，信息结构决定信息费用，实际上就是交易费用，所以无需蛇足。

合约均衡，被信息结构决定，这就够了。

sfpg1234 发表于 2010-4-22 19:29
二位版主的理论水平高啊。仰视。
我的想法很朴素。我相信力量，如果我掠夺你比与你立约交易容易，那就会掠夺；立约要有力量平衡。
假如我们可以瞬间解除美国所有契约，那基于现有禀赋重新掠夺或立约的结果肯定不是现状。
历史的发展方向也许有必然性，但变化时点似乎没有。

合约均衡就是在说“力量”，社会契约保证起码的正义。

正因为“掠夺”不是现状下几乎所有人的占优策略，所以掠夺不是常态

产权界定成本可能源于信息成本，也可能源于技术条件等等，信息不是唯一因素，博弈概念即互动概念，当然是很重要的，但要加入具体约束条件，才能推出的验证含义的推测，现在的博弈理论，一般真是game theory，与奥数玩逻辑方法一样，没有经济含义。

我抽象能力不行，没实例，我无法思考。

张三李四 发表于 2010-4-22 19:51

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:05

关于国家制度变迁，比如土地制度变迁的知识与信息，对我这类票友而言，的确太少。我说一个1959－1963出现自留地，1978－1979出现较大面积土地承包到户的解释吧。见周其仁＜产权与制度变迁＞一书，第一篇，关于土地与国家所有制变迁解释的，他的解释不是从领导人思路切入的，他从国家在农村土地收益指数与成本指数的角度，两者相减即为当期制度租值，在1959到1961年，这个租值是负的，而且相比前期，这个期间的租值是最小的，根据需求定律，当期制度变迁可能性增加，就出现了自留地经济。同样道理，1978至1979年，这个租值也是负的，所以出现了较大面积土地承包到户。两种解释，两种学术态度，都是各人选择的结果，都肯定是符合理性假定的。若要从可观察可验证的角度看，两种解释的高下应该是可以看出来的吧。

蓝田兄，我当然同意周老师的这个解释，并且，不认为他的说法和我有什么冲突。直观一点套用华主席在十一大报告的说法：“国民经济已经到了崩溃的边缘”。

问题是：“制度租金”是所有的“约束条件”么？为什么在其他条件大致相仿的情况下，仅仅因为制度的不同，就能导致收益或者说“制度租金”如此之大的区别？这难道说明的不正是一个和您相反的结论：并不是所有的现存制度都一定是“既定约束约束下的最优制度”？而往往是在几乎不变的约束条件下，通过制度交易还有改善的空间？

当然，有一点我估计我们的意见没有什么分歧：帕累托改进的力量通过交易的方式最终可以使得制度走向既定约束下的均衡，这个均衡是有帕累托效率的。（效率并不以经济增长率为衡量指标）

我们的分歧在于，现状是否一定就是已经实现的制度均衡。我的看法是，放在几年，十几年这么个窗口内，未必一定是。具体落实在中国的地权问题，就一般情况而言，“国家”相对于实际正在支配某块土地的个人，信息优势也好，剩余控制权也罢，优势谁属不是一目了然么？均衡下有效率的配置究竟最后回落到哪里，恐怕也很清楚。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

什么是约束条件，什么是约束行为选择的关键约束条件，是要实地调查研究，才可能知道的，我们无法先念知道。实地调查研究是发现关键约束条件的必要条件，靠坐在办公室里猜，猜中的概率太低了。当然，在理论上，要玩纯逻辑，玩体系，也是一个分工，只是相对于解释真实世界中的现象，猜中真实约束条件的概率相对很小。

别说了，都是假的啊

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 20:16
产权界定成本可能源于信息成本，也可能源于技术条件等等，信息不是唯一因素，博弈概念即互动概念，当然是很重要的，但要加入具体约束条件，才能推出的验证含义的推测，现在的博弈理论，一般真是game theory，与奥数玩逻辑方法一样，没有经济含义。

我抽象能力不行，没实例，我无法思考。

额，貌似这个问题也没办法实例啊。

今天主流的合约理论（激励理论，信息经济学），好像都已经离不开博弈论了。一个数学工具而已，背后并非没有思想，你完全可以往里加上“具体约束条件”的。蓝田兄我建议您可以看看拉丰，梯若尔，都很不错的。

一切交易费用都可以理解为信息费用。因为在完全信息下没有“制度费用”，也无需制度，个个都是火眼金睛。所以信息结构本身就包含了交易费用的含义，包括“产权界定费用”在内（产权界定成本的说法不如产权界定费用）。无需另起炉灶的。

技术条件是通过改变信息结构起作用的。约束条件，本身就有成本含义

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 20:21

什么是约束条件，什么是约束行为选择的关键约束条件，是要实地调查研究，才可能知道的，我们无法先念知道。实地调查研究是发现关键约束条件的必要条件，靠坐在办公室里猜，猜中的概率太低了。当然，在理论上，要玩纯逻辑，玩体系，也是一个分工，只是相对于解释真实世界中的现象，猜中真实约束条件的概率相对很小。

问题在于，“一切制度都是既定约束条件下的最优”这样一种说法，本身已经彻底排除经验的可能，反倒只是一种武断的先验，难道不是么？

还是落实到具体的命题：我不认为以“人民公社”为代表的土地公有化体系是“既定约束条件下的最优”，相反它从一开始就面临产出大幅减少（所谓三年自然灾害），之后持续存在无法实施和制度变迁的内在压力。这样的制度，不是已实现的合约均衡，更不会是“约束条件下人类最好的制度”

张三李四 发表于 2010-4-22 20:11

合约均衡就是在说“力量”，社会契约保证起码的正义。

正因为“掠夺”不是现状下几乎所有人的占优策略，所以掠夺不是常态

要是正义是常态那就好了 。
如果不是南北战争战事吃紧，林肯不会解放黑奴。（林肯家就有奴隶）。
如果不是英国殖民者，印度现在可能还是种姓制度（现在也是隐性存在）。
可惜不是每个人都想且能投票啊。

兔子那文章不错，赞。

对哦，这个小产权房，究竟是啥情况，售价低廉，仅仅是没有两证/