从魁奈的经济循环表看法国当时的社会阶级构成

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

     我把重农学派中最富有学术创造性的代表-------魁奈的经济循环表，重新拿出来，进行一番分析，并依据它，对当时的法国社会的阶级构成加以研究，得出如下猜测性结论，不知能否成立。现在发出来，请网友指正。

    我猜测，当时法国的社会阶级构成：1，土地所有者阶级---地主阶级；2，资本主义租地农场主阶级（包括劳动工人）；3，小商品生产者阶级--个体手工业性质的阶级。总之，一句话，魁奈的经济循环表，就是法国半封建主义半资本主义商品经济的社会经济循环简图。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：商品生产者 资本主义 地主阶级 封建主义 商品生产 资本主义 地主阶级 封建主义 商品经济 创造性

魁奈的经济循环表见附件图表：

我认为,魁奈的经济循环表，是简单生产下的半封建主义、半资本主义商品经济的运行简图，马克思的两大部类循环表，是简单生产下的资本主义商品经济的运行简图。
把二者混淆起来，是一个在国内外所有的经济学说史教科书中的一直流传的正统错误。

在经济学说史上，经济学家及经济思想史学家时常会犯这样一个错误，那就是站在自己的时代，去还原、理解要加以评价的那个经济学家的思想。表现最突出的就是，用资本主义商品经济时代的观念去理解封建主义商品经济的历史及观念。因此，马克思和瓦尔拉斯，都误解了魁奈。

有那么点意思

                            （转帖）
               农业资本主义演进的法国式道路及其现代转型

张新光

（信阳师范学院
经济管理学院，河南 信阳 464000）

摘要：
    近代法国在小块土地所有制基础上发展农业资本主义的“革命范式”，不仅剪断了农村资本主义发展的翅膀，而且严重地阻碍和拖延了传统农业国转向现代工业国的历史进程。二战结束后，法国农业资本主义转型的主要途径和特征是家族化、商业化、资本化、区域化、专业化、产业化、公司化、社会化、合作化、农民职业化交织在一起，既保持了欧洲大陆地区农业生产的传统特点，又顺应了当今世界农业国际化一体化发展的新趋势，走出了一条独具特色的农业现代化道路。历史经验表明，改造小农经济的根本出路在于打破它固有的孤立、分散、规模狭小、排斥资本聚集和现代科技应用的内生机制。
关键词：法国大革命；小农经济；农业资本主义化；法国式道路；农业现代化
结论：
法国素有“欧洲的中国”之称，在许多方面与我国有着惊人相似之处。近代法国从一个以小农经济为主的传统农业国向现代工业国转变漫长而艰难的历史经验告诉我们，“没有任何一个社会集团比拥有土地的农民更保守，也没有任何一个社会集团比几乎无地可耕或须缴纳高昂地租的农民更革命”[43]（p365），因此“传统小农迟早都会成为现代化的牺牲品，这是一个简单而残酷的历史事实”[44]（p379）。由此可以得出这样一个结论：即“政治革命的力量可以消灭封建贵族的顽抗势力，但对小农的改造则必须依靠市场经济的经济力量。”[45]（p248）。列宁曾经提出：“改造小农，改造他们的整个心理和习惯，这件事可能需要花费几代人的时间。……但是，小农只要还是小农，他们就必须有同他们的经济基础即个体小经济相适应的刺激、动力和动因。”[46]（p53-55）。由此可见，改造传统小农生产方式的根本出路在于彻底打破它固有的孤立、分散、规模狭小、排斥资本聚集和现代科学技术应用的内生机制。正如恩格斯指出：“我们永远也不能向小农许诺，给他们保全个体经济和个人财产去反对资本主义生产的优势力量。我们只能向他们许诺，我们不会违反他们的意志而强行干预他们的财产关系。……假如我们不得不等到资本主义生产到处发展以后，等到最后一个小手工业者和最后一个小农都变成资本主义大生产的牺牲品以后，再来实现这个改造，那对我们可就太糟了。为了农民的利益而必须牺牲的一些社会资金，从资本主义经济的观点看来好像只是白花钱，然而这却是一项极好的投资，因为这种物质牺牲可能使花在整个社会改造上的费用节省9/10。在这个意义上说来，我们可以很慷慨地对待农民。”[9]（p500-501）
注：张新光在法国农村经济研究方面，是个专家。

熊芳芳：《法国的乡村史研究》，《史学理论研究》2007年第3期，第120-130页。

【提要】　法国的乡村史研究是随着20世纪初社会经济史的兴起逐步发展起来的,它与年鉴学派的兴衰休戚相关。战后30年(1945-1975年)是年鉴学派的高峰期,也是法国乡村史研究发展的黄金时期,出现了很多在欧洲史学界颇具影响的乡村史家。70年代后期乡村史研究进入一个相对沉寂的时期。1993年法国史学界发起一场乡村史的“复兴运动”,创立了有关乡村史研究的专门协会和期刊,至今仍对法国乡村史的发展起着积极的推动作用。

【关键词】　法国　乡村史　年鉴学派　“乡村社会史协会”

乡村史,顾名思义以乡村为研究对象,它是社会经济史的一个分支,研究的是与乡村有关的所有社会经济现象。乡村作为与城市相对立的空间存在,其构成主体——不仅包括土地耕种者还包括居住在乡村中的其他阶层——在欧洲任何一个前工业社会都代表了人口的绝大部分,但在以政治史、精英人物为主要研究对象的传统史学中,乡村和乡村人口长期被忽视。20世纪早期,社会经济史兴起后,历史学家将目光转向普通大众,乡村社会“在经济、社会和文明的发展中自古以来的重要性使其成为一条必不可少的通道”。[1]法国的社会经济史研究一直在西方史学界处于领先地位,而乡村史正是其中最具代表性的研究领域之一。


一、法国乡村史研究的发端


早在19世纪中叶,乡村史就已经作为专门史的一部分在德国和英国发展起来了。而当时法国的乡村史研究正如英国历史学家西博姆(Frederic Seebohm)在1883年出版的《英国乡村公社》一书中所说的,“还是一片令人遗憾的空白”。[2]不过西伯姆所说的“空白”主要是方法论意义上的,实际上有关农业和乡村的主题在19世纪法国的传统历史研究中也并非颗粒无收。

对乡村的关注肇始于大革命之后法学家、档案学家和历史学家们对人身和财产状况起源的探究——这也是自1789年“人权宣言”和《民法》颁布以来社会各阶层讨论的热点问题。

此外,19世纪法国浪漫主义学派“对大革命的阵痛之后业已消失的世界和遥远过去的好奇心”也与乡村研究的兴起不无关系。[3]1836—1844年间盖拉尔(Benjamin Guérard)整理出版了巴黎圣日尔曼德普莱修道院(Abbaye de Saint-Germain-des-Prés)在中世纪早期的经营状况,在其著名的“绪论”(Prolégomènes)中格瑞德将庄园作为一种经营模式进行探讨,论述了其规模、设备、依附者的类别、采用的农业技术及度量衡等与人身和财产状况相关的问题,可以说是乡村史研究的开篇之作。[4]

19世纪后半期,法国的乡村史研究虽有所发展,但它还只是事件史的一个分支,而非一个独立的研究方向。1851年德利勒(Léopold Delisle)的《中世纪诺曼底地区的乡村阶级状况和农业》一书最具开创性意义,它带动了19世纪后半期一系列关于法国乡村阶级状况和封建领主制的研究,主要包括德·库朗热(Fustel de Coulanges)对封建自由地和乡村领地、布吕塔伊(Jean-Auguste Brutails)对中世纪鲁西永(Roussillon)的乡村人口、亨利·塞(Henri Sée)对中世纪法国领主制和乡村阶级的研究,此外托克维尔(Alexis de Tocqueville)对大革命前夕封建制度的状况和乡村社区危机也进行了一定的描述。[5]其中亨利·塞的影响最大。他是当时研究法国领主制和乡村阶级状况的集大成者,也是法国西部史研究的开山鼻祖。他将农民所有权置于封建领主制的中心,对西部地区土地所有权性质和小土地所有者的状况进行考察,并在对布列塔尼和香槟省区域研究的基础上,综合分析了中世纪法国封建领主制和乡村社会阶级状况的发展和演变,其研究成果仍是今天乡村史家的必读之作。[6]

总体来讲,这一时期的研究者侧重的时段和主题分别有两个:中世纪和18世纪末期,集中在对人身与财产状况、农奴制本身及其在封建制度下运作方式等各方面法律依据的考察,以及对旧制度末期土地所有权问题的探究。和法学家们的目的一样,历史学家试图从对农业和乡村社会的研究中寻找对大革命所带来的阵痛的理解,因而乡村只是被作为理解法律和政治演进的工具之一。有意思的是,早在1854年德·拉沙瓦纳(Dareste de La Chavanne)就试图对这一时期的乡村研究进行综合(《从圣·路易到路易十四时期的法国农业阶级史》),但这一尝试无疑有些过早,因为地区性的研究还非常不足,不过这至少见证了历史学家对乡村历史演进的新兴趣。[7]

19、20世纪之交地理学家为乡村史研究注入了新的血液。传统的历史研究主要建立在对档案文献的搜集和探究上,对研究对象所处的“现实条件”(如自然和地理条件、社会经济面貌等)视而不见,地理学家成为这方面的创新者。1891年,维达尔·布拉什[8](Paul Vidal de la Blache)在法国创立了《地理学年鉴》,致力于人文地理学和区域地理学的研究。在维达尔及其《年鉴》的推动下,法国地理学成就斐然。[9]在区域地理学的博士论文中,作者们试图将“我们已经失去的世界”作为出发点,将其置于“革命性”的浪潮(如政治革命、工业革命以及所谓的“农业革命”)之前,描述与人们日常生活休戚相关的各种自然、经济和社会的变化,他们认为正是这些看似微小的变化为各种情势的发展做好了准备。地理学家从人与自然、环境的关系出发,主张“将乡村目前的状况联系于它们的过去,在历史中寻找对它们的解释”,[10]从而为乡村史研究开启了新的视角和方法,使乡村作为一个独立的研究对象开始出现在历史学家的视线中。

此外,兴起于19世纪晚期以迪尔凯姆(Emile Durkheim)为代表的法国“社会学派”侧重整体分析和社会整合的理论对法国史学家影响颇深。走在前列的德国和英国农业史研究也开始引起法国学者尤其是马克·布洛赫(Marc Bloch)等人的注意。通过亨利·皮雷纳(Henri Pirenne),布洛赫了解到了德国史学的新方法,即由兰普勒希特(Karl Lamprecht)等人建立的倒溯研究法和比较研究;在英国,乡村史在19世纪中期就与传统法律史和咬文嚼字的法学家和档案学者们分道扬镳,开拓出比“中世纪的乡村阶级状况”更有吸引力的研究方向,包括乡村景象、土地占有形式、乡村人口的居住方式、农业耕作技术等。

这些新的理论方法和研究方向为布洛赫提供了丰富的养料,催生出了被后世推为经典之作的《法国乡村史的独特性质》,[11]也真正填补了西博姆所说的“空白”。该书于1931年在挪威奥斯陆正式出版,它吸收了社会科学发展的全新成果,将地理学家所提出的“现实条件”明确纳入到历史研究的范畴中来,表明乡村史不再仅仅是对财产和人身状况进行法律上的抽象分析,还要对乡村景象、农民居住方式、农业技术、乡村人口和农业结构、农民社群的类型与农民心态等具体对象进行深入探究。通过这些研究,布洛赫指出,法国乡村社会整体结构的变迁将导致传统的领主制发生根本性的变化,使农业文明走上现代之路。作者的研究时段、研究方法和理论将乡村史以及整个历史学的发展推到了一个新的高度,正如法国当代乡村史大家让·雅卡尔(Jean Jacquart)写道,“即便在3/4个世纪之后,《法国乡村史的独特性质》仍然以其视角之高远、假设之中肯、信息之丰富、文字之优美让人着迷”。[12]该书集中体现了我们后来称之为“年鉴学派”的第一代大师的基本理论和方法,而成为“年鉴学派”的早期代表作之一,也使得乡村史从一开始就在年鉴学派的发展中具有了特殊意义。

1929年,布洛赫和费弗尔(Lucien Febvre)共同创办了《经济和社会史年鉴》,该刊从一开始就表现出对乡村史和农业史的强烈偏好。所刊论文的主题包括土地调查的文献资料、森林资源的开发情况、农民的食谱、农业技术和工具等,其中最有启发性的是1929年《年鉴》上发表的乔治·勒费弗尔(Georges Lefebvre)的《大革命在法国农业史中的地位》一文。勒费弗尔是研究大革命时期法国农民的先驱者。早在1924年,他就在《法国革命期间诺尔省的农民》这篇博士论文中细致分析了大革命前夕该地区农民的生活状态以及革命期间流亡贵族和教会财产的售卖对农民生活的影响。在1929年的文章中,他将上述研究成果应用于整个法国,分析了大革命对法国农业发展的影响,指出农民社区内部的阶级差别和农民对私有制农业的抵制使大革命试图实现“现代的、进步的、商业化和资本主义化的农业”的措施并未奏效。[13]

这一时期,乡村史作为一个独立的研究方向在史学界逐渐站稳了脚跟,但乡村史的真正发展是在二战之后。

这么说吧，如果把你所谓的小商品生产者阶级--个体手工业性质的阶级
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187换成商人阶级，如果这个商人阶级出现了分化，那就和资本主义有关系了。如果把布阿吉尔贝尔和西斯蒙第的后期描述建立在一起，您看看和资本主义有无联系。
    革命不一定和绝对的生产关系相连。举个例子说，中国最发达的资本主义关系产生在沿海，但是沿海并未预期发生革命。

[url=http://www.ping
gu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=5676574&ptid=786017]8#[/url] 借一步

政治中心在什麽地方?在沿海革誰的命?

你用不着那么紧张，我只是说近代的情况，政治中心，清朝在北京，民国在南京，其实离海岸线都不是太远，算不得内陆，但是革命最终在内地。这根本就是力量对比的问题。