“代价补偿价值论”要点

赫赫铭儿0 发表于 2010-6-18 10:18

前面一句说“我所说的耗费是指一切形式一切种类的耗费”——这是很正确的；因为劳动耗费不仅是劳动力的耗费，同时也是生产资料作用力（包括各种自然力）的耗费。
后面一句却说“但这种耗费归根到底是人的力量的耗费”——这就有点自相矛盾了；难道电力、水力、风力……等等的耗费也是劳动力的耗费吗？
所以正确的说法应该是：劳动耗费是指劳动过程中一切形式一切种类的耗费，而所有这些耗费归根到底是用劳动力的耗费来“计量”的。
这同样不是一个“技术问题”，而是一个原则问题！

我所说并没有错，对于物（包括动物）是否耗费的问题，本人曾经在许多年前就与别人争论过，因此这个问题对于我来说并不陌生。我仍然坚持“所有耗费归根到底是人的力量的耗费”这一点（而不是用劳动力来计量的问题）。动物力的耗费只有体现为人的力量的耗费才是有耗费意义的（比如马的力量的耗费只是人养马所花费的成本的体现）。至于电力、水力等等，其自身更不能作为耗费而计入经济成本之中。

赫赫铭儿0 发表于 2010-6-18 11:40
……“必要劳动”？——那究竟个体劳动是“必要”的？还是集中劳动是“必要”的呢？

对于什么是“必要劳动”，我与马克思是有确切阐述的。请仔细研究一下马克思“社会必要劳动时间”这个概念。

hhj 发表于 2010-6-18 07:02
你不理解必要劳动很可惜！从你上述说法来看，你确实不理解它。

      你理解了必要劳动也很可惜！

      对一个概念的理解需要准确的把握概念的定义和条件。人们不应该来比试谁对模糊概念的理解更准确。这样无法建立起科学大厦。

      需要说明的是“必要劳动”说得是一个概念还是一个条件？
      是概念就要给出定义。人们的理解应该根据定义来进行，而不能脱离了定义随意解释。若是条件，则它就不是一个概念，没有必要对它进行解释。

7、马克思的价值论实际上是“耗费价值论”，他通过“劳动二重性”而将劳动的“耗费性”从劳动的有用性中抽象出来，从而构建出相应的耗费价值论。因此，平常人们习惯所说的“抽象劳动”与“具体劳动”这二个称号是不恰当的，应该称为“耗费劳动”与“有用劳动”。前面说了，耗费劳动必须最小化，只有最小化的必要劳动耗费，才有资格形成新价值。这是理解马克思价值意义的关键。因此，掌握马克思价值论意义的一个通常办法是：不能随便对产品加价。某些人用马克思理论来反对自由市场经济，看来他们根本不理解，马克思恰恰是最具自由主义立场的。因为，如果不是自由市场，则必要劳动以外的其它生产要素，也可以加价到产品价格中，从而无法体现出他的价值论所指征的基本意义。比如，市场垄断下，产品的价格比较高，这样就体现不出“只有必要劳动才有资格构成新价值，才有资格向产品加价”的马克思观点了。对于垄断企业，它可以随便添加成本耗费，因为它的产品具有较高的垄断价格，可以包含这些成本。而这些成本，最终需要消费者不得不承受更高价格来承担。比如今天出现的1800%利润率的药品价格便包含着过多寄生者所产生的成本。

够不理 发表于 2010-6-18 21:12

hhj 发表于 2010-6-18 07:02
你不理解必要劳动很可惜！从你上述说法来看，你确实不理解它。

      你理解了必要劳动也很可惜！

      对一个概念的理解需要准确的把握概念的定义和条件。人们不应该来比试谁对模糊概念的理解更准确。这样无法建立起科学大厦。

      需要说明的是“必要劳动”说得是一个概念还是一个条件？
      是概念就要给出定义。人们的理解应该根据定义来进行，而不能脱离了定义随意解释。若是条件，则它就不是一个概念，没有必要对它进行解释。

烦请再去研究一下马克思“社会必要劳动时间”这个概念。
所谓“必要劳动”，简单地说就是：它的劳动耗费能够得到市场承认，从而有资格在相应产品中加价而加以体现。

41# hhj
我所说并没有错，对于物（包括动物）是否耗费的问题，本人曾经在许多年前就与别人争论过，因此这个问题对于我来说并不陌生。我仍然坚持“所有耗费归根到底是人的力量的耗费”这一点（而不是用劳动力来计量的问题）。动物力的耗费只有体现为人的力量的耗费才是有耗费意义的（比如马的力量的耗费只是人养马所花费的成本的体现）。至于电力、水力等等，其自身更不能作为耗费而计入经济成本之中。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=833421&page=5

如果“马的力量的耗费只是人养马所花费的成本的体现”，那养马人“购马”的费用将从何而来呢？……所以，养马人决不会满足于从租马人那里仅仅获得“养马”的成本；而是要衡量一下马在生产劳动过程中的贡献！
例如：由于马的作用，使得租马人8小时〈个体〉劳动的生产率提高一倍；从而本来是8（单）元劳动价格的产品量，增长为16（单）元劳动价格的产品量。……根据这个道理，所以租马人必须将其中的8（单）元劳动价格，支付给养马人（而不仅仅是养马的成本）。
这就象资本家生产资料的作用，提高了工人的个体劳动生产率；所以超额出来的部分必然要成为资本家的利润一样！
于是最后的结论仍然是：生产资料作用力（包括自然力）的耗费，并不是劳动力的耗费；但它们归根到底是要用“劳动力的耗费”来计量。

45# hhj
够不理：对一个概念的理解需要准确的把握概念的定义和条件。人们不应该来比试谁对模糊概念的理解更准确。这样无法建立起科学大厦。
hhj：烦请再去研究一下马克思“社会必要劳动时间”这个概念。
所谓“必要劳动”，简单地说就是：它的劳动耗费能够得到市场承认，从而有资格在相应产品中加价而加以体现
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=833421&page=5&from^^uid=1123236

马克思最初的确是为了要建立一个计算劳动的标准，而提出“社会必要劳动”概念的。
因为他已经注意到：如果直接用实际的劳动时间去测定产品的价值，就会出现效率越低产品价值越高，效率越高产品价值越低——这种与客观现实严重不符的谬误。
但他提出的“社会必要劳动”，却是一种“平均条件”的劳动。——且不说这个“平均条件”根本就无法确定；即便能够确定，也只会大大有利于效率低的企业，而大大不利于效率高的企业（仔细想想就知道！）。……所以从这个意义上讲，这种尝试是不成功的。

但如果从“所谓必要劳动，简单地说就是：它的劳动耗费能够得到市场承认，从而有资格在相应产品中加价而加以体现”——这个意义上讲，情况就完全不同了。
因为它已经成为反对少数人利用垄断身份，肆意加大成本等等恶行的有力武器；从而对捍卫市场经济，捍卫大众利益，具有重大的积极意义！

8、代价补偿价值论可以以“成本转嫁经济学”的形态出现，主要是拿来说明那些导致分配不公的畸形经济现象的。它主要的意思是说：某些人所产生的成本，不是由他们自己来承担，而要由别人来承担，这样，这些人就可以白白获得超额利益，而别人的利益则无端受损。长此以往，自然会导致社会利益分配的畸形分化，导致明显的贫富分化。而能够长期地将自己所产生的成本转嫁出去的，必定是一些拥有特权的人及集团，这些人所拥有的特权能够为自己的产品制订市场垄断价格，迫使别人以消费者的身份去购买这些产品，从而通过高价格而将他们的成本转嫁到别人身上。比如过去那种工农产品价格剪刀差就是一个典型事例，它表明，搞工业所产生的成本，通过价格机制而由农民承担。又如，中国的垄断国企，常常通过产品的垄断高价格而将企业中的高工资、高福利、高消费与高消耗所产生的额外成本转嫁到社会大众身上，由他们买单。如果按马克思的价值论，这些企业的这种高耗费，都不能加价到产品价格中，这样，这种企业要么灭亡，要么转型，不能再依靠牺牲大众利益而生存了。有趣的是，中国的许多学者居然用马克思的理论去为国企存在辩护，甚至为国企的垄断地位辩护，在此看来真是可笑之至！除非一个封闭的国家里只有生产一方而无消费一方，否则它是无法成立的。

赫赫铭儿0 发表于 2010-6-19 12:24

但如果从“所谓必要劳动，简单地说就是：它的劳动耗费能够得到市场承认，从而有资格在相应产品中加价而加以体现”——这个意义上讲，情况就完全不同了。
因为它已经成为反对少数人利用垄断身份，肆意加大成本等等恶行的有力武器；从而对捍卫市场经济，捍卫大众利益，具有重大的积极意义！

很有意思！不必要的耗费被加到价格中，这是竞争性市场所不能容忍的。这种加价，损害了消费者的利益。但如果不能加价但又需要企业承担的耗费，则只有从必要劳动者收益中扣除出来了，从而变成对劳动者的剥削。
马克思价值论的精髓就是不能随便加价，他认为只有必要劳动才能加价，资本与其它因素，包括不必要的劳动，都不能依靠加价而“创造价值”。
所以，马克思要维护劳动者的利益，维护必要劳动者的利益，因为在他看来，产品价格中除了转移过来的物化价值所形成的价格外，就只有必要劳动者所获得承认的价值所具有的新添价格了。而不劳而获者，要么依靠加价而剥削消费者，要么不能通过加价而剥削必要劳动者。

赫赫铭儿0 发表于 2010-6-19 11:14

如果“马的力量的耗费只是人养马所花费的成本的体现”，那养马人“购马”的费用将从何而来呢？……所以，养马人决不会满足于从租马人那里仅仅获得“养马”的成本；而是要衡量一下马在生产劳动过程中的贡献！
例如：由于马的作用，使得租马人8小时〈个体〉劳动的生产率提高一倍；从而本来是8（单）元劳动价格的产品量，增长为16（单）元劳动价格的产品量。……根据这个道理，所以租马人必须将其中的8（单）元劳动价格，支付给养马人（而不仅仅是养马的成本）。
这就象资本家生产资料的作用，提高了工人的个体劳动生产率；所以超额出来的部分必然要成为资本家的利润一样！
于是最后的结论仍然是：生产资料作用力（包括自然力）的耗费，并不是劳动力的耗费；但它们归根到底是要用“劳动力的耗费”来计量。

我本来不想说得太多，我的意思是说：马的力量的耗费是指人在马身上的一切耗费构成的，自然包括购马等等所耗费的成本了。主要是说马本身的耗费不算是耗费，只有人的耗费才算是耗费，才有资格构成价值。又如，太阳的力量使地球获得了热能，但我们能说太阳耗费了什么吗？就算它确实耗费物质才能产生这些热能，但它并不构成人类经济活动中的任何需要人来支付耗用的耗费成本，我们对太阳热能的通常利用是无偿的，它没有在任何产品中添加任何丁点价格成分。
至于生产资料通过提高生产率而获得过更高利润，它的作用，并不是说明生产资料的耗费，并不是这种生产资料的耗费产生的（相反，这种生产资料的耗费如果构成耗费成本的话，将会减少利润），相反，生产资料的作用，是减小单位产量的总体耗费。生产资料必须做到这一点，否则资本家是不愿意投资采用这些生产资料的。