“代价补偿价值论”要点

物品这种有用性到底表征什么意义？价值表征物品的这种有用性到底意味着什么？十分显然，物品的有用性表征人的生存与发展之根本，没有物品的这种有用性，人不可能生存下去，比如，如果没有自然空气中所含氧气对人生命至关重要的有用性，根本不可能有人及所有需氧生物的生存。因此，追根究底，价值的最高和最终意义是：表征人类之生存与发展；价值作为效用与使用价值，含意即是指物品能够增进人类生存、生活的提高与进步，如果没有这种提高进步，那么任何物品都无所谓效用与使用价值可言。因此当我们说“创造更大价值”时，我们的意思是说：创造更大的人类生存与发展的条件；物品的价值越大，物品对人的生存发展的意义也就越大。

由此可知，价值具有一种“人本”性（或称“人义”性），即任何物品，只有对人“有用”才是有价值的，对其它非人物体、非人生物有用，都无所谓“价值”可言。可以说，宇宙间任何天体、任何物品，只有被地球人（如果宇宙间只存在地球人的话）利用到，才是有价值的，相反，背离地球人类之生存与发展根本利益的任何物品及其作用，都是无价值意义的。如果人类从地球上完全消亡，则宇宙间所有物质都会丧失任何价值。

价值的“人本”性还包括耗费“人的代价”的特性，即只要耗费“人”的代价，就是有价值的。耗费人以外的其它物质资源，都不具有价值特性；但如果这种物质资源的耗费最终变成人的代价耗费，那么，这种物质资源的耗费也是具有价值特性的。比如，当我们消耗一种自然资源但还未需要花费人力（及凝结着人力意义的物力）去修复这种资源的存在形态与存在程度时，这种自然资源的消费就不具有价值特性。
因此，价值的“人本”性具有两个方面：对人的生存发展有用，及由此所耗费的人的代价。人为了生存发展是必定要耗费人的代价的，而这种“人的代价”的通常方式就是人类劳动。自然，并非一切对人有用的物品都必须要通过人类劳动才能产生，但人类要想获得更好的生存发展条件，过上更好的生活，就必须要付出深远而有效的劳动。

衡量价值的最高与最终标准是看其对人类生存与发展的意义程度。

在充分确定价值的这个本体意义后，我们自然要提出这样一个问题：这些“效用财富”是如何得来的？它们得来是否容易？因为人类的生存发展程度与这些效用财富的获得难易程度密切相关。如果只讲财富的用处而不讲如何更有效地获得财富，那对任何人来说都不过是望梅止渴而已，对人的生活没有任何意义，就象一个乞丐大谈山珍海味如何美味可口但又不可能获得它们一样。因此我们可以用一个简炼表达来综合价值的这两方面意义：价值是效用及获得效用的难易程度；它表明价值既包含物品的有用属性，又包含如何获得这个物品的属性。这一点可以说是价值概念从哲学、伦理学等原本意义向经济学意义转化最关键的环节。

衡量这种“得来难易性”（一般将其理解成“得来困难程度”，当然理解成“得来容易程度”也可以）的一个基本要素就是看需要耗费多大人类劳动。因此这个“得来难易性”与劳动耗费的大小成比例。如果一个物品需要耗费更大劳动才能生产出来，那么十分显然，人类得到这个物品的难度就越大。人类得到自己需要的生活物品的难度越大，人类的生活水平就越低，相反，人类得到物品的难度越小，其生活水平就越高。因此这里所阐述的“价值”理念是与人类生活水平的提高密切联系在一起的。物品越稀缺，其价值就越大，同时人类（依赖于这个物品）的生活水平也就越低。一个国家的经济越发展，它那里的物品越丰富，其价值也就越低，越廉价，这表明人们获得的生活水平越高。比如杨小凯曾对中国人与美国人的生活水平作对比：“出过国的人都知道，以同样的劳动付出，一个美国人的真实收入是类似社会地位的中国人的真实收入的若干倍。”（杨小凯：《经济学原理》，中国社会科学出版社,1998年2月，第1页）十分显然，美国人由于劳动生产率高，单位劳动耗费所包含的劳动产出量比中国人高好几倍，每个产品所凝结着的价值非常低廉。这是美国人比中国人富裕的直接原因。但是，产品价值低廉却往往伴随着产品价格昂贵。

这两方面由于涉及到和表征着人类的生存（与发展），所以都具有价值属性。但是，这两者对人类生存的表征方式是不一样的。物品有用性对人类生存的表征方式是：物品有用性越大，表征人的生存程度越高。而“获得物品的难易程度（困难程度）”对人类生存的表征方式则相反，获得物品的困难程度越大，表征人的生存程度越低。因此，价值对人类生存的表征就具有两种方式：作为“物品有用性”的价值越大，表征人的生存程度越高；作为“获得物品的困难程度”的价值越大，表征人的生存程度越低，或者说：作为“获得物品的困难程度”的价值越小，表征人的生存程度越高。

把价值的这两个方面非常有机地结合起来，就体现了价值的本质。依此我们可以给价值下一个本质性的定义：
价值是人类为获得最大的生存而必须付出的最小代价
或者：
价值是人类以必须付出的最小代价而获得的最大生存

hhj 发表于 2010-6-30 08:41
把价值的这两个方面非常有机地结合起来，就体现了价值的本质。依此我们可以给价值下一个本质性的定义：
价值是人类为获得最大的生存而必须付出的最小代价
或者：
价值是人类以必须付出的最小代价而获得的最大生存

从语法来看，是不是就变成了：价值是“最小代价”？

因此，我觉得应该这么定义：价值是人类为获得最大的生存与必须付出的代价的比值，这一比值越小越好。

比如，为了获得1斤粮食（1个人1天之需），要是生产率各为1斤/1小时、1斤/2小时，前者就好。
因为，（1斤/天）/（1斤/1小时）小于（1斤/天）/（1斤/2小时）。

如果不规定“最大的生存”的具体内容，在比较比如这样一些数值时，1斤米/1小时，1斤水果/2小时，1斤蔬菜/0.5小时，就没有共同的比较标准了（在交换时要用到）；除非，规定时间为价值。

黄兄价值论的思路是正确的，但在具体贯彻时不知为什么就把“最大的生存”这一因素扔到一边了。