[求助] 关于资本主义经济危机

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>资本主义追求剩余价值的无穷欲望, 导致了生产的相对过剩,然后就有了资本主义经济危机,反映在宏观经济中,就是有效需求不足,以及供给过剩,如果市场信息是完全的,市场是出清的,那么供给与需求就不会脱节,也就不会有供给和需求的矛盾存在,可是完全信息　市场出清在资本主义社会能实现吗？资本主义社会有实现这样条件的制度基础吗？在社会主义条件下，完全信息，市场出又怎样实现呢？</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本主义经济 资本主义 经济危机 资本主义社会 有效需求不足 资本主义 社会主义 剩余价值 欲望 矛盾

真正的“市场主义者”，绝不会认为“市场”等价于“完全信息”。

如果按“完全信息”的假设来“面对现实”，市场主义者与计划主义者都会犯错误（想想许多人栽的跟头是不是恰恰因为假设了“完全信息”）。

真正的“完全信息”，将使经济学家彻底失业，一切交给一台计算机就可以了。

“市场”与“非市场”的争论，无非就是谁能更好地应付“信息”。

如果“完全信息”，市场与计划将可能等价（当然也只是可能）。

分散决策与集中决策（请注意不是“集体决策”），哪个更能利用好已存在的信息呢？（具体问题具体分析这个答案永不会错）

国内的很多人对新古典经济学反对的理由之一就是因为新古典经济学是建立在完全信息的假设的基础之上的。当然国内的某些人习惯于把方法论和技术工具混为一谈，斯蒂格里茨也曾经说过，新古典经济学是共产主义之后另一种意识形态。有些人认为市场存在着信息不完全，市场不完全，但同时却忽视了政府也同样存在着这些问题。事实上市场和政府相比而言，在搜集大量的信息上更有优势，而政府只是在某些领域有搜集信息的优势。

而且哈耶克曾经指出，社会中知识的分布是分散的，每个人通过社会交往可以获得一些共同的知识，但是还有很多知识是无法公开传播的，特别是那些只有自己知道的隐含知识更是无法用正式的文字表达出来，决策所依赖知识基础正是这些私人知识，它不等于私人信息，因为不是信息成本阻碍了私人知识的公开，而实际上付出了足够的资本，还是无法正确了解这些私人知识，从这个角度而言，社会中的个人总存在无知的一面。个人都如此了，中央计划者或者政府又怎么会不存在无知之处。

资本主义的经济危机，是由于其剥削的本质造成的，不断缩小的工人阶级的购买力，和不断扩大的生产能力之间的矛盾，是资本主义经济危机的本质原因。

因此，不管在什么情况下，只要不解决工人阶级的购买力问题，就不能解决资本主义的经济危机。

工人阶级受到的剥削，不仅仅体现在初次分配，即工资、利润之间的问题，而且体现在日常的生活中，借贷关系，让工人的日子更是雪上加霜，正如当前出现的“房奴”现象一样。

当工人的工资，已经不能支付其借贷的利息，那么就会发生经济循环上的断裂，这种状况，导致了信誉危机，商品运动停滞和银行金融挤兑，最终会导致经济危机。

至于市场出清，完全信息，只能造成资本主义的产量的缩小、工人工资的减少的恶性循环，最终仍然是生产的倒退。

经济危机过后，由于社会财富在一定程度上的再分配效应，工人阶级的购买力在一定程度上恢复，资本主义就会出现一定程度上的复苏。面对社会化大生产的迅速发展，资本主义终将走到它的尽头。

还有，我们不能把“个体决策”同“分散决策”对当，不能把“集体决策”同“集中决策”对当。

“分散决策”也可能是“集体决策”，“集中决策”也可能是“个体决策”。

这几个词描述的是“决策”的不同方面，不能混淆。

决策与产权的关系也要注意。决策当然与产权相关，但当某种产权不易界定时，有关标的资源的决策便不能基于该产权完成（因为该产权完全可能“有名无实”），而要基于其他产权内容（前提是其他产权“有实——但也许无名”）实现。

空气的使用权是难以（甚至无法）界定的，以每个人的呼吸为例，有关空气的使用决策——呼吸，并不能基于对“每个人的空气的呼吸使用权”的界定。有关产权内容只能是“大家愿意在什么时候呼吸几口就在什么时候呼吸几口”。

假设了某种产权规定，如果对该产权的界定存在很大困难（以至不可能），那么基于该产权结构的决策的相关推论也就有问题了（而产权的界定往往影响所谓产权的效率）。

以下是引用万岁大中华在2006-5-10 9:11:00的发言：…资本主义的经济危机，是由于其剥削的本质造成的，不断缩小的工人阶级的购买力，和不断扩大的生产能力之间的矛盾，是资本主义经济危机的本质原因…

资本家没有购买力吗？剩余价值不用作扩大再生产（资本积累或投资）与生活资料购买吗？

在马克思看来，经济危机是资本主义特有且固有的现象，其基础还是市场不能自动保证“两大部类扩大再生产的平衡方程”——价格的“指挥棒”并不是总灵验的。

值得注意的是，马克思认为分散的生产决策将导致“个体劳动”与“社会劳动”的对立——个体劳动本就具有（至少是应该具有）社会劳动的意义，但在资本主义条件下只有通过市场交换才能真正实现社会劳动的意义，而市场并不能“天然地”、“一贯地”、“自动地”保证个体劳动与社会劳动的统一，相反更多的是造成了它们的对立（它们本就是在市场的意义上“既对立又统一”）。这种对立发展到突出阶段即是“经济危机”。了解马克思理论一定要注意这种哲学思辨的特色。马克思开篇就突出强调了“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替”。

马克思设想，如果不采用市场方式（至少是取消资本主义市场），而直接使个体劳动与社会劳动统一，就可以消除资本主义条件下的那种个体劳动与社会劳动的对立。每个劳动者的劳动直接是社会劳动，而不必兜市场这个圈子，做那“惊险的一跃”。马克思认为，“商品”的内在矛盾便是个体劳动与社会劳动的矛盾，取消商品形式（对应地，也就是没有市场），也就实现了两者的统一。而商品之所以存在，源于生产资料的私人占有（这也是资本主义生产的基础）。因而取消了资产资料的私人占有，就砸碎了资本主义生产关系，就实现了两种劳动的直接统一。

以下是引用万岁大中华在2006-5-10 9:11:00的发言：

不断缩小的工人阶级的购买力

你还生活在1800年吧？实际上，即使是在资本主义早期，如果把目光扩展到工厂工人之外，资本主义对于整个下层阶级来说，是在不断地扩大他们的购买力。所谓“不断缩小的购买力”根本就是一个神话而已。

如果我们认为资本家作为一个阶级整体不愿意花掉全部剩余价值（当然工人也不愿意花掉全部工资），那么“产品过剩”确实可能存在（请注意“工人从资本家那里获得的一切价值”都被定义成“劳动力的价值”）。又由于剩余价值部分在比例上远大于（至少是日益大于）劳动力价值部分，所以资本家不愿意花掉全部剩余价值必然造成“生产过剩”。

在马克思的理论中，工人是不做资本积累的（否则工人也成资本家了，他们是无产者），对应地，工人会花掉全部工资（没有作为生产资料的储蓄）。

资本家为什么不愿意花掉全部剩余价值呢？这是外生因素还是内生结果呢？我们这里不妨给马克思做一个注脚（不知可行否）。资本家的信息尽管不是“完全”，但也比较充分，他们已经从价格信息（或市场传递的信息）中觉察到继续扩大再生产对利润不利，于是不愿意扩大再生产，而受到市场竞争的压力，资本家也不会太多地购买生活资料，从而资本家没有花掉全部剩余价值。这样累积下去，总会出现大规模的危机的（但为什么价格会传达这样的信息呢？这又留下了一个待解释的尾巴。资本家不自觉地意识到自己对工人的剥削会造成生产过剩？可这正是我们要解释的内容）。

还有另一个视角，资本家相信价格信息的“完全性”，但其实它是不完全的，于是造成了各个企业的生产在比例上的脱节（两大部类再生产方程不满足），于是造成生产过剩。但这与前面“资本家不肯花掉全部剩余价值”的解释不一样，这是基于“市场失灵”的。

当然，也许两种解释并不是截然对立的，因为它们可能同时存在（但前一种侧重于市场信息比较充分，而后一者侧重于市场信息比较失准）。但是，也许还是“市场失灵说”更接近于马克思的想法吧（当然也只是也许）。

以下是引用TravisBickle在2006-5-10 10:05:00的发言：你还生活在1800年吧？实际上，即使是在资本主义早期，如果把目光扩展到工厂工人之外，资本主义对于整个下层阶级来说，是在不断地扩大他们的购买力。所谓“不断缩小的购买力”根本就是一个神话而已。

“万”同志的表述不太准确，确切的说法是“相对购买力”，或者说，无产者的购买力（劳动力价值）相对于全部价值的比例（尤其是相对于剩余价值的比例）“不断缩小”。

相信“万”同志真正读上几遍《资本论》，会认识到许多新东西。