贫富分化是自由主义造成的还是垄断主义造成的？

wzwswswz 发表于 2010-9-25 08:18

feig 发表于 2010-9-24 21:40
所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

这个正是我想要说的。再补充一点，市场经济的法也必须是体现绝大多数人意志的良法。

赞成。这一点也是世界潮流发展趋势。

5# hhj 说得有理！

dajiashuodedoubucuo

feig 发表于 2010-9-24 21:40

所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

现在的问题是：在国有制下存在着既是裁判员又是运动员的情况，从而常常产生对市场的破坏作用。国家办的企业以谋企业与其内部个人的利益，这种情况是非常坏的情况，因为这种企业肯定会借国家给予的权力而去将自己的私利最大化，从而造成越来越大的贫富分化。

题目有问题，自由主义发展最后就是垄断，包括街头补鞋的最后都必然是垄断。

hblzy 发表于 2010-10-5 08:38
题目有问题，自由主义发展最后就是垄断，包括街头补鞋的最后都必然是垄断。

那么“最后是垄断”以后呢？
再说：通过竞争而形成垄断与通过权力而形成垄断，是完全不同的状况与结果。从垄断给消费者所造成的损害看，通过竞争而形成的垄断的过程中，必定存在一段有利于消费者利益的过程，才能产生的垄断，因此这种垄断可以说是消费者的自利选择而形成的（无论形成垄断后对消费者是否构成利益损害）。比如，通过价格竞争而消除对手而形成垄断，这种价格竞争所导致的价格下降就有利于消费者。所以这种竞争所形成的垄断与行政保护下的垄断是根本不同的。因此，不要拿竞争导致垄断来为行政垄断的存在辩护。行政垄断从一开始就没有产生有利于消费者的状况。

用对自由主义的批判，用“自由竞争可能形成垄断”的借口，来维护目前正在存在的垄断。这种逻辑难道不觉得可笑吗？这种逻辑是真的反对垄断吗？

最反对自由竞争的无疑就是现在的国企了，它们反对自由竞争的理由就是：竞争必然会导致垄断！这让感到非常可笑！因为它们目前正在进行市场 垄断，它们正是用这样的借口来为自己的现行垄断行为寻找“理论根据”。这种用“反对垄断”的理由来为自己的现行垄断行为辩护的行径，难道不荒唐可笑吗？只有十足的白痴才会上它们的当。

国企并不仅仅垄断市场，而且是多重垄断。因为它除了垄断相关基础市场以外，更重要的还垄断了国家政策资源与社会金融资源。因此它是“三重垄断”：基础市场垄断、国家政策资源垄断、社会金融资源垄断。
而国企垄断所产生的巨大额外利益，仅仅服务于极少数人而已。可见，明白人一看便知，此类国有制是如何与社会主义精神背道而驰的。而传统社会主义理论，竟然将这种国有制看作社会主义的基石，这种荒谬理论究竟要欺骗公众到何时？

hhj 发表于 2010-10-7 07:37
国企并不仅仅垄断市场，而且是多重垄断。因为它除了垄断相关基础市场以外，更重要的还垄断了国家政策资源与社会金融资源。因此它是“三重垄断”：基础市场垄断、国家政策资源垄断、社会金融资源垄断。
而国企垄断所产生的巨大额外利益，仅仅服务于极少数人而已。可见，明白人一看便知，此类国有制是如何与社会主义精神背道而驰的。而传统社会主义理论，竟然将这种国有制看作社会主义的基石，这种荒谬理论究竟要欺骗公众到何时？

但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。