贫富分化是自由主义造成的还是垄断主义造成的？

二者皆有可能导致贫富差距……

所谓自由主义是指一种普遍自由，即每个人都拥有他们应该拥有的自由权利。为了要确保每个人的这些自由权利，任何一个人的自由都不能对其他人的自由造成限制。
因此，当一个人的自由导致对别人的垄断时，这也不符合自由主义的精神实质的。所以，用某个人的自由会滑向垄断来否定自由主义，本身是不对的。

至少对于我个人来说，我喜欢自由主义的贫富分化，不喜欢垄断造成的贫富分化。

feig 发表于 2010-9-23 23:55
真是熊瞎子掰玉米，掰一个掉一个。别忘了你说过那人好吃懒做，还吃喝嫖赌这个前提。仅说一个赌徒，他会存得住钱吗？
退一步讲，即使是一个平庸的人，把钱存入银行，也是不可能永远保值的。
在生物世界里，优胜劣汰是绝对的，普遍的。劣胜优汰只可能是暂时的，局部的。

吃喝嫖赌只是一个质的规定，而在量绝不可能是完全划一的。一个赌徒，只要他的资产足够多，从而每年从银行中所能获得的利息足以支付他的全部支出，那就完全可以通过银行存款来保住他原有的资产。至于是否保值，则不是由是否存款来决定的，还要取决于货币的贬值情况。

一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

所以说只有实行市场经济，实行自由竞争，才能实现高效率的优胜劣汰，经济、社会、科技、文化才能实现全面的、高速的发展。

feig 发表于 2010-9-24 20:06

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

所以说只有实行市场经济，实行自由竞争，才能实现高效率的优胜劣汰，经济、社会、科技、文化才能实现全面的、高速的发展。

如果你和刘翔比赛110栏，刘翔从起跑线起跑，你从离终点10米处起跑，最后被淘汰的一定是刘翔。
因此，如果进入自由竞争的起跑点是不公平的，也很难保证竞争的结果一定是优胜劣汰。

wzwswswz 发表于 2010-9-24 21:05

feig 发表于 2010-9-24 20:06

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

所以说只有实行市场经济，实行自由竞争，才能实现高效率的优胜劣汰，经济、社会、科技、文化才能实现全面的、高速的发展。

如果你和刘翔比赛110栏，刘翔从起跑线起跑，你从离终点10米处起跑，最后被淘汰的一定是刘翔。
因此，如果进入自由竞争的起跑点是不公平的，也很难保证竞争的结果一定是优胜劣汰。

所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

feig 发表于 2010-9-24 21:40
所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

这个正是我想要说的。再补充一点，市场经济的法也必须是体现绝大多数人意志的良法。