贫富分化是自由主义造成的还是垄断主义造成的？

祝灵敏 发表于 2010-9-21 17:32
看到这里不免想说两句，贫富差距本身到底是好事，还是坏事呢？这必须要界定，如果说有贫富差距就一定不是什么好事的话，这样的话说出来就会让人批，但如果说平均主义是好事的话，肯定也会招人批，那说明，贫富差距本身并没有什么错，但是如果贫富差距过大，就会出问题，我的观点是，先举个例子，两个极端，一个就是一个人占有了一个人占有99%的财富，而其他人只占有1%的财富，就算这个人是因为自己效率特别高，完全是通过自己努力得来的，那这种状况如果没有人干预的话，就会出现穷也穷不好，富也富不好，肯定富人会眼巴巴的希望有人通过正大光明的手段从自己手里拿走一部分财富，去分给其他人。在信奉自由主义，也就是信奉效率优先，这个时候由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会让贫富差距过大；但反过来，在一个追求平均主义的社会，任何人所占有的财富都绝对公平，这是，干多干少一个样，干少干坏一个样，这个时候，由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会提高效率，这个时候只能共同贫穷，这个时候虽然有人想改变，但是由于成本太高，除非横竖都是一死，否则这种状况是改变不了的，就像中国的“红手印”事件。既如此，虽然我们看到有很多经济学家说福利国家导致了美国的效率低下，但是，并没有人取消福利制度，自由竞争是好的，但是自由是相对而言的，没有任何规矩的自由是可怕的，因为这种自由对一部分人是自由，而对于另一部分人可能就是极大的不自由，在中国与其说是自由竞争，不如说是无序竞争，也就是我所说的“畸形的市场经济”，才会出现那么多的“毒”食品案件，房价畸高，食品价格上涨速度是工资上涨的多少倍，恩格尔系数只升不降。

你又犯了将收入差距与贫富分化（贫富差距）相混淆的问题。收入差距并不等于贫富分化，一些人收入大，另外一些人收入小，这并不等于就是贫富分化，同样，收入没有差距也并不等于没有贫富分化。
不要将效率与公平对立起来，归根到底，效率是任何一个经济体经济得以发展的根本原因，没有效率，那绝对会总体上越来越贫穷。
贫富分化绝对是坏事！

hhj 发表于 2010-9-22 06:54

祝灵敏 发表于 2010-9-21 17:32
看到这里不免想说两句，贫富差距本身到底是好事，还是坏事呢？这必须要界定，如果说有贫富差距就一定不是什么好事的话，这样的话说出来就会让人批，但如果说平均主义是好事的话，肯定也会招人批，那说明，贫富差距本身并没有什么错，但是如果贫富差距过大，就会出问题，我的观点是，先举个例子，两个极端，一个就是一个人占有了一个人占有99%的财富，而其他人只占有1%的财富，就算这个人是因为自己效率特别高，完全是通过自己努力得来的，那这种状况如果没有人干预的话，就会出现穷也穷不好，富也富不好，肯定富人会眼巴巴的希望有人通过正大光明的手段从自己手里拿走一部分财富，去分给其他人。在信奉自由主义，也就是信奉效率优先，这个时候由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会让贫富差距过大；但反过来，在一个追求平均主义的社会，任何人所占有的财富都绝对公平，这是，干多干少一个样，干少干坏一个样，这个时候，由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会提高效率，这个时候只能共同贫穷，这个时候虽然有人想改变，但是由于成本太高，除非横竖都是一死，否则这种状况是改变不了的，就像中国的“红手印”事件。既如此，虽然我们看到有很多经济学家说福利国家导致了美国的效率低下，但是，并没有人取消福利制度，自由竞争是好的，但是自由是相对而言的，没有任何规矩的自由是可怕的，因为这种自由对一部分人是自由，而对于另一部分人可能就是极大的不自由，在中国与其说是自由竞争，不如说是无序竞争，也就是我所说的“畸形的市场经济”，才会出现那么多的“毒”食品案件，房价畸高，食品价格上涨速度是工资上涨的多少倍，恩格尔系数只升不降。

你又犯了将收入差距与贫富分化（贫富差距）相混淆的问题。收入差距并不等于贫富分化，一些人收入大，另外一些人收入小，这并不等于就是贫富分化，同样，收入没有差距也并不等于没有贫富分化。
不要将效率与公平对立起来，归根到底，效率是任何一个经济体经济得以发展的根本原因，没有效率，那绝对会总体上越来越贫穷。
贫富分化绝对是坏事！

不赞成。
不要咬文嚼字，收入差距与贫富分化并没有本质上的区别，贫富分化也不一定就是坏事。变异和竞争造成生物多样性，任何形式的竞争都会导致收入差距，都会导致贫富分化。只有分化，才能显出优劣，才能优胜劣汰，才能进化。

feig 发表于 2010-9-22 08:04
不赞成。
不要咬文嚼字，收入差距与贫富分化并没有本质上的区别，贫富分化也不一定就是坏事。变异和竞争造成生物多样性，任何形式的竞争都会导致收入差距，都会导致贫富分化。只有分化，才能显出优劣，才能优胜劣汰，才能进化。

恰恰！！！

feig 发表于 2010-9-22 08:04
不要咬文嚼字，收入差距与贫富分化并没有本质上的区别，贫富分化也不一定就是坏事。变异和竞争造成生物多样性，任何形式的竞争都会导致收入差距，都会导致贫富分化。只有分化，才能显出优劣，才能优胜劣汰，才能进化。

贫富分化都是优劣造成的吗？都能够显出优劣吗？

在自由竞争，不设限制的情况下，贫富分化基本是由优劣造成的。当然，也存在偶然因素如天灾破财、意外收入等造成的贫富个例。
任何情况都有例外，比如：大学生中也有极少数的低素质者，但不能由此否定大学生的高素质普遍特点。

feig 发表于 2010-9-23 13:13
在自由竞争，不设限制的情况下，贫富分化基本是由优劣造成的。当然，也存在偶然因素如天灾破财、意外收入等造成的贫富个例。
任何情况都有例外，比如：大学生中也有极少数的低素质者，但不能由此否定大学生的高素质普遍特点。

一个好吃懒做的家伙，成天吃喝嫖赌，但却因为继承了父辈留下的巨额资产，年年富得流油。这也是优胜吗？

wzwswswz 发表于 2010-9-23 13:22

feig 发表于 2010-9-23 13:13
在自由竞争，不设限制的情况下，贫富分化基本是由优劣造成的。当然，也存在偶然因素如天灾破财、意外收入等造成的贫富个例。
任何情况都有例外，比如：大学生中也有极少数的低素质者，但不能由此否定大学生的高素质普遍特点。

一个好吃懒做的家伙，成天吃喝嫖赌，但却因为继承了父辈留下的巨额资产，年年富得流油。这也是优胜吗？

那样的情况只是极少数，再说，那个好吃懒做、成天吃喝嫖赌的家伙，你认为他能守得住财产吗？
不要以个例否定总体，不要以一时判断终身。明白吗？

feig 发表于 2010-9-23 13:34

wzwswswz 发表于 2010-9-23 13:22

feig 发表于 2010-9-23 13:13
在自由竞争，不设限制的情况下，贫富分化基本是由优劣造成的。当然，也存在偶然因素如天灾破财、意外收入等造成的贫富个例。
任何情况都有例外，比如：大学生中也有极少数的低素质者，但不能由此否定大学生的高素质普遍特点。

一个好吃懒做的家伙，成天吃喝嫖赌，但却因为继承了父辈留下的巨额资产，年年富得流油。这也是优胜吗？

那样的情况只是极少数，再说，那个好吃懒做、成天吃喝嫖赌的家伙，你认为他能守得住财产吗？
不要以个例否定总体，不要以一时判断终身。明白吗？

一个拥有亿万资产的人，只需把他的钱存入银行，其每年可得的利息就绝对超过上百万，怎用担心财产守不住？
我不是反对优胜劣汰，关键是没有一个真正优胜劣汰的机制，其结果极有可能是劣胜优汰。

自由主义必然导致垄断？背后的逻辑何在啊？如果一个行业自身的经济技术条件并不支持超大的规模经济存在，那么这个行业如何走向垄断？

wzwswswz 发表于 2010-9-23 14:29

feig 发表于 2010-9-23 13:34

wzwswswz 发表于 2010-9-23 13:22

feig 发表于 2010-9-23 13:13
在自由竞争，不设限制的情况下，贫富分化基本是由优劣造成的。当然，也存在偶然因素如天灾破财、意外收入等造成的贫富个例。
任何情况都有例外，比如：大学生中也有极少数的低素质者，但不能由此否定大学生的高素质普遍特点。

一个好吃懒做的家伙，成天吃喝嫖赌，但却因为继承了父辈留下的巨额资产，年年富得流油。这也是优胜吗？

那样的情况只是极少数，再说，那个好吃懒做、成天吃喝嫖赌的家伙，你认为他能守得住财产吗？
不要以个例否定总体，不要以一时判断终身。明白吗？

一个拥有亿万资产的人，只需把他的钱存入银行，其每年可得的利息就绝对超过上百万，怎用担心财产守不住？
我不是反对优胜劣汰，关键是没有一个真正优胜劣汰的机制，其结果极有可能是劣胜优汰。

真是熊瞎子掰玉米，掰一个掉一个。别忘了你说过那人好吃懒做，还吃喝嫖赌这个前提。仅说一个赌徒，他会存得住钱吗？
退一步讲，即使是一个平庸的人，把钱存入银行，也是不可能永远保值的。
在生物世界里，优胜劣汰是绝对的，普遍的。劣胜优汰只可能是暂时的，局部的。