贫富分化是自由主义造成的还是垄断主义造成的？

sixiangzhe 发表于 2010-9-20 11:59
弱肉强食、优胜劣汰的自由法则导致两极分化，这么简单的道理到黄焕金这里，都不懂。说明此人已无药可救。

这种观点的片面性显而易见！因为，当你作为竞争的参与者受到竞争的迫害时，你还有另外一个身份，即作为消费者而从这种竞争中获得好处。比如，你作为房地产开发商会受到房地产行业竞争性的迫害，但你作为房子的购买者，却可以从这种竞争中获益。而现在的现实情况却正好相反，即因竞争不充分而使作为房子消费者的你受到“房奴”式的迫害。
过去读书的时候，听得最多的就是这种“弱肉强食、优胜劣汰的自由法则”的坏处，殊不知这恰恰维护了当今垄断特权集团的利益，而损害大多数人的利益。如果今天还有人拿此类事情来说话，那才是无可救药的书呆子呢！
请记住：大多数人是以消费者的身份而从这个社会中摄取他们的利益的。同时，生产者只有为消费者服务，他们才能长久生存发展下去。至于竞争会必然导致垄断，那是一种可能性，并且一旦出现这种可能性，我们也是要用新的竞争机制去打破它的。不可能因为一个人必然会死，而禁止他出生出来，就象不可能因为竞争可能导致垄断，而禁止竞争出现。

sixiangzhe 发表于 2010-9-20 11:36
1# hhj

老黄，6年了，你的脑子还这么不进步啊？
你说垄断导致两极分化，自由导致两极平等，是吧？那么你告诉我，现在世界上的自由主义经济存在哪里？列宁100多年前就指出垄断代替自由了，你还处在亚当斯密那个年代？你不会是外星人吧，要么就是桃花源中的耕田人——不知有汉，无论魏晋？
美国的两极分化怎么来的？

美国人的贫富差距正在扩大　　

在美国经济持续不景气的同时，领取食物券的人数再创记录新高。另外一方面，百万富翁的人数也在增加，大有贫富差距日益加大之趋势。　　

美国财富跟踪咨询公司凯捷咨询最新公布的报告显示，全美10大都市区的百万富翁人数也在大幅度增加，2009年比2008年增加了17.5%，其中纽约市的百万富翁最多，为66万7千人，增加了18.7%。全世界大概有10万名超级富人，其中三分之一在美国，这些人拥有的财富是美国全国财富的36%。根据美国政府最近的调查，美国最富的那1%人口交税的税率在2007年是19%。其实这些一年收入在千万美元的富人的纳税税率比开出租车的穷人还低。据统计，去年美国有钱人资产增长不少，身家在100百万美元以上的过得不错，而过得最好的是那些有3000万美元以上资本做投资的超级富人，这些人的资产增长率在2009年是21.5%。2009年，净收入超过100万美元的美国人有290万人，比2008年上升了16.5。　　

从1979到2007年，美国顶级1%的富人平均年收入从34.6美元增长到130万美元，而且这还是税后。与此同时，美国中产阶级家庭平均年收入从4.4万美元增长到5.5万美元而已。根据CIA的一项分析，美国的收入分配在世界上是最不平等的。而其它发达国家的收入分配就比较一致，比如日本，加拿大，英国等。美国的收入分配比津巴布维，阿根廷很一致；其不平等比俄国更胜一筹。　　

美国人口统计局住房和住家经济统计组主任戴维约翰逊指出，过去40年来，贫富之间的差距日益加大。他比较了最富裕和最贫困家庭的收入。约翰逊说：“2008年，最富裕的10%家庭的年均收入为13.8万多美元，最贫困的10%家庭的年均收入是1.2万美元，因此，最富裕家庭是最贫困家庭收入的11.4倍，而1967年，他们之间的收入差距比现在少，当时，最富裕的10%家庭的年均收入是8.4万多美元，而最贫困的10%家庭的年均收入只有9000美元，收入差距是9.3倍。这些数据显示，这段期间美国财富的不平等增加了。”　（人民网）

我想问的是：中国的贫富分化速度与美国的相比，哪个更大？如果贫富分化是自由市场经济导致的，那么请你想想：实行了几百年市场经济的美国，它的贫富分化程度应该比只实行了30年市场经济的中国大得多。但现在的情况怎样？
正因为垄断不时出现，所以我们才不断需要自由市场去打破它。

sixiangzhe 发表于 2010-9-20 11:36
1# hhj

老黄，6年了，你的脑子还这么不进步啊？
你说垄断导致两极分化，自由导致两极平等，是吧？那么你告诉我，现在世界上的自由主义经济存在哪里？列宁100多年前就指出垄断代替自由了，你还处在亚当斯密那个年代？你不会是外星人吧，要么就是桃花源中的耕田人——不知有汉，无论魏晋？
美国的两极分化怎么来的？
美国人的贫富差距正在扩大　　

我想问的是：中国的贫富分化速度与美国的相比，哪个更大？如果贫富分化是自由市场经济导致的，那么请你想想：实行了几百年市场经济的美国，它的贫富分化程度应该比只实行了30年市场经济的中国大得多。但现在的情况怎样？
正因为垄断不时出现，所以我们才不断需要自由市场去打破它。

kent8810z 发表于 2010-9-20 09:53
转帖一下以前的我的发言，修改一下再发一次。看看到底是什么造成了贫穷。

某大某些人天天说一切自由主义市场化就好
那么我就问问这些人，
教育自由主义市场化让大家读不起书，花了钱读书出来还找不到工作。
医疗自由主义市场化，让大家看不起病，一场病就可以让人回到贫穷境地。
住房自由主义市场化，让大家买不起房，很多人工作一辈子都无法买到现在价格体系下的一套房子。而且，米国这样的所谓市场经济发达国家，引起全球金融危机的正是住房市场化的次贷危机。
如果这些领域自由主义市场化的结果对大家有利，我当然大力拥护之，大力歌颂之。
问题在于，好像除了极少数人从中获利，绝大多数老百姓对此三个领域的感觉是“新三座大山”。
问题在于，现在二次房改呼声极高，医疗改革从头再来。前教育部长下台走人，这说明什么？
某大某些人，还在鼓噪新自由主义，为之一笑。
市场和计划都是手段，只要能发展国家和民族，都可以采用。问题在于，我从目前情况来看，至少在这三个领域看不出自由主义市场化对我们大家有什么好处。

恰恰，请搞清楚“自由”这个概念再说不迟。这三个领域，恰恰证明了不自由的恶劣性，恰恰证明了自由的不存在，恰恰证明了自由的重要性。
请你记住，只给予一部分人自由而剥夺其他人的自由，这种东西不叫自由，而叫专制。
至于金融危机，它并不证明自由的坏处与国家主义的必要性，恰恰相反，因为它实际上也是国家干预经济所造成的一个坏结果的典型，所以，金融危机并不证明自由主义是错的，国家主义是对的。

sixiangzhe 发表于 2010-9-20 12:08
腐败导致两极分化=垄断资本创造两极分化！！一个巴掌拍不响！！
嫖客嫖娼被抓，总要说是妓女调戏他。
资本家被抓，总说是当官的要钱，他是无奈的。
天底下的人都明白，只有黄焕金们不明白。

一通废话！

贫富分化自古就有，还将万古永续。与自由主义和垄断主义都无关。
人类永远都是生物。变异和竞争必然引起生物分化，造成生物多样性。多样性必将伴随人类始末，贫富分化永远也不会消失。人类也会因优胜劣汰而不断进化发展，所以贫富分化并不是什么坏事。人类不进化，就会落后，就可能濒临灭绝。所以，平均主义才最可怕。

hhj 发表于 2010-9-21 07:21

sixiangzhe 发表于 2010-9-20 11:36
1# hhj

老黄，6年了，你的脑子还这么不进步啊？
你说垄断导致两极分化，自由导致两极平等，是吧？那么你告诉我，现在世界上的自由主义经济存在哪里？列宁100多年前就指出垄断代替自由了，你还处在亚当斯密那个年代？你不会是外星人吧，要么就是桃花源中的耕田人——不知有汉，无论魏晋？
美国的两极分化怎么来的？
美国人的贫富差距正在扩大　　

我想问的是：中国的贫富分化速度与美国的相比，哪个更大？如果贫富分化是自由市场经济导致的，那么请你想想：实行了几百年市场经济的美国，它的贫富分化程度应该比只实行了30年市场经济的中国大得多。但现在的情况怎样？
正因为垄断不时出现，所以我们才不断需要自由市场去打破它。

垄断首先是经济学概念，是产权和分配权、定价权的垄断。垄断使得两极分化格局锁定，垄断本身是产权两极分化的体现，是结果，不是原因。垄断是自由竞争的结果。自由竞争，优胜劣汰，导致产权集中和私人垄断，产权私人垄断导致财富两极分化。你连最基本的概念和因果关系都没搞清楚。
国家政权垄断，这是政治学概念。与经济垄断不是一回事。别稀里糊涂一锅煮。国家政权垄断可以影响产权垄断，缓解两极分化，但不能根除。
两极分化作为分配关系，是由产权关系决定的，特别是被少数私人垄断的产权关系决定的。这么简单的道理，你为何就不懂呢？

看到这里不免想说两句，贫富差距本身到底是好事，还是坏事呢？这必须要界定，如果说有贫富差距就一定不是什么好事的话，这样的话说出来就会让人批，但如果说平均主义是好事的话，肯定也会招人批，那说明，贫富差距本身并没有什么错，但是如果贫富差距过大，就会出问题，我的观点是，先举个例子，两个极端，一个就是一个人占有了一个人占有99%的财富，而其他人只占有1%的财富，就算这个人是因为自己效率特别高，完全是通过自己努力得来的，那这种状况如果没有人干预的话，就会出现穷也穷不好，富也富不好，肯定富人会眼巴巴的希望有人通过正大光明的手段从自己手里拿走一部分财富，去分给其他人。在信奉自由主义，也就是信奉效率优先，这个时候由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会让贫富差距过大；但反过来，在一个追求平均主义的社会，任何人所占有的财富都绝对公平，这是，干多干少一个样，干少干坏一个样，这个时候，由于自由人本身追求自身利益最大化，也不会提高效率，这个时候只能共同贫穷，这个时候虽然有人想改变，但是由于成本太高，除非横竖都是一死，否则这种状况是改变不了的，就像中国的“红手印”事件。既如此，虽然我们看到有很多经济学家说福利国家导致了美国的效率低下，但是，并没有人取消福利制度，自由竞争是好的，但是自由是相对而言的，没有任何规矩的自由是可怕的，因为这种自由对一部分人是自由，而对于另一部分人可能就是极大的不自由，在中国与其说是自由竞争，不如说是无序竞争，也就是我所说的“畸形的市场经济”，才会出现那么多的“毒”食品案件，房价畸高，食品价格上涨速度是工资上涨的多少倍，恩格尔系数只升不降。

feig 发表于 2010-9-21 09:15
贫富分化自古就有，还将万古永续。与自由主义和垄断主义都无关。
人类永远都是生物。变异和竞争必然引起生物分化，造成生物多样性。多样性必将伴随人类始末，贫富分化永远也不会消失。人类也会因优胜劣汰而不断进化发展，所以贫富分化并不是什么坏事。人类不进化，就会落后，就可能濒临灭绝。所以，平均主义才最可怕。

万古存在并不等于没有原因。
不要将收入差距与贫富分化混为一谈。

sixiangzhe 发表于 2010-9-21 16:35
垄断首先是经济学概念，是产权和分配权、定价权的垄断。垄断使得两极分化格局锁定，垄断本身是产权两极分化的体现，是结果，不是原因。垄断是自由竞争的结果。自由竞争，优胜劣汰，导致产权集中和私人垄断，产权私人垄断导致财富两极分化。你连最基本的概念和因果关系都没搞清楚。
国家政权垄断，这是政治学概念。与经济垄断不是一回事。别稀里糊涂一锅煮。国家政权垄断可以影响产权垄断，缓解两极分化，但不能根除。
两极分化作为分配关系，是由产权关系决定的，特别是被少数私人垄断的产权关系决定的。这么简单的道理，你为何就不懂呢？

不要用什么“概念”来试图割裂垄断的经济意义与政治意义，没有经济的政治是没有什么意义的。不要用“竞争可能导致将来的垄断”的观念来维护当前的垄断。显然，垄断导致贫富分化，原因非常明显，因为它如果不能带来长期的超额利润，那么就没有人追求这种垄断了。自由竞争优胜劣汰，并不等于消灭企业，要消灭的是企业的旧模式而不是企业本身。淘汰落后，这是市场经济的一个基本功能，对任何一个经济体都是具有着关键作用的，而你等想保护落后产能，那只能最终“死得很惨”！一个没有不断技术与经营模式进步的企业与经济体，它迟早都将被消灭，那么有垄断为它保护，也是暂时的。
还是一句话：不要因害怕以后的垄断的出现而去维护目前的垄断。你既然讨厌垄断，那你为什么要拒绝现在的竞争而维护现在的垄断呢？真是内心矛盾。我们现在难道不需要打破存在于国有制与国有企业中的“少数私人垄断的产权关系”吗？而要打破这种局面，不引入竞争，又如何办？这个道理你为何就不懂呢？真是莫名其妙！