天下第一奇闻:均衡就是不动点

乱七八糟的，这么个问题也需要这样引经据典的来说吗？失败很！很简单的一个问题。真是知道的不知道怎么用适当的语言表达。不理解的都以为理解了！

以下是引用飞起一脚在2006-5-29 12:27:00的发言：

fixed point跟steady state,equilibrium是完全不同的概念. fixed point最简单的定义是如果f(x)=x,那么x就是f(x)的一个不动点.它的提出是为了解决方程的求解.后来被应用在game theory的均衡点的存在性和唯一性的证明上.但是绝对不是steady state

说的好嘛

还请那个喜欢说别人"无知""自以为是'的伟大哲学家好好看看

连我这个不经常看外文经济学的人都能明白,他那个定义肯定是同义反复.

人家真不是"自以为是"!!

建议这位伟大的哲学家以后继续拿自己根本就理解错了东西来考验别人的智力,以达到自己忽悠人的根本目的.

[此贴子已经被作者于2006-5-30 18:41:42编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-5-29 13:06:00的发言：

你的想法基本和我一致。

这里做一些trivial补充。

呵呵,你这种不失时机的向自己脸上贴金,以达到为自己遮羞的本事,可是天下第一呀!!!呵呵呵呵....

均衡,从其外延来看,包括微观经济学的局部均衡、一般均衡；包括宏观经济学的总量均衡；包括博弈论的纳什均衡；当然也包括物理学上、化学上、生物学上的均衡（或平衡）。

均衡，从其内涵来看，是相反的力量或趋势相互抵消而导致的暂时的稳定状态。这种内涵，其共同特征，可以通过数学模型进行“还原”，就是一种量化描述，或者是一种数学表达方式。因为数学的方式，可以让人从数量变动的角度把握均衡实现的整个过程。

但是，我们必须明确，经济学上讲的均衡，无论是微观宏观还是博弈论（本来属于数学），它仅仅是在“描述刻画”均衡实现的数量关系，并没有涉及到均衡实现的共同原因和本质原因，因此，把函数变化的某个点看作均衡的定义，实际上是把均衡的数量关系描述当作均衡的概念，这种做法本身就混淆了均衡的概念与均衡的数学表达之间的关系。均衡不一定得通过数学表达才能被称做均衡。在我们发明高等数学之前，整个天体运行就是一个均衡的整体，我们能说那时候均衡不存在么？

另外，必须指出，正因为函数模型的运用，掩盖了经济学上所讲的均衡的“比喻”本质，给让那些对经济现象缺乏实际了解和思考的人造成一种假象：经济学讲的均衡和物理学讲的完全一样，都是客观存在的事实。这也正是西方经济学所能蒙蔽人的一个重要原因。

关于三毛斑竹的观点，我不想再和他争论，在这里做个结论。我对其人提出两点期望。

第一，作为斑竹，和别人讨论问题的时候，请直入问题，不要大量使用括号和省略号，以达到讽刺挖苦的目的。我不得不承认，这位斑竹讽刺挖苦别人的水平是本论坛第一名。我的嘴巴根本不是他的对手。

第二，对于自己根本就不懂的问题，不要动辄拿出来教训别人或者考验别人的智力。我可以十分肯定的告诉各位，三毛斑竹肯定没有认真读过或者通读过资本论，而他却在不断的“教导”这个或那个“。。。应该去读一下资本论”。从他对马克思资本论的批判来看，他对马克思的疑问都是马克思早已经分析过的常识，读过资本论的人都知道的常识。对于自己没搞明白的问题，更不要拿出来考验别人。那样，既不能表明他自己的水平多高，也更人造成一种感觉，好象他不就人家的问题进行回答而答非所问。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-31 15:04:00的发言：

另外，必须指出，正因为函数模型的运用，掩盖了经济学上所讲的均衡的“比喻”本质，给让那些对经济现象缺乏实际了解和思考的人造成一种假象：经济学讲的均衡和物理学讲的完全一样，都是客观存在的事实。这也正是西方经济学所能蒙蔽人的一个重要原因。

均衡是客观存在的事实。对于均衡的理解，你的理解比SUNGMOO要偏差的多。我觉得你还是有机会去农贸市场去转转，在那里多侃侃，多看看。

感谢这位小兄弟的建议.不过我相信,我已经说的很明白了.两个人讨价还价最后的成交,不是真正意义上的"均衡".因为,那只是一种心理学意义上的"共识".而这种共识,是建立在对产品效应和对方偏好的不完全信息的前提之上的.而不是物理学意义上讲的两种客观存在的力量和趋势相互抵消的结果.而且,这种成交,往往受非常偶然的因素,例如广告,传言,政策等的影响.因此,更加不能具有一个确定的"均衡点".正因为这种心理学意义的成交,西方经济学的效应学派被批判为主观主义.

以下是引用sixiangzhe在2006-5-31 17:12:00的发言：

感谢这位小兄弟的建议.不过我相信,我已经说的很明白了.两个人讨价还价最后的成交,不是真正意义上的"均衡".因为,那只是一种心理学意义上的"共识".而这种共识,是建立在对产品效应和对方偏好的不完全信息的前提之上的.而不是物理学意义上讲的两种客观存在的力量和趋势相互抵消的结果.而且,这种成交,往往受非常偶然的因素,例如广告,传言,政策等的影响.因此,更加不能具有一个确定的"均衡点".正因为这种心理学意义的成交,西方经济学的效应学派被批判为主观主义.

你更加错误！建议好好看看经济学的基础。搞清楚什么是经济学定义的均衡。

还有就是哪个人交易的动力不是来源于对产品效应？不完全信息是普遍的，你有完全的信息，知道成本就可以低于成本得到产品？

两种客观存在的力量和趋势相互抵消的结果。的确有这样的力量，就是赚更多利润和消费产品但花费消费人心理可接受的额度货币这样两种力量。

生活在这个世界上的人，必然在行为上要受到外部条件制约。你的理论很荒谬。

西方经济学的效应学派被批判为主观主义.这个居然成为你的论据！！！！！

建议你看看量子物理，好好开拓下你的思维。

既然你感兴趣,我就陪你讨论一下(你是说话的方式和三毛斑竹很相似,如果你真的想讨论,请不要整些无关的臭氧层子,否则,我就不奉陪了).

你认为交易中存在均衡.请你告诉我,在两个人的讨价过程中,到底哪个价格才是均衡价格?

[此贴子已经被作者于2006-5-31 18:21:13编辑过]

你我现在的成交价格就是你我现在的均衡价格。放大到社会，整个社会的成交价格，就是均衡价格的体现。均衡价格和时间有关系。更确切的说是一个概率和一种趋势。整个交易是一个进程。信息对称与否是外部制约条件。

没有人做亏本生意。除非是做慈善。这个是经济学的基本假设。除非你否定此假设。那也就推翻了整个经济学体系。

不是我说话象SUNGMOO，而是他的一些概念我能理解。当然他的有些观点我不认可。但你的就完全不对路。你的理论解释不了现实社会发生的现象。

以下是引用飞起一脚在2006-5-29 12:51:00的发言：

我来简单说说"N个版本"的均衡之间的关系.

均衡最基本的定义只有一个:就是参与者不愿意偏离某种状态.

在这个最基本的定义下，发展出了几个相互联系的定义。

局部均衡是指在一种商品的均衡，是最简单的均衡。而一般均衡是指若干市场同时出清，即瓦尔拉斯均衡，比如劳务，商品市场同时出清。

而NASH均衡是在博仪论中提出的，即是所有的参与人的choice都是相对于对手选择的best response.

我是不想具体谈均衡概念的，因为我不想教育西经这种蠢学生的。如果你不希望你买的东西更便宜的的话，你再来与我谈“均衡就是参与者不愿意偏离某种状态”这种欺骗百姓的话。

还学学哲学、看看自然科学的好。均衡就是参与者不愿意偏离某种状态，这是定义吗？起码的逻辑都没有！！！！