社会科学离理解《资本论》还有多远？经济学离恢复《资本论》的理论高度还有多远

rrllqq 发表于 2017-10-4 17:30
资本论不是一套所谓正确的理论，而是面向实践的方法和方法论，尤其是全面有历史的范畴来构造的理论框架 ...

       资本论反映十九世纪的资本主义，是正确的理论这是肯定。但现在是二十一世纪，资本论中有些理论巳经不能适应时代了，这也是实情。如现代都广泛实八小时工作日，加班要发加班工资，或则在社会就是违法行为。血汗工厂己经行不通了。昭现着资本主义向社会主义改良和进步！

rrllqq 发表于 2017-10-4 17:30
资本论不是一套所谓正确的理论，而是面向实践的方法和方法论，尤其是全面有历史的范畴来构造的理论框架 ...

提示信息关闭
回复需要审核，请等待通过
确定

孟子的学生，等等，他们是学术的门外汉，踮起脚后跟也看不过学术殿堂的大门槛，
他们纯粹是找个话题，找个由头，来发泄，来谩骂，来污蔑。




学术的批判马克思，难度非常非常大。

1993110 发表于 2017-10-4 20:22
孟子的学生，等等，他们是学术的门外汉，踮起脚后跟也看不过学术殿堂的大门槛，
他们纯粹是找 ...

呵呵，稍微刻薄了一点。
    有时候我发现，他们还是真的不懂。比如价值是抽象的，比如什么是资本主义企业，比如市场经济有前资本主义和资本主义的，比如资本的本质是信用，他们是真不知道。
    可气的是，他们不知道偏偏以为他们知道，读不懂《资本论》偏说自己读通了。你像现代抽象画，我就看不懂，但我起码知道自己不懂了，就不敢随便胡说吧，他们明明读不懂就敢胡说。还有很多人根本就没读过的，就敢胡说，简直是人渣了。

rrllqq 发表于 2017-10-4 20:44
呵呵，稍微刻薄了一点。
    有时候我发现，他们还是真的不懂。比如价值是抽象的，比如什么是资本主义企 ...

大哥你有所不知，这个栏目的反马克思的人，是真的半文盲+半流氓。

rrllqq 发表于 2017-10-4 20:44 呵呵，稍微刻薄了一点。
    有时候我发现，他们还是真的不懂。比如价值是抽象的，比如什么是资本主义企业，比如市场经济有前资本主义和资本主义的，比如资本的本质是信用，他们是真不知道。
    可气的是，他们不知道偏偏以为他们知道，读不懂《资本论》偏说自己读通了。你像现代抽象画，我就看不懂，但我起码知道自己不懂了，就不敢随便胡说吧，他们明明读不懂就敢胡说。还有很多人根本就没读过的，就敢胡说，简直是人渣了。

clm0600 发表于 2017-10-5 11:58
当马克思说“劳动没有价值，劳动不能买卖”

什么意思？马克思什么地方说这句话的，我怎么没听说过？ ...

你不知道啥是劳动，不知道啥是买卖，不知道马克思啥意思，还在这里丢什么人啊，你可以歇菜了嘛。
扯淡，一看就是没进入政治经济学的状态。
    劳动还是劳动力？抽象劳动还是具体劳动？什么时代，什么历史条件下的劳动？买卖，是啥？雇佣、封建行会、劳动合作，还是以奴隶的方式占有？不需要区分吗？马克思是不加区分的到处用“买卖”这个词？
   马克思说的劳动多了，他一向是强调根据历史条件、社会条件谈问题，你天上一句地上一句，我怎么知道你引的是什么意思？——你该不会一直把《资本论》中的所有劳动都划等号来读的吧？你该不会以为政治经济学中的劳动和西经教材中的劳动是一回事吧？
    那你还真是丢人现眼了。


区分劳动和劳动力就是诡辩嘛。
区分劳动和劳动力，不就是要说，劳动力可以买卖，而劳动不能买卖吗？
  扯淡，你说劳动就是劳动力，那是你说的。区分劳动和劳动力，是要说劳动不能买卖？你可以买块豆腐自杀了。
  你告诉我什么是劳动？劳动是主观意志作用于生产资料的活生生的行为，在社会关系中是具体劳动和抽象劳动的统一体。它的内容是具体，本质是主体性和创造性的，它怎么量化，怎么买卖？怎么可能成为商品？劳动力是什么？是按社会需要量化的，规范化的体力、智力，是按照社会习惯、社会传统去培养劳动者再生产出来的，它当然可以量化和商品化。——当你成年后，大学毕业后、按照社会平均水平被企业用一个月两千元的习惯价格，以一个“平均物”被雇佣的时候，你当然就是劳动力了。你难道承认：你给企业的生产和创造就是作为一个“平均物”的一月两千元的商品吗？
   如果劳动=劳动力，我再请问：90年代的时候，何谓农村剩余劳动力问题？为什么会有农村人以每年上千万的规模转移到沿海打工，而大部分乡村的农业总劳动时间，产量甚至人均农业产出没有变化的现象？

你引用的红字部分难道不是说“劳动没有价值”吗？
    是，但你说说你这里引的这句话是什么意思？你觉得马克思“劳动作为价值的源泉所以本身没有价值”到底是什么意思？错在哪里呢？是说劳动没有买卖？
    逻辑很简单，如果你承认劳动是价值的源泉，劳动本身当然没有价值，不然这个价值从哪里来呢？另一个劳动创造的？——斯密、李嘉图等人，只要坚持劳动价值论，只要以劳动为唯一价值源泉，有人的观点和马克思不一样吗？

受龚先生邀请却之不恭，说两句吧。
资本论之关键不在于它是科学理论还是其他理论。关键是它是否是正确理论。
资本论中肯定有正确的部分，例如价值与劳动生产率成反比等。
资本论中肯定也有错误，例如说剩余价值应该归工人资本家占有是剥削（剩余价值如果不归资本家资本家本金如何收回？）。
对于资本论不能全面肯定也不能全面否定，要理出其中正确的部分抛弃其中错误的部分。
有些错误是继承的错误，有些错误是资本论本身的错误。

rrllqq 发表于 2017-9-29 19:22
今天读到了论友孟子的学生的一篇帖子，提出了探讨马克思《资本论》离科学还有多远这样的问题。以下是他提出 ...

谢谢分享

clm0600 发表于 2017-10-5 13:59
啰里啰嗦这么多，都是废话，你就直接确认一下，马克思的论点是不是：
劳动没有价值，劳动不能买卖。

    我没法确认，因为我不知道你所谓的价值是什么，也不知道所谓的买卖是什么。
    本来我是知道的，但你既然不承认劳动力和劳动的区分，那我就不知道了。
    我不知道什么叫劳动买卖。