[宏观经济指标] 介绍和浅评（邹恒甫：希望中国的经济类大学生都来了解一点数理马克思） [推广有奖]

<p><a href="http://zouhengfu.blog.sohu.com/51917568.html">http://zouhengfu.blog.sohu.com/51917568.html</a>（上半部分）<br/><a href="http://zouhengfu.blog.sohu.com/51943216.html">http://zouhengfu.blog.sohu.com/51943216.html</a>（下半部分）<br/>   <br/>关于邹恒甫先生的马克思经济学数学建模的文章，在上面的两个地址里就可以看出来了，我要承认，他的这个话题其实已经有所讨论了。所以关于帖子还可以参看<br/>帖子： 《 zt 邹恒甫：希望中国的经济类大学生都来了解一点数理马克思 》<br/>是  呼啸长  楼主发起讨论的，然而我却想有另发帖子的需要了，个中原因，相信各位看了那里面讨论的各个帖子就能明白了。无论如何，可以说我们可以从邹恒普的帖子中学习动态建模的方法和解的技巧，我想这一点是不会有人怀疑的，除非他根本就不想学习数学，那就不好评价。<br/>我是期望能够真正引起学术上的讨论而不只是简单的骂娘或者就直接是他是对的，他是错的的批判。因此，我先说一下我的不成熟的见解，希望能够抛砖引玉。<br/>要讨论的问题是：<br/>1.数理化马克思理论其中的关键假设是什么，是怎样用数学公式表示出来的。西方经济学对此的数学表述是什么?<br/>2.马克思的这个关键假设合不合理?<br/>正如凯恩斯所说，如果一个理论错了，它一般不会错在逻辑建立的上层建筑上，而是在基本的假设之上。我们其实可以看出来，马克思的剩余价值理论可以说是个理论，但从他的批判来说也可以说是个基本假设，因为他对整个资本主义发展模式的批判都是建立在这个基础之上的。剩余价值理论其实根据的是一个信念：资本家最大限度的剥削无产阶级的自然推导。所以可以看成是一个基本假设或者说基石。邹恒普并没有用到新的假设，而是把它进行数学化了，这在哪里会体现出来呢？我们把他建模的数学表示出来就可以看到了</p><div><img alt="" src="http://115.img.pp.sohu.com/images/blog/2007/6/22/19/19/113ec12765a.jpg" border="0" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; TEXT-ALIGN: center;"/></div><div> </div><div><span>于单位劳动的边际产出，在这里我们假设工资是外生给定的是合理的，正如马克思在《资本论》中的说明“劳动力价值是由平均工人通常必要地生活资料地价值决定的。这些生活资料在形式上虽然可能有变化，但是在一定社会的一定时代，它们的量是一定的，所以可以看作是一个不变量。”</span><a title="" href="http://blog.sohu.com/manage/entry.do?m=add&t=shortcut#_ftn1" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id: ftn1;"><span><span><span style="mso-special-character: footnote;"><span><span><font size="2">[1]</font></span></span></span></span></span></a><span>，“在资产阶级社会的表面上，工人的工资表现为劳动的价格，表现为对一定量劳动支付的一定量货币。在这里，人们说劳动的价值，并把它的货币表现叫做劳动的必要价格或自然价格。另一方面，人们说劳动的市场价格，也就是围绕着劳动的必要价格上下波动的价</span>
        </div><div><img alt="" src="http://118.img.pp.sohu.com/images/blog/2007/6/22/19/23/113ec19f711.jpg" border="0" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; TEXT-ALIGN: center;"/></div><p></p><p>现在我们可以从资本家约束规划中和无产阶级的效用函数中看到了这一点吧。邹恒普先生把剩余价值理论，进行了数学上的说明，就是 </p><p>资本家占有全部的生产资料（剩余价值），而对于无产阶级，在效用中可以看出，除了基本的消费资料（工资）外，只有自身的自由了（劳动时间）。这当然还是一种信仰问题了。如果你相信现实的普遍情况是资本家占有所有的生产资料和剥削剩余价值使得工人阶级除了劳动力之外可以近似的理解到一无所有，那么邹恒普的分析就无可指责了，确实得出来了（由他后面的问题的解中）资本社会的问题了。然而对比西方经济学是如何分析的呢，或者说信仰有是什么呢？我们其实可以在任何一篇西方经济学的涉及动态理论的论文中看出来，里面的形式与上面的不同之处在于，它只有一个最优规划问题解，也即根本就不分资本家与无产阶级，并且认为典型的经济人（应该是劳动家庭）来做的最优决策。他们的假设是这样的：以家庭形式存在的劳动者拥有劳动与资本，企业家作为代理人来生产生活或者生产资料。<br/>这就已经自明了，无论使用数学还是不用数学，其实争论的还是这个东西，就是：资本家剥削工人剩余价值这个存不存在，其实现在我们应该问这个才更合适：那就是这个是不是广泛存在，以至于影响了社会发展了。对此我们不加讨论，不是缺少讨论，而恰恰是关于这个的讨论太多了。本文的目的就是不要偏颇的再现同时已经是评价了邹恒普先生的那篇文章的作用和价值，希望引起大家的理论的讨论，然而却是不要因为不懂数学就开始贬低形式化的价值，或者因为知道数学就开始认为它说明了一切的真理了。</p><p></p><p>   </p>