现在经济学中效用是一个比较基础的概念,而在马克思主义当中,价值也是一个比较基础的概念。
比较一下两者的优劣的话,我们可以看出传统马克思主义的优势和不足。
马克思对价值的定义----社会平均劳动时间,这个定义确实存在着一些的不足,特别的在以后的论证中导致了循环论证,例如劳动创造价值论实际上就是价值是社会平均劳动时间的同义反复,而且这个平均劳动时间里面的平均是一个比较难以数学化的概念,从而导致了马克思主义在论述商品价值的时候基本上很难使用稍微高级一点的数学工具。
而效用论,至少有一点好处就是可以体现出同一件商品的“效用”的边际递减,可以画出一条尽管不太准确,但是差得不太多的一条曲线来。
那么马克思主义的价值论相比于效用论的优势在哪里呢?
我认为价值论的优势在于价值定义的客观性,而效用则是定义为人们心理的满足度,即将效用定义为人们的一种主观感受,而主观感受,或许同一个人的主观感受是可以比较的,但是不同的人的主观感受都不同,实际上很难比较。
效用概念的主观内涵使得效用本身难以对客观的事物进行更多的评估,例如剥削量---用效用论就完全无法做到。
而剥削或多或少是存在的,人们或许可以争论说剥削是不是不应该的,甚至是不是必要的,但是你总要能够给出一个剥削量的计算标准来。而马克思主义的价值定义的客观性内涵则提供了一些的方便。
当然了,我认为马克思主义对价值的定义尽管有了客观性的优点 ,但是依然是比较含糊的,例如自然资源---原油,它的价值怎么衡量呢?价值随着市场的供给的变化怎么变化呢,这些不能仅仅用小学数学的平均两个字来概括。
我认为要发展 马克思主义,就需要能够认识到马克思主义的最核心的东西。
马克思主义的最核心的东西是什么呢,我认为是用系统的思想观点来考察社会。
社会是一个不同的个体组成的一个个子系统构成的大系统,子系统和总系统之间存在着纵横的各种关系。
例如政治子系统和经济子系统,在这一个方面,马克思有着极其精辟的论述,经济基础决定上层建筑----即经济子系统和和政治子系统之间的关系是一种类似于建筑的基础和上层建筑之间的关系---当然这里是使用了一种形象化的描述方式,而不是数学化的描述方式,用更数学化的描述方式甚至可能需要现代数学的更大的进步。
但是我们可以看到这里马克思主义当中的系统观点的深刻内涵。
再比如生产力和生产关系之间的关系,可以认为是一个系统内部之间的不同变量的关系,如果说生产力可以说是经济系统中的系统效能,而生产关系则是经济系统内部的各个组成部分的关系的-----或许更加数学化以后需要使用到诸如拓扑学等等的术语,但是在这里我们可以看到的是系统观点在马克思主义理论体系当中的进一步的应用。
马克思主义对于资本主义基本矛盾的论述至少是有可取之处的,他认为资本主义的生产资料的私人占有和社会化大生产之间两者之间无法调和,这一点或许马克思多少有些武断,但是随着社会化大生产的发展,个体的自由冲动和总系统的平衡发展所需要的有序性确实是存在着很大的难以调和,例如我们可以观察2008年的昧国次贷危机,实际上并不能把所有的根源都归结为生产过剩,实际上次贷危机的根源更多的在于金融业的从业者们特别是掌握着巨大资金的从业者们对个人利益的最大化的追求,却破坏了金融的整体的稳定性,当今世界的经济发展和环境污染之间的关系也是这样,各个经济主体总是企图自己的利益最大化,而在竞争的压力下,这种利益最大化结果却导致总体利益的严重受损。
也就是说马克思至少提出了一个问题,即社会化大生产的发展,整个社会的发展很可能会趋于无序化,那么怎么办?
或者说子系统的自由和总系统的稳定两者之间如何协调在一起呢?
陷入金融危机的西方这一次没有能够拿出答案,如果我们沿着马克思的系统化的思路,那么我们显然需要有顾全大局的参与者在市场中的运行,以起到一个稳定的作用,这个顾全大局的参与者,可以是具有关注整个社会整个国家的利益的私有企业,如果私有企业企业主的素质不够,或者具备如此素质的私有企业企业主的数量不够大,起不到足够的稳定性的作用,那么显然只能由国有企业出面,由国有企业出面来稳定大局。