————“让我举证,你不觉得你早了点吗?
1、你先搞清我们辩论是否是史书,目的是什么?冠名权,还是让理论研究更严谨?——你说前者,我退出
辩论《资本论》是否是史书,目的是什么?目的是弄清是非呀,这目的不正当,站不住脚?”————
您说的太好了, “辩论《资本论》是否是史书,目的是什么?目的是弄清是非呀”
是不是史书就正是个是非问题呀,您还需要问什么目的?
————“2、搞清有历史的科学,意思到底是什么?——关键是现实中有没有所谓客观的、可还原的历史?还是历史都是能动的、不可逆的?
什么叫有历史的科学?只是在教课书中引几页纸的学科理论发展史,和主要范畴的演变记录?”————
你的意思我明白,有历史的科学就是历史科学,再演绎出有历史的《资本论》=史书。
————“至于,“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“在不在马克思,我实在没必要和你争辩什么。理论界正在激辩,很快会有结果。我需要和人争辩“诸葛亮和孔明谁更聪明吗?”你都不知道诸葛亮是什么?
引用一句《费尔巴哈提纲》:从前的一切唯物主义的主要缺点是:对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把他们当做感性人的活动,当做实践去理解,不是从主体方面去理解。
还是实打实的回头和我讨论一下:《资本论》中的资本和西经有什么不同,和传统政经学有什么不同吧!——讨论完了,你不就知道诸葛亮是什么了吗?”————
你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思?我觉得那样只会玷污马克思的理论,还是留着自己玩吧。