-
欧美马克思主义经济学思想的发展
思而不学，是为学者大忌。为向网友介绍国外研究马克思主义经济学的成果，从今天起，特摘抄朱奎的《马克思主义经济学史》（欧美卷），供那些想了解国外动态的网友参考。以下是该书导论部分的内容：20世纪30年代的大萧条以前，德国和苏联（及之前的俄国）的马克思主义经济学家几乎垄断了马克思主义经济思想的理论探讨，但是，20世纪30年代以后，理论分析的重心开始转向西方，以至西欧和北美在第二次世界大战后成为马克思主义经济思想研究的中心。欧美马克思主义经济思想是以马克思的经济思想为基础进行学术研究的。当今西方主流经济思想中并不包容马克思的经济思想。欧美马克思主义经济思想一直在与西方主流经济思想的对峙中不断获得发展。欧美马克思主义经济思想始终关注经济理论与现实研究，从范畴到体系、制度到运行，充满学术性，较少受到意识形态的影响。由于欧美马克思主义经济学家身处发达资本主义经济社会中，他们在某种程度上对资本主义和传统社会主义经济体制的弊病看得更深刻和更清楚，同时他们也处于西方主流经济学的包围之中，这样对于马克思经济思想的研究视野显得更为宽阔。因此，欧美马克思主义经济思想，不论其理论基础、方法论和理论特征还是其具体分析工具，都与传统马克思经济思想有所不同。这一点值得我们重视。后面的部分在第8、11、12、13楼。
-
汪林海对马克思主义经济学的发展，与大家分享
应版主要求，把帖子内容改了下，重新发一次，与大家交流！帖子内容：其实马克思主义经济学的基本理论，很多地方是很好的，只不过需要我们去发展和发扬光大。汪林海对马克思的价值理论从多个角度作了发展，发展了马克思主义的劳动价值论。这里，与大家分享！一、汪林海数量化的解释清楚了使用价值和商品价值的关系，从而发展了马克思主义经济学例如，《资本理论》在分析价值论之前，早就明确指出，使用价值是商品价值的前提。马克思实际上已经意识到了使用价值是在价值决定中的作用。马克思的这一观点，实际上十分关键。可惜，马克思不是经济学家，没有对这个观点进行深入地分析。汪林海对使用价值和价值的关系进行了深入分析。汪林海指出，马克思指出“使用价值是商品价值的前提”，这说明，只要使用价值为0，商品价值就为0。这说明，商品价值是使用价值的函数，并且使用价值为0时商品价值为0。汪林海假设价值的P是使用价值U的函数，从而P=f(U)。什么情况下，U为0时，P=f(U)为0？一种最简单的情形，那就是:P=f(U)=K*U也就是说，商品价值是使用价值的线性函数。这种假说对么？汪林海分了市场上的商品价格现象，发现同类商品之间，短期内，确实存在使用价值越高，商品价格越高的现象，例如，我们走进菜市场，我们会发现，好吃的苹果（苹果中使用价值更高的）比不好吃的苹果价格高。从而，说明，假设P=K*U是合理的。汪林海还指出，马克思的劳动价值论的核心思想，就是成本（劳动）越高，价格越高，也就是说，商品使用价值不变时，商品价值还与社会必要成本Co成正比，也就是说，P=K*U中，K可能是Co的线性函数，也就是说：G=G*Co也就是说明，商品价值P与社会必要成本Co，商品使用价值U的关系可能为：P=G*Co*U公式P=G*Co*U的量纲需要解决。以甘蔗为例，假设甘蔗仅用于榨取蔗糖且榨取蔗糖的成本可忽略不计，此时可用蔗糖含量来代表甘蔗的使用价值。我们以株作为甘蔗的计量标准。此时，量纲分析会发现，社会必要成本Co的量纲为“元/株”，甘蔗使用价值U的量纲为“克蔗糖/株”，而价格P的量纲为“元/株”，P=G*Co*U的量纲是元/株=G的量纲*（元/株）*（克蔗糖/株）。从而，汪发现，G的量纲必须为“株/克蔗糖”，而在现实生活中，量纲为"株/克蔗糖"的变量几乎不存在，而量纲为"克蔗糖/株"的变量却是存在的。G很可能是某个使用价值变量的倒数与系数的乘积，也即G=H/Ux从而，汪认为，商品价格决定中，还有一个与商品使用价值U量纲相同的变量，我们没有考虑到。考虑到市场上存在的技术进步导致商品社会必要使用价值的提高，商品价格反而降低的情况，汪意思到，这个与使用价值U量纲相同的变量，就是商品的社会必要使用价值Uo，从而，G=H/Uo。从而，汪得出了如下商品价格价格公式：P=U*Co*H/Uo=U/Uo*Co*H。而当商品的使用价值等于社会必要使用价值时，商品价值将等于商品的社会必要成本Co，也即U=Uo时，P=Co，从而发现H=1。从而汪发现，把使用价值考虑进商品价值决定时，商品价值公式可能为：P=U/Uo*Co上述推导过程并不严谨，汪林海还通过非常严谨的方式，证明了上述价格公式，并于某学术杂志文章发表了《商品价格决定中生产成本、有用性、价格三者关系研究》引文，文章链接:http://wenku.baidu.com/view/5d2229232f60ddccda38a071.html利用上式，我们可以轻松地解释许多之前劳动价值论无法解释的价格现象。例如为什么同类商品之间，品质越高，价格越高？利用劳动价值论无法回答这个问题，但是利用上面价值公式就很好回答：这是因为品质越高，意味着使用价值U越高，从而根据价值公式P=U/Uo*Co，价值P就更高。那么，价值公式P=U/Uo*Co是否改变价值的一元论？也就是商品的价值的源泉，不仅仅是生产成本（劳动），而且还有使用价值（效用）？汪林海指出，价值公式并不改变价值的一元论。因为P=U/Uo*Co可以变形为：P/U=Co/Uo=Coo，Coo=Co/Uo是单位使用价值的社会必要成本，P/U是单位使用价值的价格，用Pu表示，从而P=U/Uo*Co就变形为：Pu=Coo上式表示，单位使用价值的价值Pu，决定于单位使用价值的生产成本Coo，围绕单位使用价值生产成本波动。二、汪使用马克思主义的劳动价值论解释了城市房价城市房价的决定和变动规律，是西方经济学研究的难题，至今无法攻克。对于房价的决定和变动规律，西方经济学主要给出两种解释，其一是收益模型，认为住房价格是房租的折现，其二，是特征价格模型，这两种模型实际上都没有解决根本问题。汪林海利用马克思劳动价值论，给出非常好的解释。帮助马克思主义经济学在房地产领域战胜了西方经济学。汪根据商品价值公式P=U/Uo*Co，指出存在级差地租时，商品的社会必要使用价值，就是劣等地生产商品的使用价值Uo，品的社会必要成本，就是劣等地生产商品的成本Co,从而，存在极差地租时的商品价价值规律为：P=U/Uo*Co，其中，Uo为劣等地生产商品的使用价值，Co为劣等地生产商品的成本。把上述价值公式用于城市房价时，Uo就是劣等住房的品质，Co为劣等住房的生产成本，从而城市房价模型为：P=U/Uo*Co城市房价公式表示，城市中某套住房的价格与该套住房的品质（有用性）成正比，与劣等住房（即城市边缘住房）的品质（有用性）成反比，与劣等住房（即城市边缘住房）的生产成本成正比。这与实际的房价现象一致。汪用上述价格公式成功地解释了北京等城市的房价现象。汪的上述成果，发表于《海派经济学》。
-
对马克思主义经济学版块的感想
版块里没有几个马克思主义者，差不多都是学了西方经济学的“真理”跑到本版块来凑热闹的，以显摆自己多么有见解，虽然见解总是翻来覆去那么几点东西。反对马克思主义的人，一看到题目，就恨恨地磨墨，全然不顾帖子原文是什么，就大肆攻击一通，以至于帖子是帖子，回复是回复，两者倒没了联系。你不看帖子就来攻击，不感到自己很浅薄吗？不见说道理，也不换位思考，完全基于学校里灌输的那套据说神圣不可侵犯的学问来漫天指责——无非是将教科书的观点重新表达一遍，以此显示自己将书背得很熟？独立思考的精神跑到哪里去了？中国的学生乃至学者，很少有独立思考的精神，如此可见一斑。因此，论坛里到处都充斥着各种浅薄的攻击以及死不悔改的精神，至于死不悔改，完全是因为感到自己即使说不出什么来也能底气十足——整个社会氛围罩着自己呢，反正自己是正确的，是社会认可的——正确又何须理由？社会都认可，还不够正确吗？愚蠢不过就是如此。这不是学者，只是一群无聊人士取笑逗乐而已，真理是什么是根本不必关心的。当代的根本问题也是根本不必关心的，因为西方的政客早已将问题解释明白了（是真明白吗？）只要能逞口舌之快就满足了。有人会为社会的长远发展深谋远虑，有些人却只会聒噪而已，认识绝不超过自己的鼻尖，以自己的无知和市侩庸俗的气概指责你的道路走错了，市侩自然感到自己道听途说来的真理在握，自信满满，如同小股民来指导大股东如何买股票一样煞有介事，不可一世。奉劝那些连瓶底也没浸过来却认为自己满满的资本主义卫道士们，即使你要反对，要攻击，也得先把你的那套东西学好了再来。看看哈耶克，米赛斯等人的作品，给自己充充电，什么也不学，却自以为是地想推倒马克思主义的大厦，那么得不到马克思主义者的尊敬。
-
马克思主义经济学最新课题
马克思主义经济学是发展的科学。随着时代的发展，随着资本主义经济关系的变化，随着社会主义经济关系的建立和发展，马克思主义经济学也在与时俱进。 马克思劳动价值论及其当代意义。最新课题是：（一）强调劳动价值论的革命意义，论证了它的阶级性和科学性的关系；（二）指出劳动价值论面临着新的挑战，遇到了新的问题，特别是在经济体制改革的实践中如何运用劳动价值论解决现实问题，如第三产业、自动化等；（三）对西方经济学家有关劳动价值论的批判进行了评析，指出了其中要害性错误，特别是在数字分析上存在的问题；（四）要素论的一个逻辑错误在于，它只强调自然力中的土地创造价值，不承认同样在生产中起作用的阳光、空气等创造价值，原因就在于土地可以用权力来垄断，而这恰恰表明土地不是创造价值的要素，而是占有价值的手段；（五）结合目前社会主义建设的实际情况，我们应着重研究价值形成与实现和分配、价值抽象和价值转化、价值创造与使用价值生产（财富创造）的关系、价值形成和价格构成、价值实体和总体功能、劳动凝结的物质性和非物质性等方面的问题。 关于马克思主义经济学的发展问题。二十一世纪马克思主义经济学的发展，必须是在坚持基础上的发展，要按照马克思主义的立场、观点和方法回答现实问题，要推动马克思主义经济学的进一步中国化，将中国的经验理论化；在学术研究上要坚持马克思主义经济学的灵魂，端正学风，反对教条主义；马克思主义经济学的研究必须坚持历史研究与现实研究相结合的方法，切实加强对经济史和经济思想史的研究。[此贴子已经被作者于2005-8-622:38:27编辑过]
-
我对马克思的经济学的理解（5）
我对马克思的经济学的理解（5）商品拜物教1、社会是人与人的交往2、商品经济条件下，人愈发表现出其独立性，似乎个人可以独立于其他个人而存在：他们只是在商品交换上表现出相互的联系。例如：鲁宾逊一个人漂流到荒岛上，独立从事生产和生活，看上去就是独立于社会而存在。3、因此，马克思将商品经济（资本主义）的特征表述为：以物的依赖性为基础的人的独立性。4、人的独立性是直观的体现，并且人与人的社会关系为物与物的关系所掩盖，这一现象的结果是，人们很容易把人的独立性看作是自然的，很容易把人与人的社会关系看作是偶然的，把个人看作是当然的主体。（例如，卢梭的社会契约论）。进而言之，把自己当作是唯一的目的，自己同他人之间的关系视为物与物的关系——“他人即地狱”。5、于是，在人的眼中，不仅个人具有独立性，并且物亦具有了独立性——物与物的关系成为了独立于人的存在。马克思说：“如果一定要找一个类比，就只能逃到宗教的领域去。在那里，人脑的创造物成了独立于人的活生生的存在，而在这里，人手的创造物成了独立于人的活生生的存在。”（凭记忆而写，与原文可能有文字出入）6、因此，马克思称之为“商品拜物教”我的理解是，马克思的商品拜物教与他的异化理论一脉相承，虽然马克思这里没有使用“异化”这个概念。最后，一点补充，物的独立性的一个表现。例如，在生产中，劳动（人的作用）被看作是与资本、土地等生产要素（生产资料，或物的投入要素）看作是完全等同的要素。
-
马克思主义经济学与西方经济学ZF职能理论的比较——周赛 刘岩
政府职能转变一直是中国成功实现社会主义计划经济向社会主义市场经济转型后亟待解决的问题。党的十八大明确提出要坚持走中国特色社会主义政治发展道路和推进政治体制改革，即从政治建设和政治体制改革两个方面继续推进和完善干预型政府向服务型政府的转变。一、马克思主义经济学关于政府职能的基本观点以史明鉴，国家以及政府职能学说始终是马克思主义经济学在探讨社会主义革命与建设进程中重点关注与探讨的内容之一，梳理马克思主义经济学关于政府职能的基本观点，主要包括以下几方面：1.对国家消亡理论的论述“国家不是‘被废除’的，它是自行消亡的。”国家消亡使国家回归社会，并作为一个社会管理机关服从并服务于社会。尽管国家消亡具有历史必然性，但它是一个漫长而曲折的过程，只有通过无产阶级革命，打碎资产阶级的国家机器，建立无产阶级国家，实现共产主义，国家才能消亡。另外，马克思认为市民社会的不断发展会产生使国家走向消亡的力量，在此基础上，他论证了国家消亡的可能性，并强调国家消亡需要一定的客观条件，因此，国家消亡不是乌托邦。2.对政府职能构成的论述政府是国家权力的执行者，所以国家职能即政府职能。马克思主义将政府职能分为对内与对外两方面的职能。国家的对内职能包括政治统治职能与公共管理职能。国家作为阶级统治的工具，在被统治阶级内部所实行的一切经济、政治、文化等方面的措施都是为了维护其政治统治；公共管理职能是政府的核心职能，也是统治阶级巩固其政治统治的重要支撑，具体包括经济职能、文化职能和社会职能。国家的对外职能包括抵御外来侵略和对外经济交往的职能。3.注重政府自身建设，防止公共权力腐败防止公共权力的腐败变质，建设高效廉洁的政府始终是马克思主义政府理论的重要内容之一。在马克思和恩格斯关于未来社会的构想中，对政府自身建设及防止公共权力腐败等方面的问题作出了深刻的探讨与设想。十月革命胜利后不久，列宁指出“如果不进行系统的斗争，不改善我们的国家机关，那我们一定会在社会主义的基础还没有建成以前就会灭亡。”中国革命胜利前夕，毛泽东在七届二中全会上向全党发出号召：“务必使同志们继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风，务必使同志们继续地保持艰苦奋斗的作风。”社会在进步，但政府自身建设与防止公共权力腐败的任务始终不能松懈。二、西方各流派经济学关于政府职能的基本观点政府与市场的制度安排以及对于政府在经济社会发展中职能界定方面的研究，始终作为贯穿西方经济学的一条脉络。西方经济学者试图通过“市场机制”与“公众选择”缩小政府的职能边界，政府职能的优化也基本遵循了“守夜型”政府———“干预型”政府———“服务型”的演进脉络。1.重商主义关于政府职能的理论重商主义认为，国家干预经济活动，是实现财富增长，进行资本原始积累的重要手段，也是国家致富的有力保障。反之，国家的强大也是经济发展和财富聚集的重要条件。因此，重商主义者提出巩固中央集权，极力主张通过各种立法手段和行政措施保障工商业的发展，进而促使整个国民经济活动满足货物出口和货币输入的要求。2.古典经济学关于政府职能的理论古典经济学关于政府职能理论的代表观点是由亚当.斯密提出的，他强调政府职能规范的基本价值标准，就在于成为一个好的“守夜人”，政府职能的作用边界切不可影响自由市场的运行。古典经济学在强烈主张经济自由主义的同时，并没有排斥政府的作用，而是将政府的职能限制在一个既定的框架之内，政府的职能应仅限于维护法制、保护产权、提供公共产品等领域，强调“有限政府”的概念。3.凯恩斯主义关于政府职能的理论二十世纪二三十年代资本主义国家爆发的经济危机，造成了市场的一片萧条，人们开始怀疑“自由放任”的市场调节，急需新的理论指导实践。主导“政府干预”的凯恩斯主义应运而生，指出产品供需失衡和失业不是现实生活中偶然的、暂时的现象，而是一种常态。其原因在于有效需求不足而导致产品供需失衡和失业，这种情况下单靠市场机制的自动调节是不够的，必须在发挥市场调节经济资源基础性作用的同时，实施国家对经济的有力和有效干预。凯恩斯主义在分析市场不足的基础，界定政府的经济职能，主张以“强力有效”的政府取代“有限政府”。4.新自由主义关于政府职能的理论新自由主义主张“自由化”和“私有化”，认为经济发展离不开市场，因为没有市场就无法实现资源的有效配置；并且反对任何形式的国家干预，在他们看来，任何形式的国家干预都只会造成经济效率的损失。不同的学派其观点也是围绕“自由化”和“私有化”展开，比如伦敦学派，公共选择学派，现代货币学派，理性预期学派，以及新制度主义经济学派。三、两种政府职能理论的比较政府职能对于国家发展的重要性促使马克思主义经典作家和西方经济学者对政府职能理论进行了深入研究，并在政府职能理论的建设方面取得了重大成就。两大学派在政府职能理论体系的构建，政府职能的职能划分，以及政府职能所发挥的作用等方面存在相似之处，但两大学派在政府职能理论研究视角、侧重点、目标等方面仍有不同。1.两种理论体系的相似之处第一，都认识到政府职能应该包括具体的职能划分。无论是马克思主义经典作家还是西方经济学者都对政府职能进行了具体的划分，将其概括为对内与对外两方面的职能。国家的对内职能分为政治统治职能与公共管理职能，其中，公共管理职能作为政府职能的核心部分，对外职能分为军事保卫职能和外交职能。第二，都强调经济职能和社会职能是政府职能中的关键职能。无论是马克思主义经典作家还是西方经济学者都认识到充分合理的运用政府的经济职能和社会职能对于促进经济增长，维护国家稳定和实现国家繁荣有着关键的作用。马克思、恩格斯肯定了经济基础对于上层建筑的决定性作用，政府必须正确发挥经济和社会职能促进社会发展；西方经济学学者强调必须正确处理政府与市场的关系，清楚界定政府的职能边界，实现两者之间的良好互动是经济社会健康有序发展的重要前提。第三，都突出政府职能是国家实现宏观调控的工具。无论是马克思主义经典作家还是西方经济学者都强调政府职能对于实现国家宏观调控的重要性，任何一个国家的发展都离不开政府的参与和推动，只有依靠政府职能才能实现国家的宏观调控。马克思、恩格斯强调通过政府职能进行宏观调控在保证经济发展的基础上实现国家的政治稳定；西方经济学各流派因为诞生在资本主义发展的不同阶段，所以对政府职能与市场关系的认识有所不同，但都重视对政府职能边界的定位，强调通过政府职能对市场进行调控，进行实现有效的宏观调控。第四，都指出要建设高效廉洁政府，把握政府干预的界限。无论是马克思主义经典作家还是西方经济学者都强调保证“政府理性”，防止公共权力腐败。马克思主义经典作家从社会主义国家建立的背景入手，强调要保证无产阶级队伍的先进性，防止公共权力的腐败；西方经济学学者认为，市场在经济运行中存在缺陷，因而需要政府来弥补市场失灵以促进经济的正常运行，强调应防止政府在这一过程中寻租。2.两种理论体系的不同之处第一，两种理论体系研究的理论逻辑不同。马克思主义政府职能理论是以唯物史观为理论基础，以生产方式演进为视角，从生产力与生产关系以及资产阶级的矛盾运动中分析了政府职能的作用，强调了政府职能的重要性，进而形成了政府理论。而西方经济学政府职能理论研究是以政府与市场之间的资源配置问题为起点，参考不同时代的经济环境和背景，再确定资源配置到底是以市场调控为主，还是以政府调控为主，从而形成了相关的政府职能理论。第二，两种理论体系研究的切入点不同。马克思主义政府职能理论是以国家的诞生为切入点，强调国家的存在是为某个特定阶级而服务的，必须完善相关政府职能才能实现统治目的，从而构成了政府职能理论。而西方经济学政府职能理论是从扩大国家市场，提高资源的配置效率，进而增加国家财政收入为切入点，强调正确发挥政府职能有利于实现国家的经济增长，维护国家的稳定，最终在此基础上形成了政府职能理论。第三，两种理论体系研究的最终落脚点不同。马克思主义政府职能理论研究的最终落脚点是为了实现人类的共产主义，并指出在实现这一目标的过程中，国家作为统治阶级的工具将随着阶级及阶级对立的灭亡而灭亡，取而代之的是国家单纯的作为服务于社会的管理机构重新回归社会，由此突出政府职能的作用，尤其是经济职能和社会职能的作用；而西方经济学政府职能理论研究的最终落脚点是为了稳固其统治阶级的地位，强调实现这一目标必须维护市场的有效性，保证资源配置的效率，进而促进经济的发展以及社会的稳定，强调统治阶级通过政府职能实现合理的调控，但同时也要清醒地认识到政府干预的有限性。政府职能的演进具有其一般规律性，也具有其特殊性。政府职能理论的演进，就是对如何界定政府和市场“职能边界”不断探索和研究的过程。我们既要遵循马克思所讲的政府职能所具有的一般规律性，也要借鉴西方经济学者提出的针对不同经济发展阶段处理政府职能边界的建议，结合中国发展的实际，探索建立我国政府职能建设发展过程中的政府职能理论。四、现实意义及启示现阶段我国正处在改革的深水区，如何更好的构建中国特色社会主义市场经济，是目前政府宏观调控的重点。通过比较可知，现阶段我国应坚持以马克思经济学的政府职能理论为主体，坚定共产主义信念，借鉴西方经济学的政府职能理论，结合社会的现实变化，建立新型的政府职能理论，推进我国的政治体制改革，实现干预型政府向服务型政府的转变。首先，新形势下我国政府职能的转变必须坚持党的十八大精神，从根本上推动民主法治社会进程。通过完善顶层设计深化行政体制改革，继续建立中国特色社会主义行政体制，深入推进政府职能转变，切实实现政府与市场的分离，建设职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。其次，利用政府的经济职能和社会职能充分发挥政府在宏观调控中的作用，但要清楚界定政府职能的边界，维护市场自身的有效运行，防止政府对于市场的过度干预，避免相关部门及政府官员的寻租行为和腐败行为的发生。再次，创新行政管理方式，提高政府公信力和执行力，推进行政审批制度改革和大部门制改革，坚持简政放权，降低行政成本。推动政府职能向创造良好发展环境、提供优质公共服务、维护社会公平正义转变。最后，努力促成新的经济发展方式，转变经济增长方式，全面整合和配置资源，实现经济发展动力从“要素驱动”“投资驱动”向“创新驱动”的转变，从依靠“人口红利”转向依靠深化改革形成的“制度红利”，积极拉动国内消费，实现经济的内生增长，促进我国经济又好又快的可持续发展。
-
马克思主义政治经济学学术地位的命运
刘老先生拍案而起了！怒斥马克思主义政治经济学被彻底的边缘化！ 然而，马克思主义政治经济学被彻底的边缘化已经是不争的事实。中国今天的经济管理专业的学生已经不知道马克思主义政治经济学是什么了。许多高校已经彻底取消了马克思主义政治经济学作为政治课的教学地位。 为什么会出现今日的状况，我认为始作俑者是中国的马克思主义政治经济学的学者，尤其是那些知名学者！ 曾几何时，这些马克思主义政治经济学的知名学者以其僵化的理论垄断经济学的论坛和讲坛，将话语权牢牢控制在自己手中，不去推动、也不让别人推动马克思主义政治经济学理论的发展。结果，当他们面对已经发展了的西方经济学时，就只能谈意识形态了。 但是，他们万万没有想到，那些被他们剥夺了话语权的人们，会去西方寻找理论资源，重新回来与他们争夺话语权。这些“海龟”们带着已经发展了的理论和从马克思主义政治经济学名家那里学会的“学术霸权”，开始了他们在中国学术界的胜利征伐。结果就是：马克思主义政治经济学被踢出了大学的讲坛和学术论坛！ 这能怨谁呢？ 刘老先生拍案而起，更多的是无奈！无奈过后又能怎样呢？仅凭最高领导人的讲话和支持就一定能使马克思主义政治经济学重新焕发生机吗？ 我觉得，马克思主义政治经济学必须以尊重知识为根本原则，重新反思理论与现实。要知道，理论的苍白无力是马克思主义政治经济学边缘化的根本原因!而理论的苍白无力的关键却又在于马克思主义政治经济学的学术圈子是封闭的，不宽容的！这本身就与马克思主义相背！ 奉劝马克思主义政治经济学的名家们，以宽容的胸怀去接纳中国的青年们，失去了中国年轻一代的支持，失去的就不仅仅是你们的话语权了！
-
侯家驹《中国经济史（上下）》
中国经济史旨在阐释中国经济的历史演进。两千多年来,中国古代的经济重心一直随着历代王朝的兴衰、政治中心的迁移、战争灾害的更迭、人口土地的流动、农商交通的发展在不断改变。通常认为,中国古代经济重心转移的趋势由北至南大体可分为三个阶段:第一阶段为远古至西晋末年,其中三国时期转变较大;第二阶段为东晋至北宋末年,以安史之乱为界分为前后;第三阶段为南宋渡江至鸦片战争,此时江南经济基本超越中原地区。对于二千余年的中国经济史,无论是历史学家还是经济学家,均进行了大量的关注与思考,见仁见智,众说纷呈,特别是近年来,出现了一些颇具洞见的学者及著述,其中,尤以侯家驹及其《中国经济史》为著。侯家驹(1928-2007)是我国台湾地区著名经济学家,曾任东吴大学国贸系与经济系教授兼系主任、经济研究所所长等职,毕生致力于经济学与中国经济史研究,代表著作包括《中国经济思想史》、《先秦儒家自由经济思想》、《先秦法家统制经济思想》、《中国财金制度史论》等。其中,在学界颇具影响力的《中国经济史》(上、下卷,新星出版社2008年版)是他在损益《中国经济通史》一书的基础上历时11年方告完成的。很不错的一本书
-
从经济学的角度指出马克思的一个错误！
我觉得无产阶级先进论就是马学说中的错误，这样的错误在马的学说中比较少见的一。工人没有在资产阶级革命中是主力但最终没有取得政权就已经说明了工人阶级是不具备建立政权的的条件与之类似的是农民起义。期望工人的革命能带来社会组织形式的变革是错误的，就像农民永远都无法克服封建社会一样二。在发达的资本主义社会中无产阶级相对于资产阶级在智力上总体是较低的，而在不发达的社会中由于有旧式生产关系的残留无产阶级与资产阶级的智力差距较小革命容易获得成功。首先在发达的资本主义社会中有才能的人（智力占优势的人）会被资产阶级收买而进入资产阶级，无产阶级中的优秀分子也会被分化，无产阶级没有对应手段所以人才会向资产阶级一方富集；在欠发达的社会中由于教育的缺陷人才流动机制的不健全较多的精英分子会被组塞在社会的各个部分这样统治阶级在人员上差距较小。以资产阶级推翻地主为例，在世袭制的西欧大量的人才被迫进入手工业使地主-农民阵营对资产-无产阵营不具有人的优势最终失败。而在发达的封建社会--中国由于遴选机制完善使人才集中于地主阶级中，资本主义当然也就先天不足了，在与封建制的对抗中也居于劣势。所以说无产阶级的先进性是相对于地主-农民而言的，在对
-
对《儒家孝道、经济增长与文明分岔》一文的一些疑惑
李金波和聂辉华发表在《中国社会科学》上的《儒家孝道、经济增长与文明分岔》一文对非正式制度与经济增长和文明发展的分析气势很大，分析也很独到，但我对其中的分析有一些疑惑，不吐不快。在该文中，儒家孝道提高储蓄率是一个重要的线索，按照新古典增长理论，储蓄率提高自然有利于经济增长。的确，对于一个个人来说，如果社会传统决定了下一代孝顺，那么他自然愿意多把钱投入到孩子的养育上，因为等他老了，自然是可以从孩子身上得到回报的，也就是说，对他个人来说，这笔投入和储蓄的作用是一样的，这是没错的。但问题是，这笔投入可以看作个人储蓄，但对社会来说是储蓄吗？显然不是，因为从宏观上来说，每个家庭都把攒下来的钱用于养育孩子了，在每一期宏观上都没有一笔消费以外多余的钱用于增加资本品（当然这里的资本不包括人力资本），或者说进行投资。而新古典增长理论要求的是国民储蓄提高才可能在人口增加的同时，增加单位劳动力的资本存量，从而使人均收入增长，这才是经济增长。
