科学技术是价值的掘墓人--旅日学者张忠任教授之说

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

旅日学者张忠任教授说过以下一段话。看看各位高手是否赞同：

“总之，价值不是随着经济发展越来越多，而是越来越少。科学技术是价值的掘墓人，同时也是自由时间的接生婆”。（张忠任：《数理政治经济学》，经济科学出版社2006年4月，第377页）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：科学技术 学技术 掘墓人 经济科学出版社 科学出版社 科学技术 学者 教授 张忠 掘墓人

科学技术是劳动价值论的掘墓人。

确切说科学是马克思劳动价值的掘墓人。

这也是马克思的原意，被张忠任教授“发现”了。

仅从马论出发，价值总量应该是不变的（前提是劳动力数量不变）

从张忠任教授要表达的意思，是不是由于技术的提高必将导致劳动力数量的减少，劳动时间变短，从而价值量减少。

不同意其观点。

价值不是随着科学技术的发展而降低，而是在提高。

在说这句话的时候，我们其实关注的是：某一生产周期的全部产品的市场价值，是随着周期的不断延续而增长，而是下降。

如果就单个的、不变的产品而言，（当然，世界上并不存在这种产品）即只有量变没有质变的产品的价值而言，单个产品的劳动时间会缩短，当然有人就会认为理所当然的劳动价值会降低。

但是这种观点是形而上学的，也是可怕的。因为它忽视了发展的问题，即所有的产品都处于不断的更新过程，新的产品不断增长，旧的产品不断淘汰。

而且，有人幻想，在未来，是不是人的劳动时间会缩短的问题，这本身就是一个幻想：如果在几十年前，有人说，计算机的出现可以代替人的劳动的话，那么那时是有人相信的，而如果现在再说这种话，那么就是在掩耳盗铃。

如果令人类的劳动时间不断缩短，假如趋于0的话，那么要人类有什么用？人类和动物又有什么区别呢？

如果人的需求不发展，如果人的生产不创新，那么这位教授的想法还可以理解，但是，这种形而上学的思维，会害死它，让他走入死胡同。

以下是引用hhj在2006-8-30 7:23:00的发言：

旅日学者张忠任教授说过以下一段话。看看各位高手是否赞同：

“总之，价值不是随着经济发展越来越多，而是越来越少。科学技术是价值的掘墓人，同时也是自由时间的接生婆”。（张忠任：《数理政治经济学》，经济科学出版社2006年4月，第377页）

看吧！这就是典型的例子。如果基础理论是错误的，用的数学越高深，则越有欺骗性：但这丝毫改变不了它是数学垃圾的性质。

根据劳动价值论总公式，脑力劳动通过科学技术的发展使社会必要劳动时间Ⅰ趋于无限小，但是由劳动价格体现的社会必要劳动时间Ⅱ（总价值）趋于无限大。现实经济生活中，GDP逐年增长，恩格尔系数逐年降低，可以证明。

劳动价值论总公式为：
P＝（T/t）÷W
其中：
P —— 商品价格。
T —— 工作日劳动时间（相当于社会必要劳动时间Ⅱ）。
t —— 社会平均生理活动耗费劳动时间（社会必要劳动时间Ⅰ）。
W —— 商品数量。
T/t —— 劳动价格，单位是“元”。
P＝x元/W。
社会平均生理活动耗费劳动时间（t）是变量，商品价格（P）随着 t 的变化而变化。
t 的变化决定于社会劳动生产率（力），劳动生产率（力）则决定于人的脑力耗费，即脑力劳动。

各位朋友有些热情。我当然十分赞同张教授的精辟之见，因为从价值的“代价耗费”属性出发，随着社会的发展，文明的进步，这个人造世界的每个单位所凝结着的代价耗费当然是不断减少的，否则如何体现时代进步呢？

对于这个问题，核心当然是“什么是价值”的概念定义。每个人都有自己的判断，问题在于当人们作出自己的判断时，他对价值的定义是怎样的？有些人将价值定义为效用与财富的数量，因此他当然不会赞同张教授的这个观点了。而我一贯是从“费用”量去观察效用量的，因此我可以得出与张教授相同的观点。如果我们可以以很少的费用就可以获得一种财富，那么就说明这种财富必然是丰富的。因此，关于财富的量自然就被包含在对费用的衡量程度上了。

以下是引用创建中国经济学在2006-8-30 16:44:00的发言：

仅从马论出发，价值总量应该是不变的（前提是劳动力数量不变）

从张忠任教授要表达的意思，是不是由于技术的提高必将导致劳动力数量的减少，劳动时间变短，从而价值量减少。

价值总量不变而财富总量大增了，所以单位财富的价值量自然就减少了。而对我们有意义的，不是价值总量，而是单位财富的价值量。单位财富的价值量减少，说明我们更容易获得这些财富了。

以下是引用fujo11在2006-8-30 20:29:00的发言：

看吧！这就是典型的例子。如果基础理论是错误的，用的数学越高深，则越有欺骗性：但这丝毫改变不了它是数学垃圾的性质。

那么老兄给出一个价值的概念定义看看，也许也有自己的道理吧。