价格是实在的价值是虚幻的

jesusman 发表于 2021-8-26 13:58
成立啊，证明吧

你说成立，那么你就应当证明。你为什么不证明呢？
例如，为什么一定是“满意度变十成”才是人力所及，而满意度小于十成（例如五成）为什么就不是人力所及？

wzwswswz 发表于 2021-8-26 14:03
你说成立，那么你就应当证明。你为什么不证明呢？

人不能换，地不能换，要让人满意你只能换阳光
换阳光是不是非人力所及？

wzwswswz 发表于 2021-8-26 14:03
你说成立，那么你就应当证明。你为什么不证明呢？
例如，为什么一定是“满意度变十成”才是人力所及，而 ...

人不能换，地不能换，让人晒满意只能换阳光
换阳光就是非人力所及

wzwswswz 发表于 2021-8-26 14:03
你说成立，那么你就应当证明。你为什么不证明呢？
例如，为什么一定是“满意度变十成”才是人力所及，而 ...

你说我和你说话，累还是不累
这种问题都要反复问反复问.....

jesusman 发表于 2021-8-26 14:12
人不能换，地不能换，让人晒满意只能换阳光
换阳光就是非人力所及

你证明的根本就不是如果“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，就是人力所及。
因此，你既然无法证明如果“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，就是人力所及，那么你的“要是人力所及，你倒是想个办法让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”当然就不成立。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 14:24
你证明的根本就不是如果“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，就是人力所及。 ...

让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成，就是人力所及
=======================
别冒傻气了行不，我是要证明上述是不可能的，这才叫归谬法
你的脑子一团浆糊，说ABCD四点，最多只能记两点

wzwswswz 发表于 2021-8-26 14:24
你证明的根本就不是如果“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，就是人力所及。 ...

R:使...满足 S:不肯换地晒太阳且无法满足的人  P:非人力所及
现有:¬(R∧S)∨P
归谬，设(R∧S)∧¬P，证其不可能为真
要是看不懂，我也没办法

jesusman 发表于 2021-8-26 14:32
让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成，就是人力所及
=======================
别 ...

你又失忆了吗？你自己说你的归谬法要证明这里是“非人力所及”，你忘记了？
你要用归谬法证明这里是“非人力所及”，那么你首先就必须证明怎样才是“人力所及”，而且你也确实表达了“要是人力所及”，所以，你现在就必须对你的话进行证明——如果“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，就是人力所及。

例如，你必须证明为什么一定是“满意度变十成”才是人力所及，即为什么小于十成，例如五成就不是人力所及？
为什么不是那些“不满意的人”的满意度变十成才是人力所及，而不是其他人？

你如果证明不了，那不仅你的归谬法不成立，而且还证明了你连你自己的观点都无法证明，从而证明了你根本就不具备合乎逻辑地提出自己观点的能力。

jesusman 发表于 2021-8-26 14:42
R:使...满足 S:不肯换地晒太阳且无法满足的人  P:非人力所及
现有:¬(R∧S)∨P
归谬，设(R∧S)∧&# ...

你跑题了。
你先把你自己的观点理解了以后再说话。

wzwswswz 发表于 2021-8-26 16:44
你又失忆了吗？你自己说你的归谬法要证明这里是“非人力所及”，你忘记了？
你要用归谬法证明这里是“非 ...

R:使...满足 S:不肯换地晒太阳且无法满足的人  P:非人力所及
我说:¬(R∧S)∨P
==============================
看清楚了，我已经把我观点符号化了，这是最清晰明了的。
我的观点：¬(R∧S)∨P就是告诉你：使不肯换地晒太阳且无法满足的人，满足-------那是非人力所及”
归谬法：设(R∧S)∧¬P再证其不可能为真，意既：“使不肯换地晒太阳且无法满足的人，满足---是人力所及”，是不可能的。此句也等于：要是（如果是）人力所及，你可以试试让“使不肯换地晒太阳且无法满足的人变满足”


用逻辑符号表达最清晰，可惜你不懂