论烂苹果的价值

hhj-1 发表于 2024-9-1 12:40
你这蠢货！我不是强调价值作为耗费必须最小化吗？同时价值还有同等重要的意义：获得最大。所以价值就是以 ...

按照你的耗费补偿价值论，你的价值意义只与耗费有关，而与效用毫无关系，不然，怎么连没有任何效用的废品都是有价值意义的？

所以，你一方面说价值意义与效用无关，没有效用的废品也有价值，另一方面却说价值意义与效用有关，要实现效用的最大化！你这就是左右开弓打你自己的脸啊！
你这个小学不及格的蠢货，只会“买弄”！“买弄”！！“买弄”！！！哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2024-9-1 17:09
按照你的耗费补偿价值论，你的价值意义只与耗费有关，而与效用毫无关系，不然，怎么连没有任何效用的废品 ...

去看我的耗费补偿价值论呀，一开头就指出价值是最小耗费最大获得。以最大的获得来补偿最小的耗费。获得是了补偿耗费的性质而存在的，而不是白白获得的。因此你这只文盲根本就不懂耗费补偿价值论，效用的获得就是对耗费的补偿的实现。所以内在在包含着效用。

wzwswswz 发表于 2024-9-1 17:00
将近200年前，戈森就提出了“耗费必须最小化”和“获得最大化”的观点——

人们为了最大限度地提高他的 ...

将近100万年前，人类就洞穴到火是世界的本源。但是，你有这个创见了吗？你当然是知道火，但要论证火是世界的本源，那是你所无法企及的。而我的耗费最小化已经发展成一个系统的价值论，别人的只是点到了，而不是发展出一个思想系统。能明白吗？文盲！
同样，牛顿只凭一个苹果的砸中就创立了万有引力理论，但是你就算有成吨苹果砸中你，也不会有什么发现与创立的。这是为什么？能明白吗？
因此不要以为每个人只要见到苹果就能作出巨大的发现与贡献。

hhj-1 发表于 2024-9-1 17:22
去看我的耗费补偿价值论呀，一开头就指出价值是最小耗费最大获得。以最大的获得来补偿最小的耗费。获得是 ...

说的正是你的自相矛盾！
既然“价值是最小耗费最大获得”，那又怎么会与效用无关？怎么会只要有耗费而无论有无效用都有价值？怎么会连毫无任何效用的废品都有价值的意义？

所以，你就是个左右开弓自己打自己脸的逻辑盲！

hhj-1 发表于 2024-9-1 17:27
将近100万年前，人类就洞穴到火是世界的本源。但是，你有这个创见了吗？你当然是知道火，但要论证火是世界 ...

你这个不要脸的蠢货！
人家戈森已经系统地论证了为什么要效用最大化，论证了为什么要劳动耗费最小化，并在一定程度上论证了如何做到这两点。这是一个客观事实，绝不会因为你的否认而不存在。

相反，无论你如何狡辩说“我自己都没有印象看过戈森的东西”，那也否认不了你就是抄袭了戈森的观点。
，而你的否认只能证明你的厚颜而没有齿！

wzwswswz 发表于 2024-9-1 19:40
你这个不要脸的蠢货！
人家戈森已经系统地论证了为什么要效用最大化，论证了为什么要劳动耗费最小化，并 ...

你这个不要脸的蠢货！别人已经吃饭，你干吗又吃？
我已经说过，别人有一个点子不难，难的是以这个点子构建一个能够完满说明世界的体系。能懂吗？可怜的小丑！
前面说了，谁都懂得火这种东西，但是能够说明世界是由火构成的，则是没什么人能够做到。

hhj-1 发表于 2024-9-2 09:17
你这个不要脸的蠢货！别人已经吃饭，你干吗又吃？
我已经说过，别人有一个点子不难，难的是以这个点子构 ...

你连科学上的发现与吃饭不是一回事都不懂，你就是个蠢货！
人家哥伦布第一次航海到达了美洲，大家公认是他发现了美洲大陆。你说哥伦布去了美洲，你也去了美洲，所以美洲大陆就是你的卓越发现？！那你不是个蠢货又是什么？！

同理，戈森已经提出了耗费最小化、效用最大化的理论，而你在这之后近200年也使用了耗费最小化、效用最大化的提法，那就绝对不是你的什么发现；并且，如果你无法证明你从来没有了解过戈森以及其他前人的相关理论，那么你的耗费最小化、效用最大化就是对戈森以及其他前人的抄袭！

wzwswswz 发表于 2024-9-2 10:12
你连科学上的发现与吃饭不是一回事都不懂，你就是个蠢货！
人家哥伦布第一次航海到达了美洲，大家公认是 ...

你吃饭就不容许别人吃吗？你提出某个点子，就不容许别人提出同样的点子吗？并且，各人所提出的点子虽然文字都有可能一样，但所包含的意思一定一样吗？前面我说过了，就算相同的话，在不同的人不同的场合都会具有不同的意义。所以你以为古人讲了某句话，就具有现在的人讲同样的话具有完全相同的意义吗？你真是文盲。为什么某人要强调别人说过的某句话呢？就是指这话虽然以前讲了，但放在现在或某个场合，都会有新的意义。

hhj-1 发表于 2024-9-2 19:22
你吃饭就不容许别人吃吗？你提出某个点子，就不容许别人提出同样的点子吗？并且，各人所提出的点子虽然文 ...

如果别人提出了某个点子，并且早已公开了这个点子，那么你就不能说你也提出了这个点子，更不能说这个点子是你的发现。否则，你就是抄袭！

在学术上，判断是否抄袭绝不是以文字是否相同为依据，而是以所涉及的观点是否在实质上相一致为依据。

现在我已经证明了你的“耗费最小化、效用最大化”与早已公开的戈森的相关观点在实质上是相一致的，这就证明了你把“耗费最小化、效用最大化”说成是你提出的观点就是抄袭！

wzwswswz 发表于 2024-9-2 21:22
如果别人提出了某个点子，并且早已公开了这个点子，那么你就不能说你也提出了这个点子，更不能说这个点子 ...

呵呵，别人或恩格斯等早就说过最小最大的情况，比如恩说价值就是费用对效用的关系，以最小耗费获得最大效用。所以恩所说的就比你那个戈森更好。但是这些并不能代替我的思想体系，因为我把这个最小最大构建成一个价值论体系。他们尤其是那个戈森，发展出价值论体系了吗？你被成吨苹果 砸头上，发展出万有引力了吗？那么 ，为什么人家牛顿只被一个苹果砸头上，就构建出万有引力理论了呢？你货想过这问题吗？真是无知的蠢，可怜的小丑！
而你这货构建出什么理论了吗？尤其是价值论体系。