[学科前沿] 看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶） [推广有奖]

61楼

hj58 发表于 2024-9-24 01:05:58

wzwswswz 发表于 2024-9-23 19:53
斯密在第五章已经讲得很清楚了，“不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”，并且指出了影 ...

斯密承认“非一般”的情况存在，但是你们在信誓旦旦地说劳动时间决定商品价值时会说“有时也不能决定”吗？

你们在被踩住尾巴时都会嘴软，但是别人一放开你们，你们的嘴就硬了。

“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”（53）这里有“一般地说”吗？

既然是搞科学理论，就不要搞这一套狡兔三窟，劳动时间能决定就永远能决定，不能处处决定就承认不能决定，不要有时能决定，有时不能决定，被证伪时说有时不能决定，讨论后面的问题了，你们又说能决定。

62楼

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:07:05

无知求知发表于 2024-9-23 21:33
交换双方，一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方。很明显，“供、求”概念正是偏于一方 ...

按照你的逻辑，如果你有了孩子，成为了你孩子的爹，就不能说你是你爹的儿子了？说你是你爹的儿子就否认了你是你孩子的爹，就是对你的偏见了？你是你爹的儿子就不是事实了？

同理，交换双方，一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方，这本身就是一个事实。你把对事实的承认说成是偏见，那么只能证明你根本见不得事实。

63楼

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:09:30

hj58 发表于 2024-9-24 00:59
第五章说了劳动时间决定商品价格，但是这无法证明也无法证伪。第六章第一段说劳动时间决定交换比例，这可 ...

你先回答，你为什么要故意忽略掉斯密的“一般来说”？

64楼

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:13:48

hj58 发表于 2024-9-24 00:59
第五章说了劳动时间决定商品价格，但是这无法证明也无法证伪。第六章第一段说劳动时间决定交换比例，这可 ...

科学上，任何人都无法证明或证伪不同物种之间达到一个怎样的数量比例才是生态平衡。按照你的逻辑，生态平衡就是错误的了？

65楼

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:36:38

hj58 发表于 2024-9-24 00:59
第五章说了劳动时间决定商品价格，但是这无法证明也无法证伪。第六章第一段说劳动时间决定交换比例，这可 ...

斯密在第五章讲得很清楚：
劳动是交换价值的真实尺度，但交换价值（交换比例）通常不由劳动一个因素确定。因为：
1、确定劳动比例往往很困难。
2、劳动时间不是确定劳动比例的唯一因素，即劳动比例还包括困难程度、精巧程度（类似于复杂程度）的因素。
3、交换比例还要由市场议价做调整。

再看斯密第六章在讲到生产物的价值与其劳动时间成正比时，专门加上了“一般地说”，这就表明了与第五章分析的一致性。因此，在逻辑上，这部分内容只是第五章内容的具体体现，而不是倒过来，第五章是这部分内容的“补丁”。

而你却故意忽略掉了斯密的“一般地说”，从而你就可以把第五章和第六章的前后做故意的颠倒，把第五章的内容说成是第六章“后面”的“补丁”了。

所以，你所谓的斯密“打补丁”完全就是你对斯密观点的歪曲。

66楼

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:59:12

hj58 发表于 2024-9-24 01:05
斯密承认“非一般”的情况存在，但是你们在信誓旦旦地说劳动时间决定商品价值时会说“有时也不能决定”吗 ...

“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”
在逻辑上，这句话是一个全称肯定判断，而全称肯定判断的主项（这里的“价值”）是周延的，而谓项（这里的“劳动时间”）则是不周延的，即这里的劳动时间到底是怎样的劳动时间是可以有更具体规定的。例如，是社会意义的劳动时间等。

这就像“作为生物，任何人（即在不考虑社会性的情况下）都只是一个生命体”一样，如果你对人这个生命体再做出具体规定，那就是打补丁吗？

67楼

hj58 发表于 2024-9-24 11:00:02

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:09
你先回答，你为什么要故意忽略掉斯密的“一般来说”？

“一般说来”，这话等于没有说，我有什么必要强调？

有了“一般说来”四个字，你就认为劳动时间不能决定商品价值了？你不还是认为劳动时间决定商品交换比例？

斯密说交换比例“当然”和劳动时间成反比，这个“当然”不比你这个狡兔三窟式的“一般说来”更斩钉截铁？

马经漏洞百出，你却还幻想力挽狂澜去救它，你省点力气吧！