吴氏昏庸的逻辑

垄断带来的现实大家真的看不见？而国企借助国家行政权力，使得国民福利下降，如石油价格，国际油价涨价时迅速调整而下跌时却百般推委，就是国企行政垄断造成的！

再说美国的富人能有比中国更富的，穷人有比中国更穷的？去看看中美两国的最低生活保障线再来说话，美国是国家财政真正拿钱来对贫困线以下人口直补，提供廉租房或房租补助，疾病救助，孩子大学全免费学杂费等优抚政策的，中国有吗？

我倒是支持吴敬琏的说法，国企控制的资源太多，而贡献的太少了，这本来就是事实，而且很多的内幕我们并不知道，人家可是知道的很多的人

共同富裕真的是一个可行的目标吗？

利益集团说了算，谁是真正的受益者

本人对吴氏观点基本持肯定态度。学术探讨不应有人身攻击。

现在国企一个最大的问题，就是政企不分，利用手中的权利，占据了社会中大量的资源。
吴老所说的改革并不是完全摒弃国企，搞私有化，而是要做政治以及经济制度的改革。
比较赞同49楼的说法，顶一个，为了争论而争论没有任何意义，对别人的观点妄加抨击更是无聊。

长远的效率是包含着公平的。。。。。。。。短期效率会走偏，但长远的健康发展会包含公平这一重要元素。。

个人对LZ的抱怨不敢苟同。
1 何种模式适合中国，俺不知道，只知道大多数所谓后发经济体的所谓模式在中国，中长期。甚至短期都是失败的。但，美国模式不适合中国，这是确定的。包括联邦体制（对内）和“加强版外长”（对外）。
2 前30年所谓渐进式改革（增量改革存量利益不触及+自下而上事后追认型QJ体制和法理型制度变迁），公认之一是有效的，公认之二是开始失效了。这决定了老一代吴市场们认知上和学术伦理上的无奈、彷徨、以及选择性学术失语。在此基础上，如何看待他们时间延迟型政策影响力，个人表示审慎的置疑。
3 LZ的观点并不明确，逻辑似乎也不甚清晰。个人以为，中国目前的问题不再是“术”这个层面的问题，而是“道”（战略）的层面遭遇了挑战。个人还以为，所谓东方式的解决方案，遇到很“致命”的挑战，其东方智慧的本质大多不是就事论事的，而是以“太极手段”替代“雷霆八方”；用金融学的说法是：将当前的价值或系统风险“反贴现”或“分摊”到未来。也就是“拖”。用凯大师的说法是：就长期来看，我们都是要死的。很可能，短期来看的最尖锐的矛盾（潜在价值及风险），随着时间维度上的重新配置或再分配，或都归于均衡，化为虚无了。

受教啦,有一定道理