品评马克思《资本论》中的若干观点（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题

hhj 发表于 2024-11-9 15:15
想成为商品并不等于它就能够成为能够卖得出去的商品，而如果商品卖不出去呢算商品吗？因此你及你的马去追 ...

马克思还是明确“产品”与“商品”是完全不同的经济范畴！可是本论坛上有人却是把它们一锅煮。下面给出马克思的有关论述供对比判断：
“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”[23，54]“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”[23，54]恩格斯：“只有这些私人产品不是为自己的消费，而是为他人的消费，即为社会的消费而生产时，它们才成为商品；它们通过交换进入社会的消费。”[选3,345]在马克思那里劳动产品经过“惊险的跳跃”才转变为商品！不是单单换一个名字！

hhj 发表于 2024-11-9 16:18
“要使商品包含的劳动得到支付”这个讲法更明显了，即商品中所包含的劳动耗费得到“支付”（就是补偿）。从 ...

请注意马克思完整的表达：“要使商品包含的劳动得到支付，它们必须具有使用价值，否则它们便不是商品，……”。你就是这样解读马克思的观点？！只看到“支付”（就是补偿）……不是商品，能得到“支付”？你也已经把“补偿”当作一个收破烂的筐，无论什么都要往里装！

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:44
马克思还是明确“产品”与“商品”是完全不同的经济范畴！可是本论坛上有人却是把它们一锅煮。下面给出马 ...

我问你呀，那么卖不出去的商品还算不算商品？那些在卖货的商店里放了好几个月都没卖出的商品算不算商品？那些商品房好多 年都没能卖出，它还算商品房吗？你想讲“通过交换”才成商品吗？那么这些东西能够突然间就能“通过交换”吗？在“通过交换”以前，就没有一点酝酿准备阶段吗？你要生小孩突然间就能生出来，0秒时间都不用？所以，那些不能“通过交换”而原先又是打算出卖的东西，算不算商品？那些打算出卖的从而不是为自己消费的东西但又没卖得出去的，算不算商品？

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:42
我拒绝的是你把价值扩大为收破烂的耗费补偿筐！李嘉图明确批驳“烂苹果价值论”，指出了使用价值是交换价 ...

那是因为你无法明白这个耗费补偿价值论而已，你把你所不能明白的统统都讲成“收破烂”，真是十分可笑。m克的价值论是耗费补偿那是非常明显的，最明显不过了，只是你这个假资本论学者无法明白而已。
从欠债还钱的角度来理解价值问题，那么就不难明白，无论产品是什么，只要是有成本的都必须要收回成本，而价值无非就是：成本与收回成本。你借钱生产出一些卖不出去的东西被烂掉了，那么你也不用还钱吗？既然你怎么样都要还钱，那么就构建出了一个耗费补偿循环了，从而具有价值意义了。因此一个卓越的旗帜就是：废品也有价值。这是我独创的，因此不要拿前人来证明它的错误，因为前人还没想到更宽的方面，就像2000年前人们也不懂得物质也有反物质，电子也有正电子那样。

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:37
“效用”与“有用劳动”是指什么意思你懂吗？那绝对不是对耗费的补偿！耗费必须补偿，这是任何生物都具有 ...

你的意思是想讲：你种出来的米不是你要吃的，否则就是对你的劳动的补偿了。
所以“效用”与“有用劳动”是指什么意思你懂吗？它们就是以对耗费的补偿的属性而存在与起作用与具有意义的。米不是要人吃还有何效用？而你什么时候搞成不需要吃饭了？

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:37
“效用”与“有用劳动”是指什么意思你懂吗？那绝对不是对耗费的补偿！耗费必须补偿，这是任何生物都具有 ...

1. 如果产出小于投入甚至是产出“烂苹果”之流，那就是血本无归了！

复制代码

前面讲过很多次了：就算你亏损得血本无归，也是要补偿（赔偿）的，从而也是受耗费补偿定律的决定的。难道你欠别人的钱你讲亏光了就不用还钱了吗？你干吗不去了解一下现在热门的“化债”论题？干吗非要这样呢？不还钱不行吗？

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:24
我并不在乎“水平”问题！网友们都会有自己的评价！我不认同你认为““满足他们需要”不是对耗费的补偿吗 ...

1. 我不认同你认为““满足他们需要”不是对耗费的补偿吗？”的看法！

复制代码

呵呵，你存活本身就是一种耗费，而你要维持存活，就要维持住这种耗费，而要维持住它，就要有满足需要的东西。所以，““满足他们需要”就是对耗费的补偿。就像你对汽车加油充电就是对汽车的耗费的补偿，你不加油充电你还想继续跑车吗？可能吗？常识都 不懂。

zhengyr 发表于 2024-11-10 14:27
网友们一定看懂马克思说的“‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。” [26（Ⅲ），139]也就是说在 ...

1. 网友们一定看懂马克思说的“‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。”

复制代码

那么，在交换得到实现以前呢？怎样？你的网友们干吗没想到？那么，在要交换又不能交换呢？你的网友们干吗不知道怎样？一句话：要出卖而不能卖出的东西还算商品吗？

hhj 发表于 2024-11-10 15:25
我问你呀，那么卖不出去的商品还算不算商品？那些在卖货的商店里放了好几个月都没卖出的商品算不算商品？ ...

我可以明确的告诉你，学术用语（术语）和日常生活用语是有差别的！我们是在探讨学术，不是日常闲聊！商品最重要的特征有两个方面：1、“靠自己的属性来满足人的某种需要”的经济事物；2、“必须通过交换”，使经济事物的所有权发生了转移！产品与商品它们分别是生产领域和商品交换领域中出现的事物，有着重要的差别，绝不能混为一谈！详见[品评马克思《资本论》中的若干观点（3）——商品首先是一个外界的对象]。

hhj 发表于 2024-11-10 15:32
那是因为你无法明白这个耗费补偿价值论而已，你把你所不能明白的统统都讲成“收破烂”，真是十分可笑。m克 ...

我很明白的观点是，耗费必须补偿，这是任何生物都具有的本能，否则无以为继！你非要拉上“价值”这个大旗作虎皮，既不明智，也没有任何意义！况且人类历史表明，人类社会的财富生产系统都是存在着经济剩余的，否则，人类社会的发展是不可能的！，不是你的耗费补偿所能说明的！价值的通行的含义已经在各个领域中得到共识，你耗费补偿价值论绝不是什么创新性发展！