戈森的价值最大化、耗费最小化思想

YYSRR 发表于 2024-11-24 22:18
有助于实现生活目的的外部世界状况是什么状况？ 什么样的外部世界状况有助于实现生活目的？请你回答

如果我们有一种需要（例如需要充饥），而外部世界的某种状态恰好能够满足我们的需要（例如某些食品），那么这样的外部世界状况当然就有助于实现我们的生活目标。

你不会认为，你需要充饥时，外部世界的任何一种食物都不会有助于实现你的生活目标吧？

YYSRR 发表于 2024-11-24 22:33
在你看来，无论牛肉有多贵无论是否能获得牛肉，只要牛肉有效用就行。问题是如果你根本得到不到牛肉 ...

有无效用与效用是否实现不是一回事，这个也需要我来教你吗？

至于牛肉贵不贵与牛肉有无效用又不是一回事。
在你迫切地需要吃牛肉的情况下，1000块钱1斤的牛肉与1角钱1斤的牛肉对你的效用就不一样了？

hhj 发表于 2024-11-25 07:28
呵呵，你以为你有资格说话吗？以为照搬别人的东西就觉得厉害吗？最看不起这种垃圾

我引用的戈森的观点恰恰证明了：
第一，你的“耗费补偿价值论”中的“价值就是对人的生活的表征，生活越好水平越高，则说明价值越大”就是抄袭了戈森的“生活享受总量（价值）的最大化”

第二，你的“耗费补偿价值论”中的“物的价值最小化“就是抄袭了戈森的“为满足享受所必须发挥的力量”（劳动）的最小化。

从而，你的“价值与物的价值成反比”就是抄袭了戈森的“生活享受总量”与“为满足享受所必须发挥的力量”负相关的观点。

所以，你的“耗费补偿价值论”就是个垃圾。哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:06
如果你认为价值不是效用，而是耗费，那么请你先进行证明。

而在证明之前，你就不能把价值确定为耗费， ...

那你的价值又是什么？你能讲得出来？要是你无法讲出来，那你滚一边去好了。
我们当然能够证明了。

hhj 发表于 2024-11-25 14:42
那你的价值又是什么？你能讲得出来？要是你无法讲出来，那你滚一边去好了。
我们当然能够证明了。

我的价值是什么与你无关。
但你的“价值就是对人的生活的表征，生活越好水平越高，则说明价值越大”就是抄袭了戈森的“人的行为的目标是，使他的生活享受总量最大化。”“价值的最大值可以准确地在享受的最大值同样的条件下得出。”

至于你的“物的价值就是耗费，有耗费就有价值”更是证明不了的垃圾。

hhj 发表于 2024-11-25 14:42
那你的价值又是什么？你能讲得出来？要是你无法讲出来，那你滚一边去好了。
我们当然能够证明了。

你是YYSRR吗？他是不是没有自己的脑子，而只是你的应声虫？不然，为什么我问他的问题要你来多嘴替他回答？！

wzwswswz 发表于 2024-11-25 15:49
我的价值是什么与你无关。
但你的“价值就是对人的生活的表征，生活越好水平越高，则说明价值越大”就是 ...

你讲不出自己的价值，照抄别人的当成自己的，有何脸面可言？与其说我抄别人的，不如说别人与你抄我的。
赶快讲出你自己的价值定义呀。但是你却没这个能力。

wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:24
我引用的戈森的观点恰恰证明了：
第一，你的“耗费补偿价值论”中的“价值就是对人的生活的表征，生活越 ...

呵呵，他的东西里面哪里有“耗费补偿”的意义？耗费补偿价值论既指出了以最小耗费获取最大效用，更指出了这种效用与效果是以对耗费进行补偿的性质存在的。如果耗费最小化获得最大化，那么这种耗费就更容易得到补偿。而人的生活无非就是耗费补偿，即对人的生命的耗费进行补偿的形态活着。这些思想你那货有吗？你更没有了。
更不用说一系列耗费补偿的事情了，比如亏损补偿，成本转嫁及各种剥削论题等等。
所以你根本就不懂耗费补偿的体系，以为抄别人几个字就显得厉害了。

wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:17
有无效用与效用是否实现不是一回事，这个也需要我来教你吗？

至于牛肉贵不贵与牛肉有无效用又不是一回 ...

    无论什么东西，你必须获得它，才能发挥它的效用。 如果你一分钱都没有，无论一千元一斤牛肉还是一角钱一斤牛肉，你都无法得到，从而你也不能获得牛肉的效用而无论你的需求有多迫切。如果你有一些钱买肉，肉贵了就比便宜时买到少一些，从而效用与就少一些。

wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:06
如果你认为价值不是效用，而是耗费，那么请你先进行证明。

而在证明之前，你就不能把价值确定为耗费， ...

     价值是付出必要的代价耗费而获得效用，不需要付出代价耗费而获得的物的效用没有价值，人们可以不付出代价耗费而获得自然的水、太阳光和热的效用，这些效用没有价值。