戈森的价值最大化、耗费最小化思想

YYSRR 发表于 2024-11-24 16:52
外部世界对我们有价值，价值的最大值可以准确地在享受的最大值同样条件下秘出
。。。。。。。。。。。 ...

再说一遍，我们这里讨论的是“价值”这个名词的背后的实质，而不是这个名词本身。

人家戈森讲的物的价值实际就是物能够实现我生活目标的效用，所以，如果牛肉越能实现我们的生活目标（而不是牛肉的价格越高）牛肉的价值就越大。
难道在你看来，牛肉越能实现你的生活目标，牛肉的效用（价值）就越小吗？

所以，你要是没有能力理解别人的观点，你还是不要发言为好，免得总闹笑话。

hhj 发表于 2024-11-24 17:18
没有人能够明白价值与物的价值区别，和得出价值与物的价值成反比的定律。除了我们俩以外。那些人把生产率 ...

你不要转移话题！请你明确回答我在藤椅上提出的问题——

你的价值最大化实质是什么的最大化？你的物的价值的最小化实质又是什么的最小化？
也就是，你所谓的“价值与物的价值成反比”的实质到底是什么与什么成反比？

它们与戈森的“生活享受总量（价值）的最大化”和“为满足享受所必须发挥的力量”（劳动）的最小化到底有何实质区别？

你要是不敢回答，那你就是承认，你所谓的“价值与物的价值成反比”的实质上就是戈森的“生活享受总量（价值）的最大化”和“为满足享受所必须发挥的力量”（劳动）的最小化的复制品。

wzwswswz 发表于 2024-11-24 19:54
再说一遍，我们这里讨论的是“价值”这个名词的背后的实质，而不是这个名词本身。

人家戈森讲的物的价 ...

再说一遍，我们这里讨论的是“价值”这个名词的背后的实质，而不是这个名词本身。
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
       “价值”这个名词的实质是什么？

wzwswswz 发表于 2024-11-24 19:43
戈森讲的价值是“有助于我们实现生活目的的外部世界状态”叫做“外部世界对我们有价值”，也就是“外部世 ...

     你认为价值是效用？

wzwswswz 发表于 2024-11-24 19:43
戈森讲的价值是“有助于我们实现生活目的的外部世界状态”叫做“外部世界对我们有价值”，也就是“外部世 ...

    有助于实现生活目的的外部世界状况是什么状况？ 什么样的外部世界状况有助于实现生活目的？请你回答

wzwswswz 发表于 2024-11-24 19:54
再说一遍，我们这里讨论的是“价值”这个名词的背后的实质，而不是这个名词本身。

人家戈森讲的物的价 ...

      在你看来，无论牛肉有多贵无论是否能获得牛肉，只要牛肉有效用就行。问题是如果你根本得到不到牛肉，你如何实现牛肉对你的效用？你如何实现你的生活享受？

wzwswswz 发表于 2024-11-24 20:08
你不要转移话题！请你明确回答我在藤椅上提出的问题——

你的价值最大化实质是什么的最大化？你的物的 ...

呵呵，你以为你有资格说话吗？以为照搬别人的东西就觉得厉害吗？最看不起这种垃圾

感谢分享

YYSRR 发表于 2024-11-24 21:36
再说一遍，我们这里讨论的是“价值”这个名词的背后的实质，而不是这个名词本身。
、、、、、、、、、、 ...

价值这个名词本身就是“有意义”“有积极作用”的意思。

例如，人生价值就是人生的意义。

又如，你种苹果，种出来的苹果具有满足你的需要的意义，这就是苹果对你的使用价值。
你种的苹果太多了，超出了你自己的需要，但却可以用它来交换你所需要的东西，从而具有可以用来交换的意义，那对你来说，苹果又具有交换价值。

你把你的劳动耗费在苹果上，种出的苹果或者具有满足你需要的意义，或者具有可以用来交换的意义，这样，你耗费在苹果上的劳动也就有了意义，这就是你劳动的价值。
当然，如果你明明只需要耗费N量的劳动就能种出M量的苹果，但你实际却耗费了大大超过N量的劳动，那么超过N量部分的劳动对你又是没有意义的，这些劳动对你就是没有价值的。

当然，如果你把劳动耗费在苹果上，种出来的却都是烂苹果，那么这样的苹果对你既不具有满足你需要的意义，也不具有可以用来交换的意义。也就是说，这样的苹果对你毫无任何意义，从而耗费在苹果上的劳动也就毫无意义，毫无价值。

你脱离了价值本身“有意义”“有积极作用”的意思来“价值”这个名词的实质，只能证明你的语文知识很贫乏。

YYSRR 发表于 2024-11-24 21:37
你认为价值是效用？

如果你认为价值不是效用，而是耗费，那么请你先进行证明。

而在证明之前，你就不能把价值确定为耗费，因为你不能把未经证明的东西拿来当你的论据。