相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

贝克汉姆0 发表于 2011-12-18 16:55
1 作为自身价值≈0的价格符号，20年前的1元纸币，和20年之后1元纸币—— ...

1，我知道了。100000000元≈0+0+0...+0=0。结论：1亿元“自身价值≈0”。由此看来，1亿元的价值真的是20年前后都一样，因为都为0！
2，最大、最小是指程度上的意涵。如果说成是“最高利益”，似乎不符合语言习惯。重点是，同样的商品，有人卖10块，有人卖8块，我就选8块的。如此而已。

lwzxy 发表于 2011-12-18 07:57
想转移问题，是吧？我就跟你转。
这个问题，“事实上也可以换一个问题”，或者也“可以引申为”，在一个 ...

这并没有转移话题,而是你在转移话题而已,

贝克汉姆0 发表于 2011-12-18 20:30
1 货币（纸币）只是价格符号，所以本身并无价值……。
至于单位货币（ ...

1，货币只是价格符号？
2，劳动价值论本身即是个有问题的理论。
3，与“边际效用衡量”何干？前面解释的是“每个人试图在交换中获得最大利益”，不是吗？同样一件商品，有人卖8元；有人卖10元，你选哪一个？
告诉你我的想法：对于这件商品，如果市价10元，我也会买。但我去买8元的，我就赚了。这不是个很简单的道理吗？在此过程中，哪个环节显示我用货币去“衡量边际效用”？

借一步 发表于 2011-12-18 21:47
这并没有转移话题,而是你在转移话题而已,

是吗？避实就虚，倒打一耙就完了？我还以为你能解决我提出的问题呢。
注意，你的“引申”如果不算转移话题，那我提出的问题就也不算。你解决先。

wzwswswz 发表于 2011-12-17 13:38
1、重量是重力，不是质量。
2、问题不在于效用是主观的，距离是客观的，而在于逻辑推导是否合理。假设距 ...

我再重申一遍，质量守恒定律，每个物体都有自己的质量而且是不会变的，一个物体的重量是由它本身的质量和重力加速度决定的：重量=质量*重力加速度（G=mg）。重力加速度是由物体与地球的距离决定没错，但不是说距离就决定了重力。怎么会得出“铁块比木块更重，就一定是因为木块离地球的距离比铁块更远”的结论呢？就算边际效用来推导，也不会推导出“铁块比木块更重，就一定是因为木块离地球的距离比铁块更远”的结论。

欧阳天许 发表于 2011-12-19 01:09
我再重申一遍，质量守恒定律，每个物体都有自己的质量而且是不会变的，一个物体的重量是由它本身的质量和 ...

你把距离看成是效用（离地球的距离越远，效用就越小），把重量看成是价格，那么“铁块比木块更重，就一定是因为木块离地球更远”就变成了“铁块价格比木块更高（假设通常情况下确实如此），就一定是因为木块比铁块的效用更小）”。

lwzxy 发表于 2011-12-17 20:34
我了解你的意思。而我说的不可类比，其重点正是在于研究对象上的不同。从这一问题开始：
照你的说法，在 ...

边际效用论的逻辑推导过程并不能证明在它的前提中根本就不包含被假设为不变的（类似于质量的）因素，因而也就不能证明一种商品的价格高于另一种商品，一定就是因为边际效用的不同。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-19 11:06
1 货币（纸币）的确只是价格符号：
对劳动价值论来说，一定量货币应 ...

1，正如以前所说，我不同意你这种观点。货币也是商品，这句话的意思是：有货币参与交换，与简单物物交换，没有本质上的不同。你拿钱去买东西，其实严格来说，应是如此：你放弃了一定数量的钱，换回了一定数量的商品；对卖方而言，是放弃了一定数量的商品，买进了一定数量的货币。对于你而言，是商品的买方和货币的卖方，对卖方而言，则相反。如此而已。
因此，将货币视为“价格符号”，不仅过于简单了，而且是错误的。
先不说劳动价值论对货币如何看。就边际效用论而言，也绝非说“一定量货币表示一定量边际效用”。
2，劳动价值论的错误，并不是细节上的错误，而从根本上来说就是错误的。
例如，能否前面提到的问题：在一个商品已极大丰富——不存在稀缺的社会里面（如果有这样的社会），商品的价格如何决定？
3，错。前面说过，“最大”是指程度上的意涵，而不是数量上的。而且如果有人卖6元，我还会选6元的。这根本不涉及任何“边际效用的衡量”。因而，你能据此说，我对该商品的边际效用是6元吗？