相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

wzwswswz 发表于 2011-12-19 11:59
边际效用论的逻辑推导过程并不能证明在它的前提中根本就不包含被假设为不变的（类似于质量的）因素，因而 ...

“边际效用论的逻辑推导过程不能证明在它的前提中根本就不包含被假设为不变的（类似于质量的）因素”，也即是说，“边际效用论的逻辑推导过程的前提里面包含着被假设为不变的因素”。那么，这个不变的因素是什么？上一贴我问的正是这个问题。你回答一下？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-19 17:14
1，正如以前所说，我不同意你这种观点。货币也是商品，这句话的意思是：有货币参与交换，与简单物物交换 ...

评：将货币视为一种商品，是古典经济学的传统观点；……自从布雷顿森林会议废除金本位之后，这种观点已经从根本上被动摇啦！
1，一个观点，不在于“古典”还是“现代”，而在于正确还是错误，而这只能就观点本身进行考察。
你或许认为：一个观点，因其在时间上较为靠后，便认为其更“现代”、更“正确”。这是荒唐无稽的。观念上的倒退，从历史上看，不是不可能的。没有任何理由认为，思想一定是一代比一代更正确。
把金银等货币视为商品，想必你也同意。然而，在实行“现代”信用本位制以后，纸币与金银脱离了联系，纸币似乎就不应再视为商品了，或许你是如是认为。在上一条回复中，我对此观点进行了反驳。如你有观点本身上的反驳，请指正。将观点归于“古典”与“现代”、流行与异端，于事无补。

评：我说的是，对效用价值论来说，一定量货币“应该”表示一定量边际效用；……可你一直拒绝这一点，所以才引起现在的争论哈！
2，我觉得你需要多多了解：你所理解的“效用价值论”不是唯一的效用价值论。这么说或许多多少少有些奇怪。不过，想想“劳动价值论”上的分歧吧。先前的讨论，想必你也看得出，我对新古典的“效用价值论”的质疑与反对。因此，或许你应当尝试了解与这个常见“效用价值论”所不同的“效用价值论”哈。

评：当你分别用6元、8元、或10元的货币价格，来评价同一商品的边际效用时；……不正是在用货币价格来“衡量”边际效用的“程度”和“大小”么？
3，注意，我没有“用6元、8元、或10元的货币价格，来评价同一商品边际效用的“程度””。前面说过，在此再次提出：这件商品，如果卖10元，我也会买。也即是说，如果市场是没有其它的价格出现，我想我与那个卖家也会在10元愉快地成交。你会说10元就是我对这件商品的边际效用的“衡量”吗？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-19 20:08
1，一个观点，不在于“古典”还是“现代”，而在于正确还是错误，而这只能就观点本身进行考察。
你或许 ...

我对你的变化多端的小图标表示欣赏。
1，“古典”不等于“古董”。我倒是发觉，自己的观点变得越来越“古典”，但同时我觉得越来越“正确”。
情形是这样：如果纠结于“纸币是否是商品”的字面意义，就很容易偏离我们所探讨的“交换”这一主题。这是我使用“商品”这一名词的原因。但不否认，严格来说，就当今的纸币而言，其更是一种债务。其与金属本位制下的金银与银行钞票有些很大差别。
你也或许觉得，金本位由信用本位代替，金银为纸币乃至电子货币代替，是一种“进步”。而我的看法刚相反，这是一个巨大的倒退。当然，或许有必要说明，我不反对使用信用卡，我想这只是一种技术手段，因为如果现在实行的是金本位制，信用卡支付恐怕也会出现。
如果有可能，我会支持恢复金本位。
2，呵呵，一来不是“我的边际效用论”，我没此本事。但可以说是“我理解的边际效用论”。二来，它一点也不新，足可以用“古典”来形容，古典前面没有“新”。但它的经济学意义却极为深远，经济学由此破茧成蝶，真正成为一门科学。

写在最后，你或许以为，只有“定量”才可成为或称为“科学”。然而，经济学，那些试图进行“量化”的努力终归失败，于现实也是几无助益。它，不可避免地，是一门定性而非定量的学问。

wzwswswz 发表于 2011-12-19 11:31
你把距离看成是效用（离地球的距离越远，效用就越小），把重量看成是价格，那么“铁块比木块更重，就一定 ...

我已经向你解释了：铁块比木块更重，并不是因为木块离地球更远。

现实中的货币价格是交换发展的发达形式。但货币价格只是商品相对交换价格的货币形态。要解释或理解货币价格首先要理解相对价格。相对价格是一个交易双方的均衡结果，是由待交换的两物品对交易双方的边际效用和交易双方追求利益最大化的目标共同决定的。边际效用与相对价格是因果关系。价格与需求及供给是均衡时的共同解，没有因果关系。
对于价格的解释只有瓦尔拉斯真正尝试过，并且正确地将其归于交易者的物品初始持有量（这个观点实际已经提出了所有权对价格影响的问题）及稀缺性，而稀缺性正是边际效用要表达的概念。
价格是边际效用的函数，但由于边际效用学派的几个代表人物都没有提出效用方程，所以都没有提出由边际效用到价格的具体逻辑推导。这里可能有一个对经济学而言是不幸的巧合：瓦尔拉斯擅长数学但他没有挖掘表达边际效用的最重要的概念，而只是模糊地表达为广泛效用；而门格尔明确提出了“最大需要量”的概念但他不愿意使用数学，而且这个倾向一直影响着奥地利学派。结果是边际效用学派在效用的数学表达上遇到障碍。这使得定量地对经济现象的解释一直停滞，经济学也就一直徘徊于科学之外。
马歇尔则干脆跨过边际效用到价格的推导，直接假定价格与边际效用成正相关关系，进而主要去研究需求、供给与价格的关系。
定量地解释价格达不到目标，无奈之下，经济学只能求其次，解释均衡价格的存在性（数理学派）或转向只解释所谓“经济行为”（奥地利学派），但都回避了价格何以这个数值存在的关键问题。于是有了用序数效用替代基数效用去解释均衡价格的存在；或者以机会成本，需求定律等概念去解释一切“选择行为”。似乎经学家们很以此为满足，但实际都是把无奈当作创新。
我以为，不能把对以“价格接受者”为前提的马歇尔理论的怀疑直接嫁祸于边际效用学派；也不要认为现代西方经济学已经完成了对经济现象的科学化的解释，经济科学的难点与希望还是在边际效用学派那里。