相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

lwzxy 发表于 2011-12-21 22:02
正确的类比或许可以达到你说的结果。但如果是错误的类比，那只会误入歧途。
首先，边际效用不是直接对价 ...

我的类比足以说明，如果边际效用论不能证明不同的商品存在有边际效用相同的情况，或者不能证明在边际效用相同时（无论是个人意义上的还是社会意义上的）商品的价格一定相同，那么它又如何能够证明商品的价格是由它们的边际效用所决定呢？

够不理 发表于 2011-12-21 21:19
　　不能这样来理解边际效用与价格的关系。

　　为什么人们到目前来说，还不能对价格有一个规范性的表 ...

如果边际效用论不能解释不同商品的价格差异，那么均衡价格理论又如何能够解释这种差异呢？

lwzxy 发表于 2011-12-21 21:46
门格尔对价值的定义是这样的（他没有用过边际效用这个词）：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量 ...

重点是：如果你确实认为价值是主观的，而同时又认为价值可衡量，这是明显的自相矛盾。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 24&from^^uid=3967
如果一个主观的意识总是对应着一个客观的数量,这个客观的数量就可以作为这个意识的表达. 而门格尔需求恰恰满足了这点,由这点出发价值就已经可以测量了. 矛盾的看法只是一种惯性思维.

lwzxy 发表于 2011-12-21 21:48
“可以说一切市场上存在的都是均衡价格”。这一点说得不错。可是，是否经济理论只有对市场上出现的一个个 ...

是否经济理论只有对市场上出现的一个个具体的真实价格——即交换比率的具体数值做出解释，才是你所认为的合格的“价格理论的解释”？
前面说过，如果有这样的一个“价格解释”，那么请你告诉我一声，我会像神一样膜拜他。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 24&from^^uid=3967
------------------------
对,只有那样的解释才是合格的解释. 你的膜拜情结说明你也认为应该那样,只不过难以达到,目前的经济学也还未达到. 既然应该达到那样的水平而未达到,说目前的经济学不是科学不冤枉吧.

lwzxy 发表于 2011-12-21 21:55
如果那些“号称奥地利学派的弟子们连门格尔的需求概念都不清楚”，你能否指望一个连“奥地利学派的弟子” ...

如果那些“号称奥地利学派的弟子们连门格尔的需求概念都不清楚”，你能否指望一个连“奥地利学派的弟子”都不是的“外行”对这一问题解释得更清楚？除非假定这些外行们天赋异禀。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 24&from^^uid=3967
---------------
瓦尔拉斯的弟子们不是奥地利学派的弟子,更不是"号称"的弟子,但确实对现实解释的更清楚,至少知道价格与需求量是相关的量但互不为因果,而不是象某些弟子那样,允许价格变却假定其它一切不变.

贝克汉姆0 发表于 2011-12-22 11:40
边际效用论，我是指严格的主观价值论，从未承认过“价值、边际效用之相同”，
本文来自: 人大经济论坛 ...

探讨至今，你莫不仍以为“边际效用乃由价格来衡量”？若如此，讨论即可结束了，我不打算改变任何人的观点，呵呵

wzwswswz 发表于 2011-12-22 14:45
我的类比足以说明，如果边际效用论不能证明不同的商品存在有边际效用相同的情况，或者不能证明在边际效用 ...

我说过，你是用错误的类比，提出一个错误的问题。具体看上一条回复。

ruoyan 发表于 2011-12-22 20:49
重点是：如果你确实认为价值是主观的，而同时又认为价值可衡量，这是明显的自相矛盾。
本文来自: 人大经 ...

我猜你说的应是指“价值排序”，而不是“价值测量”。注意，价值能够排序，但不意味着其能够测量。

ruoyan 发表于 2011-12-22 20:56
是否经济理论只有对市场上出现的一个个具体的真实价格——即交换比率的具体数值做出解释，才是你所认为的 ...

恰恰相反，我认为那是不可能的。我之所以膜拜，那是因为能够做到这点的是个神。就像你说的一样，在两人物物交换的情形下，其具体的交换比率数值也不可能事先知晓。而且，我有把握地说，将来也不会。
但对于“抽象的”经济理论而言，正如先前我也说过的，如果经济学家们确实知晓市场中每个人的偏好等级，其是能够知道你想解释的那个“均衡价格”的。但在现实中，这显然不可能做到。没有任何一个人能够精确预知哪怕接下来1秒中的市场中将要出现的价格。希求完美解释现实发生的具体的一个个价格数值，这是个不可能实现的任务。
因而，从理论上而言，这个“价格解释”问题，其实已经解决了。

ruoyan 发表于 2011-12-22 21:03
如果那些“号称奥地利学派的弟子们连门格尔的需求概念都不清楚”，你能否指望一个连“奥地利学派的弟子” ...

当然不是。话说门格尔、杰文斯、瓦尔拉斯主导了一场边际革命，可是，他们之间有着显著的不同。延续了门格尔的方法与思路的，当然只是奥地利学派了。门格尔不就是奥地利学派的创始人么。不过，在早期的奥地利学派经济学家中，确实有些像杰文斯、瓦尔拉斯一样，试图对边际效用加以衡量的。但后期的奥地利学派经济学家，将这一错误坚决地摒除了。思想的精纯是需要时间的，我们当然不能拿现在的人的相对成熟的看法，去指摘古人。而且，相对于同时代的人们而言，他们的观念是大大超前的。
此外，话说“对现实的解释”。至少就经济学而言，其“抽象的理论”与“现实”并不是两个个别的轨道。只有了解了正确的理论，才可能对现实有更好的解释。现实，是复杂的，是变动不居的。对于这样的复杂的经验，如果没有理论上的指引，那么一个人所见到的，永远是一堆杂乱无章的事像。
所以，不要嘲笑那些“无用的抽象的理论”，认为“假定其它情形不变，××如何，则××如何”是些“废话”。其实，在一个人自以为“很现实”的去看那些现实问题的时候，其实他早在暗中使用他那讥讽的那些“抽象的”理论了，无论正确的理论，还是错误的理论。