【「何以」的「认识」的「世界」】——随笔录之「思维分析」

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

【「何以」的「认识」的「世界」】——随笔录之「思维分析」
　　
　　作者：烈火实验室（烈火·巴图鲁·索南雍仲）
　　视频空间→www.tudou.com/home/lhsys QQ→693866669 QQ群→109925565
　　
　　唵嘛呢叭咪吽
　　皈依顶礼供养本师释迦牟尼佛、如来、应供大阿罗汉、正遍知、明行足、善逝、世间解、无上士、调御丈夫、三界天人师、世尊薄伽梵、世间唯一量士夫；及三世十方一切诸佛、菩萨、阿罗汉等圣者
　　
『引言』
　　
　　本文有两部文字组成：思维分析、实践体验。
　　我不能保证所有人能看懂我在说什么，或许我的表达本来就没有表达清晰，……
　　
　　本随笔是由两则网友的提问而引出的回复记录，基本没有整理，这两则提问是：
　　1、如果你要否认灵魂的存在，那么你如何解释濒死体验这一事情呢？如果灵魂当真存在，灵魂到底以什么形式存在？
　　2、你老说没灵魂！那你从那来？
　　
『正文』
　　
　〖逻辑的提出〗
　　
　　我们先不说灵魂是不是真的有与无，我们先在假设灵魂真实存在的前提下，灵魂的来源又是什么？灵魂的来源的来源又是什么？灵魂的来源的来源的来源又是什么？
　　
　　我们常常习惯于这样一种思维——因为我们知道了某种结果，所以，我们认为此前有某个导致此结果的原因；或是知道了某个事物，所以，我们推理出某种结果。我们称之为符合逻辑的，或是合理的思维。
　　例如：因为杯子的现象被我们感知了，所以，杯子肯定是存在的；又如：因为我们知道或自己感觉到了濒死体验的现象，所以，我们认为灵魂存在。
　　
　　但是，反过来，濒死的现象，肯定不是灵魂本身，它只是灵魂存在的表现。
　　我们就算承认从一个现象，可以逻辑的推理出某种存在，那么，这两者的逻辑必然性如何成立？
　　也即：我们只知道“因为此，所以彼”，但是，现在的问题是“因为此，何以所以彼”？
　　如果这个“何以”不能解释清楚，那么“因为此，所以彼”就得不到成立的保证。即：逻辑的必然性不能被证明，那么，这个逻辑结论本身的必然性或正确性，就无法得到证明。
　　
　　所以，我们常说的“因为……所以……”这个逻辑是可以被承认的，但这个逻辑的必然性是谁也无法证明的，至少目前是。
　　这个逻辑的必然性不能被确定，导致的结果就成了——无论因为什么，所以可以任何。
　　
　〖逻辑的无证〗
　　
　　有些人会说：“因为我饿了，所以我吃饭”，这个逻辑之所以成立，是因为我自己就是这样感觉到的，我感觉到了我饿，然后我自己的嘴吃，我自己的肚子感觉到了饱。我是总结出来的，不是推理出来的。
　　
　　我们认识世界，怎么保证我们认识的是正确的？即：怎么保证我们认识的世界，和这个我们认为必然客观存在的世界是一致的？或者说：我们怎么确定我们的现实感官感觉与行为实践的真实性？——只能因为我们理性的逻辑思维分析与归纳是正确的，否则任何人随便怎么认为都算正确了。
　　但我们凭什么肯定我们理性的逻辑思维分析与归纳具备正确性？——因为我们确认我们这种思维的逻辑是必然的、准确的、正确的。
　　那么，我们凭什么判断我们的这种思维的逻辑具备必然性、准确性、正确性？——通过我们的现实感官感觉与行为实践。
　　麻烦出来了——“我们的现实感官感觉与行为实践”，恰是我们还没有证明的，它的成立性，本来是要依赖逻辑的必然性成立。
　　
　　这个过程就是——感官感觉实践需要依赖于逻辑归纳与推理成立真实；逻辑归纳与推理需要依赖于逻辑的必然性成立；逻辑的必然性需要依赖于感官感觉实践的真实而成立，感官感觉实践需要依赖于逻辑归纳与推理成立真实；……
　　
　　最终逻辑成了一个自恰的循环论证过程，每一个此环节是不是为真，都需要一个尚需要此环节为真，作为前提的彼环节成立。于是，逻辑成了一个永远不能确定成立的过程。
　　
　〖非逻辑的无证〗
　　
　　我们不得不问这样一个问题：真实难道不能依靠逻辑成立或证明吗？
　　那么，我们只能不得不再反向假设一下——如果真实就是不依靠逻辑成立……？
　　结果成了什么——任何人随便想象点什么，都是符合真实的真理了！
　　
　〖悖论〗
　　
　　于是形成了一个悖论——我们依据逻辑不能保证真实，不依据逻辑（即：依据非逻辑）同样不能保证真实。
　　那么是否有一条既非逻辑，也非非逻辑的思维方式呢？
　　没有【天犼（即：烈火实验室，作者本人）：我目前没有见过这种既不是理性、逻辑的，又不是非理性、非逻辑的思维方式，或是认知方式。虽然传说与传闻中有些似是而非、类似的关于存在此类认知方式可思维说法，但我在我所认识的人、在我所认识的人（他们）所再认识的人中，都没有发现可以如此认识及认知世界的人，所以在确定以前，只能暂时假定认为没有】
　　
　〖“什么也不是”是什么〗
　　
　　那么怎么办？毕竟，我们不能象（我们比较普遍认为的）一块石头那样不思不想不感觉，然而一旦思想了、感觉了，就必然落入一个逻辑或非逻辑、理性或非理性的众多已知状态之一。
　　
　　有些人会想象并认为——如果人死了（或是达到一种接近或类似于死亡的状态），也许可以回复到既不是理性逻辑的，也不是非理性非逻辑的认识世界的状态中。
　　但是，这在我们活着的时候，似乎是不可能达到的，至少目前我身边活着的人，还不能达到。就算是某人真的当着我的面说他达到了这样的状态，我又如何判断他说的一定是真的，而不是骗我？亦或他自己就没有达到，却感觉上错误的感觉自己达到了。又怎么能判断没有这样的可能，或不会没有这样的可能呢？
　　更何况：我们目前确实没有找到一个自己确定，或普遍确定的完全死亡的人，又活过来，并以可以被我们确定的方式，描述其死后的某种确实状态。
　　我们每一个人自己是否可以尝试一下这种行为呢？这属于一个当前无法确定结果的尝试想法，所以，未来的人是否可以进行这样的尝试，我们不知道，至少目前已知的情况，让我们暂时还不能选择这种我们感觉过于冒险而无法确定结果的方式。
　　所以，这是个无证的问题，即使这种状态发生在我们自己的身心状态上，我们甚至都无法判断此状态是不是真的此状态。
　　这个所谓的“什么也不是”的状态，至少目前——只能在幻想与假设中，以一个想象的虚概念，被我们虚构。
　　
　〖选择的范围〗
　　
　　基于以上的问题，那么，怎么办
　　我们只能在一个“自己无法事先确定：理性与非理性、逻辑与非逻辑、归纳与非归纳、推理与非推理、（某些地区文化中）瑜伽与非瑜伽、……，所有这些哪个正确”的情况下去认识一切，除此以外，我们尚无他法。
　　
　〖感官与思维——我思故我在〗
　　
　　那么，我们不得不在我们可以思维与感觉的范围中，换一个角度观察与思考——
　　
　　我们在前边讨论了思维的方式问题，目前可以暂时假定确定的只能是二选一式的——理性逻辑、非理性非逻辑。
　　那么我们要再寻找一下，我们目前已经可以暂时确定的，认知世界真实的可能方式都有哪些：感官与思维。前者即眼、耳、鼻、舌、身五者，后者即意。总之，在我们可以回忆、想象、思考、判断等等自己可知的内容中，凡直接涉及我们一般所说的客观的、或物质的、或是身体等内容的，就是前五者，而非此内容者，即是后者，我们用了一个模糊的词表述：意识。平时我们使用这个词时，以动词使用时是用来表达我们确定自己知道，或似乎感觉到了某些内容，如“我意识到前边有个人”、“我意识着某件事、某个概念、某个词”；当我们以名词使用意识时，它几乎包括了所有我们知道的非感官感觉到的内容，如：记忆、想象、思维、判断、归纳、推理、念头、知觉……，甚至什么感觉与思想也没有时，我们也会称为“意识中什么也没有”。
　　
　　在这个世界上有两个事情，可能是认同最普遍的，不管其他问题，人类的分歧有多大、多少，这两个问题，可以算是相对来说，分歧最少的，程度也最低的。
　　
　　1、我们每个人的感官与思维，都是有局限性的、不全面的、不完善的。
　　这个问题，我个人目前没有发现有不同的意见，所以，也无从就分歧性的内容，进行讨论，对此问题的认同，几乎是每一个知道此问题的人都共识的。
　　
　　2、“我思故我在”
　　这个问题确定了一个内容“我”。笛卡尔认为人对自身的确定，是无误的。但随着我们人类认识的进展到现在，这个问题似乎出现了非常大的挑战与疑问。
　　——我们如何确定我们每个人对自我存在的判断是正确的？这涉及到了前边归初所说的逻辑必然性的问题。这个“我”在笛卡尔那里，唯有从自我感觉上确定，而自我感觉，在前边已经说过，不管是属于感官内容，还是属于意识思维内容，都是有局限性的。——那么，一个有局限性的前提，如何自己可以判断此前提得出的结果，是必然的无局限性的？
　　这个“我思故我在”的“我”，是无证的。因为如果它是依据逻辑的过程推理出来的，那么建立这个逻辑过程的前提是无法成立的；如果它是通过非逻辑的直观确定的，那么这本身就已经确定了它是无证的。尽管这两种可能，本身也是可能，但在其本身就是可能的可能以外，我们目前还不能思维到或寻找到其他可能以外的可能的可能，所以，暂时只能以这种本身可能的可能来判断此问题。即：我是无证的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：我思故我在 释迦牟尼佛 tudou 思维方式 逻辑思维 释迦牟尼佛 实验室 阿罗汉 懂我 空间

　〖所谓的‘认知或认识’的‘基础或前提’〗
　　
　　·我们的感官与思维是有局限的
　　·我们的感觉结果与思维结果都是无证的
　　·我们甚至对我们本身是不是具备感官与思维，乃至于这个“我们是不是具备感官与思维”本身，及其本身的本身，甚至本身的本身的本身……，是不是真有局限或是不是真的无证，或是真的不是中此这些，都是无法确定的，甚至也不是对无法确定，可以确定的，……
　　
　　似乎一切无法成立了，似乎我们只要一说话，甚至只要有所语言、眼神、动作、神态，甚至任何一种我们自认为的表达或表现……等等，我们便落入了一个无法确定与证明，但同时也并非无法确定与证明，也同时并非无法确定与证明，……等等的悖论之中。
　　
　　但我们必须寻找那个真实的前提。为什么——说实话，我不知道为什么，或许有人会想象出某个理由，但依据前述，无法成立。如果非要我说一个理由，而不考虑它有成立与否的话，我的理由是——找不到理由。
　　
　　现在，我们只能从一个可能是错误或幻觉的结果上，向时间的过去，追究我们每个人，个人所意识到的一切的来源——
　　
　　不管你是遵守逻辑，还是不遵守逻辑，或是理性的思维，或是非理性的直观（如瑜伽、禅定），只要你在看我的文字，并在试图理解我的文字内容，你都有一个前提是必然的——你需要在一切意识内容或思维以前，先（意识后来认定的）感官感觉到一切作为意识或思维来源的、可感觉的内容。
　　
　　【你需要在一切意识内容或思维以前，先（意识后来认定的）感官感觉到一切作为意识或思维来源的、可感觉的内容】为了方便以后的文字，我简称它及它们为“感官感觉”或“感官感觉的内容”或“感觉的内容”或“感觉”。
　　
　　至于感觉的内容是不是真的，准确不准确，确实是个问题，但那是另一回事。但我们总要先感觉，然后才能考虑其他。
　　试想，如果我从来没有感官感觉过什么，是否会有对逻辑与非逻辑、理性与非理性等内容的选择与判断？我个人至少目前的感觉经验中，真这样，“「它」（或暂时被我称为所谓的我，或许仅是根本什么也没有的“　”）”连如此这些的“对象”都没有了。
　　而且对象的真假虚实，感官局限不局限，也同样是在感觉以后，再进行分析与判断的内容。
　　所以，那此非感觉感觉的，可以暂时放下。先寻找「它」的最初感官感觉。
　　
　　在自己能力所及的范畴内，寻找自己感官感觉的最初状态，是一个关键。
　　之所以“在自己的能力范畴之内”，是因为我们不知道自己的能力大小到底是多少，也不知道局限到底在哪部分、有多大程度。我们只能先放弃对这能力大小及局限部位与程度的考虑与判断，仅在这个已有的能力范畴内进行。
　　
　　例如：“我看到一个杯子”或“我饿了，要吃饭”。
　　它仅仅是在最可能接近于感官感觉的意识思维上，直接以语言，直接描述的“我看到一个杯子”或“我饿了，要吃饭”。
　　没有别的了。至于为什么是我？为什么饿？杯子是不是真的？我是不是在幻觉？……等等，那是在感觉到这些内容以后我再考虑和思维的。
　　
　　【我们（如果可以对所谓的“我们”这样假设）“必须”“不得不”以我们的感官感觉为所谓的“暂时的”可以称为“观察起点”为所谓的开始】我只能如此近似的尽可能的表达清晰。
　　
　　很多人常问我：“我们的感官感觉谁能保证是真的？”
　　说实话——谁也不能保证，也无法证明。但自己的感官感觉，针对自己的感觉意识来说——是。无法理由。因为如果没有暂时对它“是”的认可，一切都将不复存在，包括问我那句话的人，此话本身也是建立在一个被否定的前提上的，它所问即已经不成立了。
　　
　　我常举个例子——天上一个月亮，水中一个月亮。
　　当我们面对一个有月影倒映的水边时，于我们的感官感觉在意识中所形成的影像上，不管你怎么推理，怎么判断，怎么分析自己感官与思维的局限，我们直接感觉的内容，都是两个月亮的影像。不会因为我们说“我们的感官感觉有局限”，两个月亮的影像就变成了更有局限或没有局限的另一种影像了。
　　也不会因为我们推理说“这两个月亮的影像是源于同一个月亮的实体”，于是，我们的意识中呈现的月亮的影像就变成了一个了。这个在意识中形成的影像（意象）的整体内容，不会因为我们的推理和分析而立即变化。
　　而我们其他的一切思维与判断的内容，恰恰是我们确认了自己的感官感觉在意识中形成的内容以后，才开始的。
　　
　　在我们意识中感觉到“我们感觉到了此月亮影像”以前，我们的意识是不知道“我们所感觉到的此月亮的影像”的，此前的内容，在我们建立判断、观察与分析“此月影像于我们的意识中呈现的影像”这个问题上，形不成我们判断、观察与分析此内容的起点。
　　即：当意识中的某个意象没有形成时，我们的意识，无法以此尚未形成而应该已经形成的意象为起点进行一切针对此意象的活动。
　　
　　所以，它才是我们认识一切的起点，至于它真？假？源于意识本身的幻觉？或是源于意识以外某个所谓的客观世界？或是有什么其他问题？此时涉及不到，它就是它，暂时没有其他的判断与分析推理的内容。
　　然后，我们会针对“它”，来分析——我们是不是真的感觉到了？我们感觉到的是来源于什么？我们依据什么方式来判断感觉的真假？我们依据什么规则来推理它的来源？
　　
　　我们认定一些东西是真实的——
　　或是因为：我们必须认定它是真的，因为我们别无其他选择，或无法想到和在感觉上更确定其他的选择为真；
　　或是因为：我们本来就知道它不真，但必须把它当真；
　　或是因为：我们必须以它为真，因为我们必须以它为真；
　　……
　　
——【「何以」的「认识」的「世界」】——随笔录之「思维分析」　完

相信 也是一种认知方式
不同于非理性的直接
也不同于理性的间接
相信 即使没有任何对象也能成立
无需思考
不用感觉
一句相信
就已足够
我信故我在（是不是非常的主观：）

沉思片刻 发表于 2012-1-19 21:31
相信 也是一种认知方式
不同于非理性的直接
也不同于理性的间接

　　
　　你的意思是，相信是可以在脱离了感官感觉与意识思维以外的另一种认知方式？
　　如果是这样，请你展示一下自己脱离了任何感官感觉与任何意识思维以外的所谓的相信，或是找一个方法，让我们也马上体验到这种非感官感觉，同时非意识思维的那个“相信”。
　　

梦
深层的 梦
没有五感
也不能思考
你所知道的
就是你所相信的

正是因为 梦 这种现象
才使人们推断灵魂的存在
如何解释 梦 呢？？
逻辑 ？
感知 ？

三公大叔 发表于 2012-1-24 19:07
这样的学术辨析能力实在可贵.一楼中把"逻辑"一词用"因果"替换,试读一下会怎样?

　　我觉得替换成“因为……所以……”这个格式，更合适，不过这样替换太麻烦了。