讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

song1934 发表于 2012-4-16 12:04
这样的说法仅限于《国富论》的讨论啊，这一点我说的很明白；

你都说《国富论》是亚当斯密乱写的了， 你 ...

很赞clm的这句“有了交换的经济才叫经济，有了交换的分工才叫分工，在这个基础上讨论，谁能推翻你呢？”
不是有了交换的经济才叫经济，有了交换的分工才叫分工。

clm0600 发表于 2012-4-16 13:08
这样的说法仅限于《国富论》的讨论啊，这一点我说的很明白；

既然限于国富论，人家要你给出斯密关于分 ...

对于第一点，我给不出来，斯密三章写的那么详细，我真的给不出来， 不过你既然那么说我，那你给我总结出来啊—— 如果你说“不”，那无异于把自己的话吞回去。

我说国富论是斯密乱写的，但没有说它一定错误，是说任何书都是人写的，都有可能是错的，别人看书的时候，可以质疑，甚至可以推翻它。  ———— 你真的很可爱，但更让人无语……

东逝 发表于 2012-4-16 12:44
很赞clm的这句“有了交换的经济才叫经济，有了交换的分工才叫分工，在这个基础上讨论，谁能推翻你呢？”
...

这个问题说到底是为你而解答的， 说了那么多，你却赞了一句断章取义的话，对于整个问题的讨论，始终没有头绪。

有了交换的分工才叫分工—— 真不知道什么时候说这样的话了，理解能力如此而已还是故意曲解啊，我没精力去纠缠这种无理取闹的曲解。

最后还是忠告楼主一声，读巨著就像读一个人的思想，辩证的评论很正常，可你还没读几页呢， 就要把经济学的奠基之作给推到了， 更甚至有人说《国富论》是“乱写的”， 真的没有必要讨论下去了， 书都是“乱写的” ，还讨论他干什么？———— 长这么大，看到的最有魄力的评论了！

clm0600 发表于 2012-4-16 14:19
你长这么大，脑子都没有开动过，都是迷信别人的。

国富论能得到“乱写”这个评价已经相当不错了

你长这么大，脑子都没有开动过，都是迷信别人的。

国富论能得到“乱写”这个评价已经相当不错了
后面马歇尔，凯恩斯就不是“乱写”了，而是胡诌八扯。

！！！     行，你赢了，我真的败了，真的没有能力和你讨论下去了。

song1934 发表于 2012-4-16 13:56
这个问题说到底是为你而解答的， 说了那么多，你却赞了一句断章取义的话，对于整个问题的讨论，始终没有头 ...

从来没有想否定斯密的贡献，但不是说斯密说的什么都是对的。
我一再强调我想质疑的仅仅是他的分工原因论。

东逝 发表于 2012-4-16 16:36
从来没有想否定斯密的贡献，但不是说斯密说的什么都是对的。
我一再强调我想质疑的仅仅是他的分工原因论 ...

我所看的是，别人把《国富论》、《货币通论》说成是乱写的、胡诌八道的了，你还对他的国富论观点表示赞同。

song1934 发表于 2012-4-16 17:24
我所看的是，别人把《国富论》、《货币通论》说成是乱写的、胡诌八道的了，你还对他的国富论观点表示赞同 ...

他说的“乱写”“胡诌八道”用词确实带有主观成分，但不代表他说的所有东西就不对了吧。干嘛要斯密有对的就全对；有人说错了一些，然后他说的就全错了。

东逝 发表于 2012-4-16 18:49
他说的“乱写”“胡诌八道”用词确实带有主观成分，但不代表他说的所有东西就不对了吧。干嘛要斯密有对的 ...

那不是主观成分的问题，clm即使那么说，自有他的一套理论，他完全站到了《国富论》的对面，哪怕即使是个无知的批判者，起码他有这个勇气
但是你呢，你持这样的批判态度，然而还要看斯密的书，连整本书理论架构和精髓都没看到半点，就开始了这样的批判。 这种态度是无法从《国富论》中获得什么的

从来就没有人说过《国富论》没有错，不会出错，干嘛要斯密有对的就全对；有人说错了一些，然后他说的就全错了    这种话能给你的讨论带来任何帮助吗，还是这样的道理谁不明白，只有你明白？

一开始你就不肯接受斯密的思想，但你也无法推翻我的解释，于是天马行空地开问了，其实我最喜欢的《货币通论》就是否定了亚当斯密的“看不见的手”，但我还是在认同斯密的交换导致了分工，在这里作解释，
原因很简单，对就是对，错就是错，不能因为自己信仰什么，就说对面全是错的。

斯密用他完全合理的理解建立自己的理论框架，构建自己的理论圣殿，而你刚看到一根柱子，就执拗地认为他错了，就要把他用多年构建的圣殿给拆了，那你后面还有读吗

每一章的论述都是一个理论体系的基础，等你读完了，再去拆它也不迟，否则很容易变成一知半解的人。

song1934 发表于 2012-4-16 20:18
那不是主观成分的问题，clm即使那么说，自有他的一套理论，他完全站到了《国富论》的对面，哪怕即使是个无 ...

“干嘛要斯密有对的就全对；有人说错了一些，然后他说的就全错了” 这个只是我从你我的谈话里对你的得到的结论，前半句要从前面很多回复里找根据，但后半句从你回复我的“我所看的是，别人把《国富论》、《货币通论》说成是乱写的、胡诌八道的了，你还对他的国富论观点表示赞同。”直接得到证明，至于你自己承不承认，我就没办法了。

song1934 发表于 2012-4-16 20:18
那不是主观成分的问题，clm即使那么说，自有他的一套理论，他完全站到了《国富论》的对面，哪怕即使是个无 ...

至于我的天马行空的开问只是我反驳的开始，你从来都不正面回应，我也没办法。

另外，我不觉得我用质疑的态度读这本书有什么错，仅从前两章我认为已经学得很多。