讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

之前发在宏观经济学版块，没人回，到贵版请教请教   
最近在看国富论，看到分工原因一节。  个人理解如下，望大家指点
    本节分两部分，第一部分论述交换式分工的原因；第二部分论述分工导致了人的技能差异。
    非常赞同第二部分的论述，即人与人自然而来的差异很小，主要由于后天的分工导致人与人巨大的差异。疑问出在第一部分，即交换导致分工。貌似马克思对这个问题的见解，正好与斯密相反，认为分工导致生产力水平提高，而后交换逐渐发展。不知道马克思是不是这么认为的。
     至少我是不能接受斯密的观点。斯密在论述中对比人与动物，认为只有人才有交换的倾向。但人本来就是由类人猿进化而来，至少也要解答人如何就产生了与动物不同的交换倾向的。这个问题有答案，斯密的论述才有说服力。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：斯密论分工 生产力水平 宏观经济学 人与动物 宏观经济 马克思 国富论 生产力 动物 技能

这是两个完全不同的问题，他们并不矛盾。

斯密论述的是个人的技能差异。我认为是正确的。人的智商、技能本来就存在着差异，只有对某个具体对象是才能体现差异的大小。例如：手工织一件毛衣，通过一段熟悉和适应，有人就两手如飞快令人眼花缭乱，而有人就显得很笨拙。所以，在分工中体现出了差异。

而马克思所论述的是，在分工后资本家将不同技能的人分配给不同的工作使生产力得到大幅提高。

qi509 发表于 2012-4-13 17:55
这是两个完全不同的问题，他们并不矛盾。

斯密论述的是个人的技能差异。我认为是正确的。人的智商、技能 ...

       你说的两点我都不质疑，我质疑的是斯密说的交换导致分工，也有可能是分工导致交换啊。在这个问题上，斯密直接说人与动物的差别是人有交换的倾向，而动物没有。人也是由原始的动物进化而来，这种倾向难道凭空产生，难道真是上帝给的？
      质疑主要基于斯密没有阐述交换的来源。由于这一点的缺失，我觉得他的这部分论证很不严密。

一、分工首先是自然分工。

如左右手的分工、男女的分工、老年与壮年的分工、沙土和水稻土的分工、湖泊与高山的分工。

二、分工其次是比较优势导致的分工。

人类发现了分工后的效率。渔人专门打渔，弄人专事稼穑，织工专事桑蚕，然后交换，各自的消费可能性曲线会向右移动。

三、第二类分工最初来自于第一类分工，后来来自于知识的积累与爆发

前者：如土壤的不同，导致了不同的分工：水稻土导致了专事稼穑的农业家庭，湖波导致了专事捕鱼的渔民家庭等。
后者：第一次科技革命后，研发人员与普通工人的分工。

在这个问题上，斯密直接说人与动物的差别是人有交换的倾向，而动物没有。人也是由原始的动物进化而来，这种倾向难道凭空产生，难道真是上帝给的？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ge=1&from^^uid=424295

事实上,"狼狈为奸"就表现出一种分工合作,由各自的差异所组成的互惠合作.

bangfu999 发表于 2012-4-14 08:54
一、分工首先是自然分工。

如左右手的分工、男女的分工、老年与壮年的分工、沙土和水稻土的分工、湖泊与 ...

比较认同这个分工理论。
不知道是不是李嘉图的理论？
可否基于这个理论肯定:大部分是由于分工导致了人类交换的普遍？

无知求知 发表于 2012-4-14 10:50
在这个问题上，斯密直接说人与动物的差别是人有交换的倾向，而动物没有。人也是由原始的动物进化而来，这种 ...

高兴，有共鸣的了{:2_31:}

斯密是对的，是交换导致了分工，分工只是促进了交换。你打鱼，他打猎，有一天因为某个原因，他们交换了，发现效应很好，便想进行更多的交换，于是偏加强并长期从事自己的打鱼和打猎， 分工严格来说是人类有意识加强某一技能来增产的过程，目的是为了更多的交换。 所以“自然分工”的叫法不严谨。

东逝 发表于 2012-4-14 08:19
你说的两点我都不质疑，我质疑的是斯密说的交换导致分工，也有可能是分工导致交换啊。在这个问题上 ...

你的疑问很有必要。交换导致分工我认为还是正确的。为什么交换导致分工？我的理解是：

1、人的技能是有差别的。而正是这个差别才导致个人的技能各有所长。假设：A善于柳条筐等编织，他编织一个柳条筐只需两个小时。B善于打造犁杖和桌椅，他打造一副犁杖只需4个小时。C善于打制铁器，他打制一把镰刀只需1个小时。
      
     而让B编织一个柳条筐则要用4个小时。让C编织一个柳条筐也得需要3、4个小时。

     而A要打造一副犁杖却需要一天的时间。C打制一副犁杖得需要一天多。

     而B要要打制一把镰刀，由于不得要领，打制一天结果是个废品。而A也同样。

2、由于人们的技能各有不同，就产生你有的我没有，我有的他没有；这样就产生了互通有无的交换。这就是原始的互通有无中存在的“有无”之原因。也正是这种技能差才造成的“有无”；由于有了“有无”才发生了交换。

3、由于有了交换，所以A不可能放弃自己编织的所长去打造犁杖去交换其他的物品。同样B也不可能放弃自己的所长来打造镰刀去作为交换的物品去与别人进行交换。

所以在生产发展后就出现以个人技能条件的分工。这就是有交换引起的分工。

song1934 发表于 2012-4-14 15:39
斯密是对的，是交换导致了分工，分工只是促进了交换。你打鱼，他打猎，有一天因为某个原因，他们交换了，发 ...

赞同。

人的交换行为，是自古具有的“天性”，也是人的社会性的一种表现形式。至今这种“痕迹”仍然存在于人群之中，特别是在初谙人事的小“伙伴”之间。马克思曾对他女儿戏言，“人所具有，我应具有”，其实，这也表达了一种人的交换意识。交换包括交流、交易、交换、结交和交往。“礼尚往来”、“来而不往非礼也”。

在人类原始社会，这种交换行为就普遍存在；2010年中国罗布泊考古重大发现《小河谷母系部落墓葬群》，发现公元前5000-6000年其母系首领的耳环就是一对儿金饰品。哪里来的？一定是通过交换得来的。

中华民族自古崇尚玉器，玉件的制造工艺十分复杂，渊源久远。

例如，内蒙古境内赤峰市郊的红山，曾发掘出大量玉器。经研究认定，红山文化遗址，距今5000-6000年左右，延续时间达两千年之久。红山文化的社会形态处于母系氏族社会的全盛时期。

再例如，中原文化的代表——龙山文化遗址（山东、河南、陕西一带）属于新石器时代晚期，即公元前4350─3950年。玉器种类有玉锛、玉铲和玉环等。

再例如，发源于在甘肃、青海两省境内的齐家文化遗址，距今3000-2000年左右，在玉器的切割、雕琢打磨和抛光上，更加精细。

中国境内的这些不同地域的不同部落之间，对于玉器的制造和文化审美，通过玉器的交流和鉴别，它们之间有着一种中华民族对玉器渊源的崇敬、传承和延续。

比较起“分工”，交换行为与人类社会是同时存在的，所以，它似乎应更早一些。