讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

路过

东逝 发表于 2012-4-16 20:33
至于我的天马行空的开问只是我反驳的开始，你从来都不正面回应，我也没办法。

另外，我不觉得我用质疑 ...

我没有义务把国富论里说的明明白白的内容给你复述和总结出来，至于你把它理解成不正面回答问题，那我也没办法， 不过你这句“从来都不正面回应”，让我感觉回答你的问题都白回了，你不是考官，只是个求疑的人，三章的内容都不能助你明白斯密对分工的定义，还来问我，你好意思问吗，我其实不想说你什么，对事不对人，但是说到底这样的读书态度是浪费时间的。

clm0600 发表于 2012-4-17 08:54
你这叫欺师灭祖，大逆不道。

看书，要虔诚，

哈哈哈，不忠不孝我之谓也。

呵呵，脑子没用在理论上，都用在耍嘴皮上了，就好像那个自认为很懂的人，居然连个总结概括的能力都没有
还是那句话，我不会总结，你先总结概况出来，再批评我也不晚—— 己所不欲，勿施于人，这样的道理都不懂，难怪有批评《国富论》、《货币通论》是乱写、胡诌八道之气势。

clm0600 发表于 2012-4-17 12:17
关于分工，我都总结完了，我可以再来一次：
先是分工--共享，这也是群居动物的方式，蚂蚁，蜜蜂都如此 ...

这是你自己的观点，之前你都说的很明白了，何必要总结？因为很难理解吗？

你的总结是个自然观点，也是挺全面的，但不符合国富论的观点

还要提醒你，你所批评我的“居然连个总结概括的能力都没有”

指的是《国富论》前三章的总结，也许你根本就不知自己批评的是什么，就像你批评《国富论》、《货币通论》是乱写、胡诌八道一样。

xiaxt 发表于 2012-4-15 01:04
赞同。

人的交换行为，是自古具有的“天性”，也是人的社会性的一种表现形式。至今这种“痕迹”仍然存 ...

比较起“分工”，交换行为与人类社会是同时存在的，所以，它似乎应更早一些。


回复：

非常正确。反面认识则完全是错误的。

东逝 发表于 2012-4-16 16:36
从来没有想否定斯密的贡献，但不是说斯密说的什么都是对的。
我一再强调我想质疑的仅仅是他的分工原因论 ...

我一再强调我想质疑的仅仅是他的分工原因论。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2537607

我说，斯密的分工原因论，也是正确的。

后来的学者，包括马克思，则都不得要领。

一会我好好谈谈这以问题。

给大家的热烈讨论泼上一瓢凉水：

楼主还没看完《国富论》，就对国富论提出了重要质疑，也很好，说明有思考。

断言现有分工，后有交换和市场的网友，基本上是受马克思理论的影响。遗憾的是，马克思搞错了，他批评斯密，更是使自己误入歧途。

自马克思以来，所有研究分工的学者，没有一个正确理解了斯密的。

只是在美国经济学家诺思登上经济学舞台，并用他的卓越研究获得诺贝尔经济学奖之后，才从根本上扭转二百多年来斯密被误解的局面。

我先说正确的观点，再做解释和说明。

1、最初的分工、交换和市场，究竟谁先谁后，谁是原因，谁是结果，既无法搞清，也没有任何价值。

这首先是对这三者的定义，就难以界定。例如”分工“，连左手端碗、右手拿筷子也称为分工，如何研究？

2、分工的历史发展，知道近代欧洲兴起之前，都没有多大研究价值。因为，市场促进分工的作用也不明显，分工促进市场发展的作用也不明显。被杨格所归纳的两者的”正反馈作用“，基本上看不到。

3、对斯密研究的近代欧洲兴起过程中非常重要的”操作过程的分工“，确实是市场扩张刺激的结果。从这一角度说，斯密是完全正确的。

人和人之间不同工作的”分工“，划分为三个层次进行研究，比较妥当。

一是以地域分工为标志的所谓社会大分工。例如草原地区只适合畜牧业，而平原地区则畜牧业和种植业兼宜。但由于种植业可以比畜牧业供养更多的人口，于是随着人口的自然增长，人们被迫放弃畜牧业而专营种植业，形成下一的农业区（农耕区）。有的河湖港汊有水地地方，不少人从事渔业。这是宏观天赋资源的不同引发的大行业分工。

二是同一地域内甚至同一村庄内人们之间的分工，出现了铁匠、木匠、泥瓦匠、石匠、农人等的分工。古希腊的柏拉图就说，这是由于上天给予不同的人不同的天赋，使他们各自适合不同的行业。从表述形式上说，柏拉图的解释带有某种宿命的意味。但从经济学上说，倒也很有道理。因为对于具有不同才能的人来说，不同的职业具有不同的成本收益函数，经济人本性使他们最终选择了最适合自己的职业。

三是制造业中操作过程的精细的分工，斯密在《国富论》开篇所谈扣针厂的分工就是如此。