价值是“值”，不是“价”（续）

wzwswswz 发表于 2025-3-12 10:52
你赶快回答，当你把你的成本都耗费在了烂苹果上，那么这个成本耗费到底“值”还是“不值”？

你如果连 ...

废品的“值”体现在你欠债必须还钱上面。所以具象讲值不值？能看懂么？文盲！

wzwswswz 发表于 2025-3-12 10:52
你赶快回答，当你把你的成本都耗费在了烂苹果上，那么这个成本耗费到底“值”还是“不值”？

你如果连 ...

你赶快回答“凭什么值”呀，否则你死定了！

wzwswswz 发表于 2025-3-12 10:57
你说你敢回答，那么你的答案是什么——
当你把你的成本都耗费在了烂苹果上，那么这个成本耗费到底“值” ...

事实已经充分证明：项目亏损则会汲取周边资源来填补空洞。从而说明：只要有成本就“值”。呵呵，懂得看么？

wzwswswz 发表于 2025-3-11 20:25
你既然同意hhj的观点，那么你就一定能够回答他的“凭什么值”的问题，作为前提，你也一定知道，如果你把你 ...

汉语中价值一词中是“值”在后，它不可能是动词。此时的“值”是数值的意思。
值得一词中是“值”在前，此时的“值”必定是动词。

wzwswswz 发表于 2025-3-13 13:34
“已经限定了是交换方面的价值嘛！”

我早就说了，“价值”这个概念发端于社会生活（包括经济生活）， ...

我早就说了，“价值”这个概念发端于社会生活（包括经济生活），因此，要了解他的真正含义，就必须从发端开始去研究，而不能受其他的任何限制。
--------
我没有不让你研究使用意义上的价值，你不要造谣。

其次，效用也是交换的一个基本要素，根本就不应该将它排除在“交换方面”之外。
----------
经济学如果想要规范，科学，那么一个概念就应该明确对应一个意义，这是对概念定义的基本学术要求。
如果所谓经济生活中形成的价值概念有多个含义，那么经济学就得进行必要的处理。

可以看到，斯密把购买力这个意思赋予了交换价值（可以直接称其为价值），而把用途赋予了使用价值（基本不会直接称其为价值）。

这不是排除在外，而是更加科学规范！否则，经济学理论中出现了“价值”，你还要费劲去区分它说的是购买力还是用途，这就带来了困扰和麻烦。

说到底，价值概念代表什么意思，它只是一个规定罢了。
而购买力作为经济学要研究的重要对象，将其规定为价值概念的含义，既不违背传统，也更加科学规范，斯密这样做显然是合适的。——但也仅仅是合适而已，没有正确与错误之分，没有哪个是“真正的价值”，你非要不这么规定，那也是你的权力，你只要事先说清楚就好。

曹国奇 发表于 2025-3-13 14:41
汉语中价值一词中是“值”在后，它不可能是动词。此时的“值”是数值的意思。
值得一词中是“值”在前， ...

“这件衣服价值300元”中的“价值”就是一个谓语动词。

clm0600 发表于 2025-3-13 10:31
名词“价值”也可以是“效用”。不然，斯密怎么还会总结出一个“使用方面的价值”的意义呢？
---------- ...

我们现在讨论的是名词的“值”与动词形容词的“值”之间的逻辑关系，而不是“购买力”与“值得”这两个词之间的关系。
你就说你研究没有研究过名词的“值”与动词形容词的“值”之间的关系吧。如果没有研究过，你就不要先下结论！

clm0600 发表于 2025-3-13 10:33
那人家黄米也是让你先去看他的书上的论证啊，你咋不去看呢？你非得逼着人家直接告诉你答案？

做人不能 ...

hhj是要我回答“凭什么值”，而能够回答这个问题的前提是知道“值还是不值”。例如，对于“不值”的或无所谓“值不值”的，就不存在“凭什么值”的问题。

所以，他必须向我证明他懂得“值还是不值”，否则，我的回答对他来说就是对牛弹琴。

而根据他的烂苹果也有价值可知，他根本不懂“值还是不值”。所以，对于我们讨论的问题，我根本没有必要去看他的书。

hhj 发表于 2025-3-13 14:23
废品的“值”体现在你欠债必须还钱上面。所以具象讲值不值？能看懂么？文盲！

例如，现实生活中人们说“这件东西一钱不值”，那就意味这件东西没有任何成本耗费？或者意味着这件东西的成本耗费不需要补偿？

所以，你的话再次证明了你根本就不懂值还是不值！证明了你就是一个到处“买弄”你的无知的大文盲！

hhj 发表于 2025-3-13 14:24
你赶快回答“凭什么值”呀，否则你死定了！

你到现在还回答不了我的问题——当你把你的成本都耗费在了烂苹果上时，你的成本耗费到底值还是不值？

所以，你已经死定了！