“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

mdyblog 发表于 2012-8-8 10:08
不可以。
因为这不是属于真理范畴，而是名的命名。
“一个永远不可能被证明是错误的观点，就是伪科学的观 ...

如果“科学是可以被证伪的”不属于真理的范畴，是无所谓的事，那么用它来讨论什么是科学就是毫无意义的啰？

wzwswswz 发表于 2012-8-14 10:57
如果“科学是可以被证伪的”不属于真理的范畴，是无所谓的事，那么用它来讨论什么是科学就是毫无意义的啰 ...

下面是本人的观点：
1： 不能用它来判定真理的标准。

2：只能作为一种分类标准。
在本人《东方哲学》中，分类的根本是命名。     
分类不是真理范畴，是价值范畴，是纯主观的。
人类想怎么分类，就怎么分类，不涉及真理问题。

3： 用该规范来分类人类知识，分为“科学类”和“其它类”，还是值得的。
  注意：由于只是分类，非真理范畴，所以此处“科学类”“其它类”并不是对知识的肯定或否定，
而是完全中性的，与说成“甲类”，“乙类”完全等价。
现实中，人们的确混淆了“描述”和“评价”，这是争论的根源。

4：为什么这么分类，是值得的呢？
     不是因为其内容的真确与否；实际上所有的真理都是相对的。
     而是其价值性不同。“科学类”比较好使用。他有明确的检验，清晰的描述。因为所有的真理都是相对的，所有的真理都需要不时的检验。“科学类”明确地说明了其可以检验。
     相反，有些知识，由于不能检验，慢慢就出问题了。也许最初为人类造福。但是随着世界的变化，人类的变化，人类知识技能的提升，原来的那些旧知识是否还是最好的，就值得怀疑；相应的那些知识需要来证明
其现在还适用，还是最好的；因此需要一个验证手段（可证伪性）。否则，人类只能是愚蠢落后的“因为相信而相信”。记得“刻舟求剑”吧！
    人之所以为人，而不是动物，是因为人类按照（可推导的）理性来指导行为。

5： 总之 “证伪” 是价值域的东西，而不是真理域的东西。
参见本人 mdyblog.blog.163.com  《东方经济学导读：论哲学》 《东方经济学导读：论知识》

mdyblog 发表于 2012-8-15 09:23
下面是本人的观点：
1： 不能用它来判定真理的标准。

谢谢你的回复！
你的回答正是我的主题想要讨论的问题——逻辑。

“科学是可以被证伪的”，其中的“科学”实际上指的是“科学类”，或者说是一个从人类认知形态上进行分类的概念，与其相对的应该是“非科学”，或如你所说的“其他类”。
但要正确地理解“科学是可以被证伪的”，我们还必须要明确“可以被证伪”意味着什么，“证伪”与你所说的“检验”是什么关系？什么叫“可以被证伪”？还有什么是“伪科学”？
如果我们连这些基本概念都搞不清楚，就大谈特谈什么“一个永远不可能被证明是错误的观点，就是伪科学的观点”。（本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）岂不是自欺欺人吗？

希望能在上述问题上听到你的高见。

wzwswswz 发表于 2012-8-15 09:44
谢谢你的回复！
你的回答正是我的主题想要讨论的问题——逻辑。

》》“可以被证伪”  对应  检验标准。
在 理论A提出的时候， 就至少有一个可以实际操作的反命题B。只要这个命题某时刻被人发现成立，
那么人们就放弃原有的本命题（理论）A。
    命题B一般非常简单，所以很容易检验；他不需要对A做全面的反驳，往往在于一个微小点上。
    所以A也成为全称判断。 他必须对所有的反命题负责。任何一个反命题成立，都宣告本命题终结。
    所以B的成立，宣告A的终结。
    这只是一种生产形式——科学。
    生产形式 也不是真理范畴，而好似价值范畴。其唯一的判断标准是否增进人类福祉（价值）；而不是真理范畴的真假



》》“伪科学”
这不是我的话，无需回答。实际我挺反感的。
既然“证伪性”不是真理范畴， 那么 对应的 “伪科学” 这种评价就没有任何意义。
好比说“张三不是李四”，没有任何意义。

    现实中， A可以重新修订，于是成了A1理论，即对应的至少有一个可以实际操作的反命题B1。
但此时，原有的A已经宣告完全的终结。A1完全是另一个新理论。
   如此循环。这就是一种性的生产方法——科学。

mdyblog 发表于 2012-8-15 10:16
》》“可以被证伪”  对应  检验标准。
在 理论A提出的时候， 就至少有一个可以实际操作的反命题B。只 ...

如果有这样一个理论A，它的所有反命题至今都没有在检验中被证实，即理论A至今尚未被证伪，那么它是否可以被划入“科学类”？

不可以。这个问题“不完备定理”已经解决它了。

乘法 发表于 2012-8-15 13:08
不可以。这个问题“不完备定理”已经解决它了。

这是否意味着，能够归入“科学类”的永远都是那些已经被证伪的理论和观点？而那些至今尚未被证伪的理论或观点则并不属于“科学”范畴？
如果是，请你各举一个具体例子。

wzwswswz 发表于 2012-8-15 13:42
这是否意味着，能够归入“科学类”的永远都是那些已经被证伪的理论和观点？而那些至今尚未被证伪的理论或 ...

你跑题了。

乘法 发表于 2012-8-15 14:17
你跑题了。

我发的主题我怎么可能跑题？你回答不了我的问题只能说明你没有理解我的问题。

wzwswswz 发表于 2012-8-15 11:13
如果有这样一个理论A，它的所有反命题至今都没有在检验中被证实，即理论A至今尚未被证伪，那么它是否可以 ...

这里只是强调 科学类和其它类的根本区别。还有其它条件。
（1） 对人类福祉的增加性，或至少存在这种可能。
（2） 真理范畴的命题。（我喜欢米饭就不是）
（3） 其至少存在一个目前的人类可以执行的检验的反命题，而且这个反驳是改理论的关键。
那么，如果有这样一个理论A，它的所有反命题至今都没有在检验中被证实，即理论A至今尚未被证伪，那么它就可以 可以被划入“科学类”。
注意这里划入  “科学类” ，  只是对形式的肯定，不对其内容的肯定。
相反， 许多 “非科学类”的知识， 实际 比 某些  “科学类”  的知识更正确，更有用。
人类知识 存在多种形式，尤其是 知识的主体，人类的从历史上积累下来的知识。

一般 不宜 对历史上的知识 来考虑其 “科学类” 和”非科学类“。
而对新的知识，  最好用“科学”这种来组织和管理。这种形式，最适合人类现代发达的理性水平。