“价值是劳动”违反自然规律

李我123 发表于 2012-8-1 13:53
引用楼主：“ 价值不是劳动，价值只是劳动的结果或享受劳动的结果。"
先说楼主”价值是劳动的结果“这一观 ...

玩抽象是劳动价值论的拿手好戏，不过也帮不了你。自然规律是劳动是痛苦，痛苦不是价值，所以价值不是劳动。劳动本体不是价值，劳动抽象怎么忽然间会变成价值了呢？真神奇了。

劳动与劳动的结果还不相左，这不是行为与行为结果不分的逻辑矛盾吗，还不相左？不知你使用的是哪家逻辑。

rzh9893 发表于 2012-8-1 09:46
“你的“历史演进”想说明什么，能否定劳动是个动作行为？能否定劳动生产的创造性？”
想说明的是，劳动作 ...

劳动因为是“一种本质活动”，所以就“不是痛苦和负担”，你生理的自然神经是铁做的啊，会随你嘴巴说不是痛苦和负担就不是啊？

劳动因为是“一种本质活动”，所以就“不是痛苦和负担”
你竟然能演绎出这种逻辑，真是令人震惊啊！

he_zr 发表于 2012-8-1 16:33
玩抽象是劳动价值论的拿手好戏，不过也帮不了你。自然规律是劳动是痛苦，痛苦不是价值，所以价值不是劳动 ...

为什么痛苦不可以是价值，经济学上价值首先是商品交换的依据，用你的痛苦成果换取他的痛苦成果有何不行？玩抽象，也只是说价值的实体是抽象劳动，没说劳动=价值，价值一词本身就是一个历史范畴，拜托你认真了解先。
抽象劳动凝结体现在劳动成果上，就这么难理解吗？你只看到劳动成果，而没看到抽象在劳动成果上的凝结劳动。

rzh9893 发表于 2012-8-1 17:03
劳动因为是“一种本质活动”，所以就“不是痛苦和负担”
你竟然能演绎出这种逻辑，真是令人震惊啊！

劳动因为要付出体力脑力，这种消耗就经生理神经发出信号传导至大脑，刺激大脑产生痛苦和负担的感觉。这完全是一种自然规律，你竟敢对自然规律也违反，那才叫令人震惊。

李我123 发表于 2012-8-1 17:08
为什么痛苦不可以是价值，经济学上价值首先是商品交换的依据，用你的痛苦成果换取他的痛苦成果有何不行？ ...

为什么痛苦不是价值，是因为自然规律决定它不是。痛苦绝不可能拿来换取任何东西，换的是痛苦的成果。是，还不等于，这是哪家的逻辑？所谓“历史范畴”，拜托，先把人话说好，自然规律贯穿人类始终，哪段历史也改变不了自然规律。

无论什么凝结在什么上，与价值是劳动有关吗？我既然能指出抽象的把戏，会是只看到劳动成果吗？

”劳动因为要付出体力脑力，这种消耗就经生理神经发出信号传导至大脑，刺激大脑产生痛苦和负担的感觉。“
这就是你所理解的”自然规律“吗？看来在你那里，从来就没有马克思对古典政治经济学的批判啊！

he_zr 发表于 2012-8-1 17:22
为什么痛苦不是价值，是因为自然规律决定它不是。痛苦绝不可能拿来换取任何东西，换的是痛苦的成果。是， ...

我说价值是历史范畴指的是我们要用唯物史观看待它，懂吗？
既然你说你懂抽象，那你看一下，劳动分为具体劳动和抽象劳动，价值的实体只是抽象劳动，那能说劳动=价值吗？
有空读读资本论吧，前几章就行，我就不和你白活了。

he_zr 发表于 2012-8-1 16:23
“劳动如果只有痛苦，人们就不会劳动了”，这才是你理解的偏差。事实上，劳动是痛苦与会不会去劳动，这本 ...

劳动是人主观愿意去从事的一件事。因为人不是单细胞动物，只知道，啊，劳动了会累。人可以预见，劳动可以产生产品，产品可以带来正效用，这个正效用可以比劳累产生的负效用要大，所以人才会去劳动。所以，从劳动的本质上来看，为什么会有劳动，因为人预见到了产品产生的正效用大于负效用。
就好比，什么是煮饭，就是把饭弄熟啊，这应该是大家都认同的道理吧，这才是煮饭这个劳动的本质。不是消耗煤气费神费力这些事。“痛苦”，或者，负效用，是一并产生的，但是这个不是本质。很多东西都会造成“痛苦”，但那不是劳动。

你的意思是说“劳动就是痛苦”。这个命题是假命题。逻辑上来分析“A=B”，有“B=A”，“痛苦就是劳动”。所以只要举出一个具有痛苦属性，但并非劳动的例子就可以否定了。比如我去操场跑了三圈，我累了，但是这个只是运动，不是劳动。
所以只能说，“劳动具有痛苦属性”，必须满足其他条件，才能定义为劳动。
劳动要满足：第一，有主观能动性，是人有目的的活动，第二，有精力投入和耗费，第三，有产品或者服务产生。