“价值是劳动”违反自然规律

rzh9893 发表于 2012-8-1 17:25
”劳动因为要付出体力脑力，这种消耗就经生理神经发出信号传导至大脑，刺激大脑产生痛苦和负担的感觉。“
...

请你正面回答：人的生理神经反应是不是自然规律？你抬谁出来也没用。

不敢苟同

李我123 发表于 2012-8-1 18:44
我说价值是历史范畴指的是我们要用唯物史观看待它，懂吗？
既然你说你懂抽象，那你看一下，劳动分为具体 ...

劳动的行为本体是经过人脑抽象，把抽象劳动反映在人脑中，抽象劳动并没有因此改变行为本体的特性。痛苦是行为本体的特性，抽象劳动怎么可能经过抽象后失去了行为本体的特性呢？难道痛苦的经历抽象为痛苦概念，痛苦概念就变成快乐的感觉？荒唐！价值既然不是劳动的行为本体，肯定也不可能是本体的抽象。在你看资本论的时候，请你先过常识关。

chenyz2011 发表于 2012-8-1 18:48
劳动是人主观愿意去从事的一件事。因为人不是单细胞动物，只知道，啊，劳动了会累。人可以预见，劳动可以 ...

又是一个倒果为因的言论。搞不清果的变化是否就能带来因的变化。就算你可以预见你的劳动付出会使你住进宫殿，你付出的体力脑力损耗，经过你的自然神经传导至大脑，你的大脑会因此把付出的艰辛痛苦变成快乐吗？

chenyz2011 发表于 2012-8-1 19:08
你的意思是说“劳动就是痛苦”。这个命题是假命题。逻辑上来分析“A=B”，有“B=A”，“痛苦就是劳动”。所 ...

你说的这些都是人对劳动定义的认识，与人的自然神经反应有什么关系？难道你对劳动定义了一二三，劳动付出的痛苦经你的自然神经刺激大脑，就变成快乐了吗？

我说价值是历史范畴指的是我们要用唯物史观看待它，懂吗？

唯物史观可以变戏法，把痛苦变成快乐啊？可以违反自然规律？唯物史观恰恰要事物与概念一致，绝不可能抛开事物本体另搞一套概念。

he_zr 发表于 2012-8-1 23:16
你说的这些都是人对劳动定义的认识，与人的自然神经反应有什么关系？难道你对劳动定义了一二三，劳动付出 ...

很简单，你说“劳动是痛苦”就是错误的。你所说的自然神经反应只能说是“劳动具有痛苦属性”。
劳动有很多属性，痛苦属性只是其中一种，而且是很次要的一种，更谈不上劳动的本质了。
而且，产品和你所说的“痛苦”都是劳动过程中产生的，同时产生的。
其余参见45楼。

chenyz2011 发表于 2012-8-2 09:06
很简单，你说“劳动是痛苦”就是错误的。你所说的自然神经反应只能说是“劳动具有痛苦属性”。
劳动有很 ...

痛苦是劳动内在的属性，是劳动的本质。劳动带来的结果则是劳动外在的属性。无论劳动外在的属性有什么变化，都无法改变劳动的内在本质。这是人们认识问题的基础。本质才是主要的，其外在属性才是次要的，那种试图抛开事物内在的本质，而用事物外在的属性变化来取代事物的本质，才是错误的。

he_zr 发表于 2012-8-2 09:30
痛苦是劳动内在的属性，是劳动的本质。劳动带来的结果则是劳动外在的属性。无论劳动外在的属性有什么变化 ...

恰恰痛苦是劳动的外在属性。劳动的内在属性在于劳动这种行为发生的驱动力，为什么会有劳动，这才是本质。煮饭的本质属性是把饭弄熟。分析问题的时候不要钻到一个窟窿里面就出不来了。

he_zr 发表于 2012-8-2 09:30
痛苦是劳动内在的属性，是劳动的本质。劳动带来的结果则是劳动外在的属性。无论劳动外在的属性有什么变化 ...

我还有事，这个问题以后有机会再讨论吧。
跟你讨论感觉还是挺不错的，你很讲道理的。