[原创]德布鲁那块诺贝尔奖牌一文不值

以下是引用championway在2007-4-24 8:38:00的发言：

你是希望从成本、功用、效用、信息、价值参照系、价值标准等角度把“价值”说清楚，但是，你却回避谈论支付成本的主体是什么、对谁的功用和效用、是谁在接受处理信息、谁指定的参照系和标准等问题，你怎么可能说得清楚？而实际上who都指向“人”，你视而不见。

我不是回避谈论支付成本的主体是什么、对谁的功用和效用、是谁在接受处理信息、谁指定的参照系和标准等问题，而是不想陷入两难状态引起的悖论，事实上我这种分折是把陈述对象都看作一个客体，这源之我的泛系统观，你可参看：《 以下是引用pupil在2007-4-4 12:53:00的...》一贴。

以下是引用lhyhqh88888在2007-4-24 16:18:00的发言：

我不是回避谈论支付成本的主体是什么、对谁的功用和效用、是谁在接受处理信息、谁指定的参照系和标准等问题，而是不想陷入两难状态引起的悖论，事实上我这种分折是把陈述对象都看作一个客体，这源之我的泛系统观，你可参看：《 以下是引用pupil在2007-4-4 12:53:00的...》一贴。

当出现两难状态的悖论的时候，你就应该认识到自己的思路有问题，而不是绕着问题走。

你放弃万物有灵、万物劳动的观点，真正转向主观价值论不就可以了嘛。你不能先假定一个结论然后去论证它成立，而可以否定他成立的论据都被视而不见。

以下是引用championway在2007-4-24 8:38:00的发言：

我说的人的确是欺下附上的，因为我相信lyhyqy88888先生也是欺下附上的，因为你炒菜的时候没有征求蔬菜的意见看它愿意不愿意被你煎熬，你放的调料都是符合你自己口味的，也不问问那些蔬菜爱甜还是爱酸；因为你剪裁衣服的时候没有问一问布料是不是愿意被你刀割针刺，没有问一问它们是愿意依偎在你胸前还是乐意呆在你脚底品尝你的脚气；因为你车铣刨磨加工金属的时候，没有考虑它们是否在经受你的玩弄和折磨：因为你在市场上买卖的时候，没有问一问你的钱是否舍得离你而去；你到深圳这个地方掘金，也没有想想金是否愿意被你掘……你作为一个万物有灵论者，究竟是怎么体现尊重万物，与万物平起平坐的？（这些都是我瞎猜，你可千万不要告诉我你的确是这样做了，那会吓死人的噢）

尽管你炒菜的时候没有征求蔬菜的意见看它愿意不愿意被你煎熬，但并不说明你就可以把蔬菜任意煎熬，这样炒出来的菜可能破坏营养结构你不会得到有任何营养价值的食品；因为你可能没有了解菜这种劳动价值对象的营养结构以及其如何才能成为好食品的价值标准，当然，你或许会说价值对象与价值标准终瑞最后还是人，但价值流向的参照系不一定总是人，可能存在着中间环节，比如，煎熬菜的目的可以是喂养猪，尽管被喂养的猪的健康与及猪肉的快速成长可以使喂猪专业户得到更多的好处，但菜对猪这种价值对象的营养结构以及其如何才能成为猪的好食品的价值标准仍然不变，同样其它以此类推，我研究经济学的目的是想存找出一种尽量达到：“物尽其用、人尽其才、时尽其运”系统优化和谐的循环经济法则。嘻！我这样告诉你不会吓到你吧？

以下是引用championway在2007-4-24 16:44:00的发言：

当出现两难状态的悖论的时候，你就应该认识到自己的思路有问题，而不是绕着问题走。

你放弃万物有灵、万物劳动的观点，真正转向主观价值论不就可以了嘛。你不能先假定一个结论然后去论证它成立，而可以否定他成立的论据都被视而不见。

这个“可以否定他成立的论据”是什么？另外，请问用你的经济学法则是否能对生态环境引起的经济问题有帮助？是否能对人的健康引起的经济问题有帮助？能否谈谈自己的看法？在下期待······

以下是引用lhyhqh88888在2007-4-24 16:49:00的发言：

当然，你或许会说价值对象与价值标准终瑞最后还是人

我肯定这样说。但不是终端，而是每一个环节都是以人为本的。

你能认识到这一点就对了。

不仅仅是人，而且还是具体的人，每一个人都有自己独立的价值标准，尽管他们有共性。

人类的交换行为正是为了达到“物尽其用”。这不需要经济学就可以实现。“用”（价值）是因人而异的，你觉得没有用不等于他人觉得没有用，反之已然，交换就是在私有制环境下实现物尽其用的方式。

[此贴子已经被作者于2007-4-24 17:34:16编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-4-24 16:59:00的发言：

这个“可以否定他成立的论据”是什么？另外，请问用你的经济学法则是否能对生态环境引起的经济问题有帮助？是否能对人的健康引起的经济问题有帮助？能否谈谈自己的看法？在下期待······

这还要问？我举了那么多例子来说明价值因人而异不都是论据嘛。

你后边的问题有点太大了，一两句话说不清楚。不过我在《西方经济学的终结》里有相关的叙述，比如价值是人外赋予事物的东西，因人而异，它不是自然界的客观存在。因此，也可以说自然界本来是价值中性的，当人们要从自然界获取“正价值”的时候，就会同时产生出“负价值”如污染问题生态平衡问题等等。

这种论点听起来有点悲观，但是的确如此。宗教界早就认识到这一点，叫做“因果报应”“利害相随”。人赤条条来空空手走，最终不过是一场折腾而已。

以下是引用championway在2007-4-24 17:33:00的发言：

我肯定这样说。但不是终端，而是每一个环节都是以人为本的。

你能认识到这一点就对了。

不仅仅是人，而且还是具体的人，每一个人都有自己独立的价值标准，尽管他们有共性。

你说你“强调的是个体的人、具体的人、不同的人”。难道不可以是一个集体的家庭、一个团体、一个国家······？

以下是引用lhyhqh88888在2007-4-24 17:49:00的发言：
你说你“强调的是个体的人、具体的人、不同的人”。难道不可以是一个集体的家庭、一个团体、一个国家······？

你听过一个歌谣吧：

“二十三，祭罢灶，大人小孩拍手笑，再过七八天新年就来到，女孩要花儿，男孩要炮儿，老头子要戴皮毡帽，老婆子要穿绣花袄。”

这可是一个家庭吧？

物以类聚，人以群分。但是共性是在个性当中表现出来的。各自为政、各持己见、见仁见智、众口难调、各取所需、自以为是、刚愎自用、站着说话不腰疼、子非鱼安知鱼之乐……你自己续下去吧。

[此贴子已经被作者于2007-4-24 23:51:02编辑过]

以下是引用championway在2007-4-24 18:05:00的发言：

你听过一个歌谣吧：

二十三，祭罢灶，大人小孩拍手笑，再过七八天新年就来到，女孩要花儿，男孩要炮儿，老头子要戴皮毡帽。

这可是一个家庭吧？

物以类聚，人以群分。但是共性是在个性当中表现出来的。各自为政、各持己见、见仁见智、众口难调、各取所需、自以为是、刚愎自用、站着说话不腰疼、子非鱼安知鱼之乐……你自己续下去吧。

嘻嘻！与张先生讨论问题收益不少，今天就谈到这里吧，改天再聊！

以下是引用championway在2007-4-24 15:40:00的发言：

你不应该这样问，你应该思考你自己在福州这个地方为何不只用一片叶子，想想你和他们的差别在哪里。应该去问问那些少女裸露双乳是否害羞。

那么这不正说明了衣服首要的功能是保暖？