是智商不足，还是把戏太黑

无知求知 发表于 2026-1-25 12:59
“劳动是人的脑力体力在生理上的耗费。”绝对不是劳动一词的定义，因为玩耍也是同样的生理耗费。

“劳动是人的脑力体力在生理上的耗费。”绝对不是劳动一词的定义，因为玩耍也是同样的生理耗费。
-------
无知啊，你怎么知道玩耍就不算是劳动了？

clm0600 发表于 2026-1-26 11:48
不懂什么是劳动耗费
-------
我的理论，我的逻辑里面没有这个概念，不考虑这个东西。

你那补偿耗费等于拥有劳动成果的说辞终于破产了吧，你不承认没关系，反正你也无需上税，牛逼尽管吹。

钱，好，就按你说的钱。按你的说辞，资本家付给工人的工资或工钱，是钱了吧。李嘉图说，资本家按工钱补偿了工人的劳动支出或耗费，双方等价交换，所以很公平。马克思却说，不，工人的劳动价值大于资本家支付的工钱价值，这是不等价交易，于是得出了资本家剥削工人的结论。那么，你跟着马氏的屁股后面也在嚷嚷“剥削剥削”的，你屁股到底站在谁一边？

he_zr 发表于 2026-1-26 12:18
你那补偿耗费等于拥有劳动成果的说辞终于破产了吧，你不承认没关系，反正你也无需上税，牛逼尽管吹。

...

你那补偿耗费等于拥有劳动成果的说辞终于破产了吧，
------
文盲斑竹啊，啥补偿耗费呀，跟我有一毛钱关系吗？

按你的说辞，资本家付给工人的工资或工钱，是钱了吧。
------
没错啊，是钱啊。
按我的的逻辑，资本家付了多少钱给劳动者，产品就该卖多少钱，多一分钱都是剥削。

李嘉图说，资本家按工钱补偿了工人的劳动支出或耗费，双方等价交换，所以很公平。马克思却说，不，工人的劳动价值大于资本家支付的工钱价值，这是不等价交易，于是得出了资本家剥削工人的结论。
--------
他们怎么说跟我也没关系。
我认为：公平不公平，剥削不剥削，单看给钱这一步看不出来，关键要看资本家是怎么卖的！高于成本卖就是剥削。平价卖，让劳动者买得起所有产品，就没有剥削。

he_zr 发表于 2026-1-26 12:35
在人类活动的任何一个方面都可以找到新的经济增长点，但这并不意味着这些方面就与经济学领域或学科没用差 ...

经济学界至今还有许多灯下黑，还需要学人们去点亮那些地方。无论劳动还是玩耍，只要对经济发展造成影响的活动都在经济学的研究范围之内，不该厚此薄彼（褒劳动贬玩耍）。

clm0600 发表于 2026-1-26 12:37
你那补偿耗费等于拥有劳动成果的说辞终于破产了吧，
------
文盲斑竹啊，啥补偿耗费呀，跟我有一毛钱关 ...

资本家按工钱卖产品，那么马氏说的，工人的劳动价值要大于其工钱价值，你还叫资本家按工钱出售产品或劳动成果，否则就“剥削”，那么产品大于工钱的增殖部分将送给谁呢？

这么说吧，你嚷嚷的所谓“剥削”口号，只是看到产品价格大于劳动力价值而产生的情况，而马氏认为产品价格之所以高于劳动力价值，是因为劳动力价值的使用，即劳动，增殖了，产出的劳动成果产品才跟随增大，从而才价高，并非资本家凭空贱买贵卖的加价结果。

马氏的说法你认不认同，或同不同意？

无知求知 发表于 2026-1-26 13:20
经济学界至今还有许多灯下黑，还需要学人们去点亮那些地方。无论劳动还是玩耍，只要对经济发展造成影响的 ...

答非所问。问你劳动和玩耍的概念定义如今是否改变了区别，而非问你这两者的联系度如何。

he_zr 发表于 2026-1-26 14:08
资本家按工钱卖产品，那么马氏说的，工人的劳动价值要大于其工钱价值，你还叫资本家按工钱出售产品或劳动 ...

那么马氏说的，工人的劳动价值要大于其工钱价值，你还叫资本家按工钱出售产品或劳动成果，否则就“剥削”，那么产品大于工钱的增殖部分将送给谁呢？
-----------
文盲斑竹啊，你老跟我扯马氏干啥呀，我跟他没啥关系呀

我都说了按工钱出售产品，哪来的神马产品大于工钱的增殖部分啊，没有啊，送个毛啊送？

he_zr 发表于 2026-1-26 11:15
到目前为止，我看不出经济学上对劳动还有什么比马氏这个定义更完美的了。不然，请你给出一个来比试一下。

因为我认为这句话是令人捧腹的话，所以很抱歉，实在无法找到比这更令人捧腹的的话来了。
难道先生看不出这句话中的问题？
这句话将社会上的一切与社会有关的的活动都概括为【劳动】了！
因为人的一切生理活动都与【脑力、体力】有关，难道马克思看到了与脑力、体力不相关的社会活动？
如果你是肯定马克思的这句话没有问题，千真万确的，那么，从这句话也就可以看出，马克思将凡是可以活动的人的一切活动，都归结为【劳动】了，如：盗窃、抢劫、杀戮等等。。。
语言，是用来理解的，没有政治学、经济学的界限，也就是说，一句话说出来以后，就由读者自己按照自己的知识去理解，去解读，难道先生你说出某句话以后，还要特地强调：我的这句话是经济学界的、或者心理学界的，你不能按照社会学界、或者政治学界去理解，这不闹笑话了吗！
或者你出版某部著作以后，一定要在扉页标注：该著作是经济学界的，不研究经济学的同胞不可以买来阅读，因为你们读不懂！

clm0600 发表于 2026-1-26 12:37
你那补偿耗费等于拥有劳动成果的说辞终于破产了吧，
------
文盲斑竹啊，啥补偿耗费呀，跟我有一毛钱关 ...

李嘉图说的比你光明磊落，无论实物工资还是货币工资，只要等量支付，就是资本与劳动等价交换了。他不像你那样企图用货币在变换花招，掩盖工资价值与劳动成果的不等价。

比如，100元代表1份劳动耗费实物，产出2份劳动实物成果，按你那套歪理邪说，必须卖100元，否则就剥削，那么劳动者获得的只是货币名义上的等价，却在这名义上等价的掩盖下，1份增殖的劳动实物成果就这样被悄悄的拿走了。

因此，你嘴上高喊马氏的剥削口号，暗中却抄袭李氏的理论，变成一个心口不一，不光彩的窃贼。

clm0600 发表于 2026-1-26 18:21
那么马氏说的，工人的劳动价值要大于其工钱价值，你还叫资本家按工钱出售产品或劳动成果，否则就“剥削” ...

因为你跟马氏都在高喊“剥削剥削”呀，怎么与你没关系？

李嘉图说的比你光明磊落，无论实物工资还是货币工资，只要等量支付，就是资本与劳动等价交换了。他不像你那样企图用货币在变换花招，掩盖工资价值与劳动成果的不等价。

比如，100元代表1份劳动耗费实物，产出2份劳动实物成果，按你那套歪理邪说，必须卖100元，否则就剥削，那么劳动者获得的只是货币名义上的等价，却在这名义上等价的掩盖下，1份增殖的劳动实物成果就这样被悄悄的拿走了。

因此，你嘴上高喊马氏的剥削口号，暗中却抄袭李氏的理论，变成一个心口不一，不光彩的窃贼。