wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-3-30 13:21
劳动价值论说的本来就是劳动是交换价值的根本原因，而不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比。
-- ...

我说的是“不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比”，而不是交换价值无论在什么情况下都不与劳动的多少成正比。
例如，在劳动生产率不变的情况下，社会交换价值的总和就是与社会劳动的总和成正比的。
如果一种商品的劳动生产率提高了，同样的劳动生产的商品数量增加了，即单位商品耗费的劳动减少了，那么这种商品的交换价值在趋势上就会减少。这也是一种成正比。

clm0600 发表于 2026-3-30 13:21
劳动价值论说的本来就是劳动是交换价值的根本原因，而不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比。
-- ...

如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
例如，在土地的劳动生产物仅够维持劳动者最基本的生存时，那根本就不会有任何的地租。

所以，仅仅用劳动不能解释所有的交换价值，但是不用劳动，就解释不了任何的交换价值。原因就是在于，劳动是资本利息、土地地租和超额垄断利润的根本原因，是它们的源，而它们都不过是劳动的流而已。

wzwswswz 发表于 2026-3-30 13:48
我说的是“不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比”，而不是交换价值无论在什么情况下都不与劳动的 ...

我说的是“不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比”
-----
这就够了呀，这就说明劳动价值论不总是成立。

在劳动生产率不变的情况下，社会交换价值的总和就是与社会劳动的总和成正比的。
-----
你统计了？验证了？
生产率不变，劳动总和不变，产品组合可以不一样了呀？——原来过剩的产品，我不生产那么多，把资源用于创新，开发了一些抢手的新产品，这产值不就上来了吗？

如果一种商品的劳动生产率提高了，同样的劳动生产的商品数量增加了，即单位商品耗费的劳动减少了，那么这种商品的交换价值在趋势上就会减少。这也是一种成正比。
------
这只能证明劳动决定一部分交换价值，或是决定交换价值的因素之一。

wzwswswz 发表于 2026-3-30 13:56
如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
例如，在土地的劳动生产物仅够 ...

如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
------
那我说太阳和地球才是根本原因，没有太阳，没有地球，你有个毛的劳动，利息，地租！

所以，仅仅用劳动不能解释所有的交换价值，
---------
你承认就好。但马就是在用劳动解释所有的交换价值，利息，地租，它都说是劳动价值的一部分。

但是不用劳动，就解释不了任何的交换价值。
-------
谁说“不用劳动”了？反正我没说吧？

wzwswswz 发表于 2026-3-30 13:56
如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
例如，在土地的劳动生产物仅够 ...

如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
例如，在土地的劳动生产物仅够维持劳动者最基本的生存时，那根本就不会有任何的地租。
--------
你说这些话跟劳动价值论没有什么关系，只能叫劳动重要论。没有劳动人类就无法生存，什么都谈不上了，这没错。
但劳动价值论说的可不是这些。尤其是马的劳动价值论，那可是非要用耗费劳动量解释一切地租和利息的，此商品没有耗费劳动量或明显不足，它就让其他商品的耗费劳动量流到此商品中去，那不是耍赖吗？那不是硬凑吗？
劳动为啥不老老实实地呆在它生产的商品内部，非要流到其他商品中去？谁让它流的？这个让劳动流动的因素，难道称不上决定交换价值的重要因素吗？

所以，仅仅用劳动不能解释所有的交换价值，但是不用劳动，就解释不了任何的交换价值。
--------
你大大方方滴说，劳动能不能解释地租和利息！

原因就是在于，劳动是资本利息、土地地租和超额垄断利润的根本原因，是它们的源，而它们都不过是劳动的流而已。
-----------
这是你最后的嘴硬了，真没必要。而且这嘴硬的话意义不明，“根本原因”，“源”，这些话在你这里都没有严格的定义和标准的。
没有A就没有B，A就是B的根本原因了？
你考上大学的根本原因也是你爷爷，你娶老婆生孩子信奉劳动价值论的根本原因也是你爷爷。。。你这种找原因的方式不可笑吗？

clm0600 发表于 2026-3-30 15:00
我说的是“不是交换价值的任何变化都与劳动的多少成正比”
-----
这就够了呀，这就说明劳动价值论不总是 ...

生产率不变，劳动总和不变，产品组合可以不一样了呀？——原来过剩的产品，我不生产那么多，把资源用于创新，开发了一些抢手的新产品，这产值不就上来了吗？
…………

我说的是“社会交换价值的总和”与“社会劳动的总和”成正比，而不是某一种产品的总和。
这个不需要统计，只要以基本的事实为基础进行推理就足够了。

clm0600 发表于 2026-3-30 15:07
如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
------
那我说太阳和地球才是 ...

那我说太阳和地球才是根本原因，没有太阳，没有地球，你有个毛的劳动，利息，地租！
…………

那地主要你交地租，你可以让他们去晒太阳啊。
同理，你告诉资本所有者，晒晒太阳就可以得到资本利息和垄断利润了。
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-3-30 15:07
如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租，也不会有超额垄断利润。
------
那我说太阳和地球才是 ...

但马就是在用劳动解释所有的交换价值，利息，地租，它都说是劳动价值的一部分。
…………

马克思说的是利息，地租是“劳动价值”的一部分，而不是“劳动的交换价值”的一部分。这就很清楚嘛，劳动是源，它形成的是“劳动价值”，然后工资、利息、地租都是“劳动价值”的流。

wzwswswz 发表于 2026-3-30 16:48
生产率不变，劳动总和不变，产品组合可以不一样了呀？——原来过剩的产品，我不生产那么多，把资源用于创 ...

我说的是“社会交换价值的总和”与“社会劳动的总和”成正比，而不是某一种产品的总和。
这个不需要统计，只要以基本的事实为基础进行推理就足够了。
---------
请把你的推理过程拿出来呀！别干嚎。

那地主要你交地租，你可以让他们去晒太阳啊。
同理，你告诉资本所有者，晒晒太阳就可以得到资本利息和垄断利润了。
-----
我不必证明晒太阳就能得到地租，我只需证明没有太阳的话，那就没有地租。
这是你的逻辑呀，你的论据不就是“如果没有劳动，就根本不会有资本利息和土地地租”吗？
做人不能双标！

马克思说的是利息，地租是“劳动价值”的一部分，而不是“劳动的交换价值”的一部分。
---------
所以他就是胡说八道啊。
野果的交换价值大于零，即地租大于零，而劳动价值为零，你说谁是谁的一部分？？

clm0600 发表于 2026-3-30 23:12
我说的是“社会交换价值的总和”与“社会劳动的总和”成正比，而不是某一种产品的总和。
这个不需要统计 ...

在劳动生产率不变的情况下，2件商品耗费的劳动比1件商品多一倍，它的交换价值也比1件商品多一倍，即两者是成正比的。