《资本论》茶座（2）商品

clm0600 发表于 2026-8-24 10:41
对于农民来说，不管是拿200斤粮食交地租还是拿卖掉200斤粮食所得的钱来交地租，性质都是一样的，都是为生 ...

所谓拿200斤粮食交地租，不过是地主占有了生产出来的一部分粮食而已，是生产之后的分配，耗费个毛啊，支出个毛啊！
…………

因为农民没有自己的土地，所以为了使用土地他就必须交纳地租，就有了地租这个成本。
如果实行的是货币地租，农民就必须卖掉例如200斤粮食，用换来的钱交纳地租，剩下的就只有800斤粮食。
如果实行的是粮食地租，农民就必须把200斤粮食作为地租交给地主，剩下的同样只有800斤粮食。
所以，这里800斤粮食以外的交纳地租的劳动成果（不管采取何种形式）实质上就是农民为使用土地生产粮食而付出的代价，当然就是农民的生产成本了。

这就像生产者支付的利息一样，如果生产者用自己的资金从事生产，他就不需要支付利息，就不存在利息这个成本。反之，如果他使用了别人的资金而支付利息，那么这个利息就是生产者的成本。
难道你能因为有些利息是在生产以后才支付的，你就说这些利息不过是贷方占有了产品收入的一部分货币，是生产之后的分配，所以利息不是生产者的成本吗？

wzwswswz 发表于 2026-8-24 22:26
所谓拿200斤粮食交地租，不过是地主占有了生产出来的一部分粮食而已，是生产之后的分配，耗费个毛啊，支出 ...

因为农民没有自己的土地，所以为了使用土地他就必须交纳地租，就有了地租这个成本。
-------
农民没有自己的土地，但可以跟地主合作，在地主的土地上耕种，农民和地主各自凭借劳动和土地瓜分收成，并不是必须交纳地租。

这就是简单的“合作——分配”模式。

clm0600 发表于 2026-8-25 10:19
因为农民没有自己的土地，所以为了使用土地他就必须交纳地租，就有了地租这个成本。
-------
农民没有自 ...

农民没有自己的土地，但可以跟地主合作，在地主的土地上耕种，农民和地主各自凭借劳动和土地瓜分收成，并不是必须交纳地租。
这就是简单的“合作——分配”模式。
…………

我们现在讨论的是地租问题！
你既然说地租是生产的成本，那么农民交纳的地租就是他的生产成本。你如果否认这一点，你就是打了你自己的脸！

wzwswswz 发表于 2026-8-31 05:25
农民没有自己的土地，但可以跟地主合作，在地主的土地上耕种，农民和地主各自凭借劳动和土地瓜分收成，并 ...

我们现在讨论的是地租问题！
-----
合作分配模式，地主的分配所得也是地租啊。

你既然说地租是生产的成本，那么农民交纳的地租就是他的生产成本。
------
地租是生产的成本，这句话是有条件的，在合作分配模式下不成立，你不要乱套用。

clm0600 发表于 2026-8-31 10:21
我们现在讨论的是地租问题！
-----
合作分配模式，地主的分配所得也是地租啊。

合作分配模式，地主的分配所得也是地租啊。
…………

不管你如何狡辩，固定地租与地主的其他收入就是不同的。
现在我们就讨论固定地租。你如果无法证明固定地租取决于使用土地的直接结果，那么你就无法否认固定地租就是就是地主出让土地使用权（对土地具体如何使用的决策和对使用土地过程中劳动的约束的权利）的收入。

clm0600 发表于 2026-8-31 10:21
我们现在讨论的是地租问题！
-----
合作分配模式，地主的分配所得也是地租啊。

地租是生产的成本，这句话是有条件的，在合作分配模式下不成立，你不要乱套用。
…………

不管你如何打补丁，你所谓的“不成立”本身就是不成立的：你为了证明农民没有购买地主土地的使用权，就用农民没有购买地主土地的使用权来证明固定地租不是农民购买地主土地使用权而支付的成本！
你这就是彻头彻尾的狗咬自己尾巴的循环论证，在逻辑上根本就不成立！

wzwswswz 发表于 2026-9-1 20:24
合作分配模式，地主的分配所得也是地租啊。
…………

你如果无法证明固定地租取决于使用土地的直接结果，那么你就无法否认固定地租就是就是地主出让土地使用权（对土地具体如何使用的决策和对使用土地过程中劳动的约束的权利）的收入。
--------------
你学过逻辑吗？你这个推断缺少一个逻辑环节：只有出让土地使用权的收入才不取决于使用土地的直接结果。
但你根本没有证明这个环节。
而且你在这里还用了浑水摸鱼的表述方式，你所谓的“使用土地的直接结果”，其实就是土地上的总产出。

你为了证明农民没有购买地主土地的使用权，就用农民没有购买地主土地的使用权来证明固定地租不是农民购买地主土地使用权而支付的成本！
------
你又不要脸地造谣了，
1、我证明农民没有购买土地使用权，用的是农民没有得到土地收益200斤粮食而只得到了劳动收益800斤粮食。
2、我从来没有证明固定地租不是农民购买土地使用权而支付的成本，你在造谣！——我的观点一直是：在地主占有一部分土地产出作为地租的情况下，这地租不是农民购买土地使用权的成本，跟地租是不是固定没有一毛钱关系。
哪怕地主收取实际收成的一个比例作为地租，它也不是农民购买土地使用权的成本。

clm0600 发表于 2026-9-2 10:03
你如果无法证明固定地租取决于使用土地的直接结果，那么你就无法否认固定地租就是就是地主出让土地使用权 ...

你学过逻辑吗？你这个推断缺少一个逻辑环节：只有出让土地使用权的收入才不取决于使用土地的直接结果。
但你根本没有证明这个环节。
而且你在这里还用了浑水摸鱼的表述方式，你所谓的“使用土地的直接结果”，其实就是土地上的总产出。
…………

你学过逻辑，你知道任何推理的前提都是概念要清晰吗？
首先，使用权不是所有权。地主拥有土地的所有权，他可以自己行使土地使用权，也可以将土地使用权出让给别人，这是行使土地所有权的两种方式，而不是行使土地使用权的两种方式。

其次，就土地而言，其使用权就是对土地的具体使用进行决策以及对土地使用过程中的各种生产要素进行整合、进而获取使用土地所产生的全部收益的权利。行使这些权利就是行使土地的使用权。
不管是地主自己行使土地使用权，还是农民行使土地使用权，使用权本身就赋予他获取使用土地所产生的全部收益（例如1000斤粮食）的权利。

第三，行使使用权与出让（受让）使用权是两种不同的活动，产生的结果也是不同的。
行使土地使用权的结果就是使用者可以获得使用土地所产生的全部收益。而出让（受让）土地使用权的结果则是受让方在得到土地使用权的情况下还必须为此支付代价——地租（例如200斤粮食）。

而你却把行使所有权的不同方式当成了行使使用权的不同方式，把行使使用权与出让（受让）使用权这两种不同结果相混淆，这足以证明你毫无逻辑能力，由此所做的所有推理都是错误的！

clm0600 发表于 2026-9-2 10:03
你如果无法证明固定地租取决于使用土地的直接结果，那么你就无法否认固定地租就是就是地主出让土地使用权 ...

我的观点一直是：在地主占有一部分土地产出作为地租的情况下，这地租不是农民购买土地使用权的成本，跟地租是不是固定没有一毛钱关系。
哪怕地主收取实际收成的一个比例作为地租，它也不是农民购买土地使用权的成本。
…………

我们现在只讨论固定地租！
只要你否认固定地租是农民为生产而支付的成本，那么你就是打了你自己的地租是生产成本的脸！

wzwswswz 发表于 2026-9-3 06:25
你学过逻辑吗？你这个推断缺少一个逻辑环节：只有出让土地使用权的收入才不取决于使用土地的直接结果。
...

地主拥有土地的所有权，他可以自己行使土地使用权，也可以将土地使用权出让给别人，这是行使土地所有权的两种方式，而不是行使土地使用权的两种方式。
-------
没错啊，但是自己行使土地使用权，又分两种情况：一是自己耕种土地得到全部收成，一是和别人合作，让别人耕种土地，自己得到属于土地的那部分收成，别人得到属于劳动的那部分收成。
而将土地使用权出让给别人，就是从别人那里拿到其他利益，然后让别人得到土地的全部收成。
这概念还不清晰吗？

不管是地主自己行使土地使用权，还是农民行使土地使用权，使用权本身就赋予他获取使用土地所产生的全部收益（例如1000斤粮食）的权利。
--------
你在胡扯，照你的愚蠢逻辑，那劳动没有得到一颗粮食的权利吗？
你自己都承认了，地主雇佣长工的情况下，他既使用土地，又使用长工的劳动，这才得到了1000斤粮食！

告诉你记住了，使用土地和使用劳动加起来，才能得到全部收成！

行使土地使用权的结果就是使用者可以获得使用土地所产生的全部收益。而出让（受让）土地使用权的结果则是受让方在得到土地使用权的情况下还必须为此支付代价——地租（例如200斤粮食）。
----------
那就再重复一遍，使用土地和使用劳动的共同结果，是获得1000斤粮食的全部收益。
你愚蠢地忘记了劳动的权力。

只要你否认固定地租是农民为生产而支付的成本，那么你就是打了你自己的地租是生产成本的脸！
------
我没有否认固定地租是农民为生产而支付的成本啊，农民把0.25L的打扫卫生劳动作为地租，这就是生产粮食的成本啊！
我完全不能理解你为啥纠结地租是不是固定的，我也从来没有根据地租是否是固定的来判断它是不是成本，哈哈哈。

另外，地租，工资，利息是生产成本这句话本来就是有条件的，前提是企业要购买各种生产要素，然后整合各种要素进行生产——这是现代生产的基本模式。
所以，在没有购买生产要素的情况下，这句话当然就不适用了。