根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-9-4 11:53
你要用更高效的劳动生产更多的消费品，那么你首先就要为生产更多的消费品而生产更多的生产资料。
------ ...

明明是生产了一些肉鸡和蛋鸡，你非要说生产的全部都是肉鸡，又把肉鸡转化成蛋鸡，然后又污蔑别人要吃掉蛋鸡，哈哈哈，笑死！
谁让你吃蛋鸡了？哈哈哈，谁让你吃机床了？谁让你消费生产资料（半成品）了？
…………

只有在专业化的饲养场里，才有相对明确的肉鸡和蛋鸡的区别。但现实的社会生产中并不只有专业化的饲养场，许多农户饲养的鸡，用来下蛋时就是蛋鸡，杀了吃肉或卖肉时，就是肉鸡。即便“蛋鸡场主业是产蛋，（但）淘汰后的蛋鸡转卖鸡肉是常见做法，”（网上）

因此，按照你的生产出来的东西都要消费掉、不能进行劳动积累的愚蠢逻辑，养的鸡超过了消耗掉的鸡，当然都必须杀掉吃肉，而不能用来扩大鸡蛋的生产规模了！
所以，你用吃机床来类比吃蛋鸡以证明蛋鸡不可以吃，足见你之愚蠢！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-9-4 11:23
消费者知道了其他生产者生产同样一件产品耗费的劳动量更多，所以他们就愿意为购买他们的产品而支付更高的 ...

你的饲料成本是1000元一袋，他的饲料成本2000元一袋，消费者当然愿意掏1000元啊，消费者难道会都掏2000元吗？
你真是猪八戒倒打一耙，是你认为消费者会掏2000元的高价！让你坑走1000！
…………

你可真蠢！如果供不应求，消费者照样会掏2000元购买生产者1000元成本的东西！而如果供过于求，消费者连1000元也不会支付给你。
因此，只要是在同一时期，消费者对同一种商品必然支付同一个单价，因此，1200件产品的总价必然高于1000件产品的总价。由此，劳动生产力高、同样的劳动量生产了1200件产品的生产者一定比只生产了1000件产品的生产者有更多的收入。
在这种情况下，消费者购买同样的商品并没有多花一分钱，花了同样价钱买到的东西性能也完全相同，哪里坑害消费者了？！

clm0600 发表于 2026-9-4 11:23
消费者知道了其他生产者生产同样一件产品耗费的劳动量更多，所以他们就愿意为购买他们的产品而支付更高的 ...

人类社会的生产，是耗费劳动和自然资源，产出各种消费品。
机床什么的，不过是这个生产过程中产生的半成品或中间品而已，它在生产过程中被产生，又被消耗掉，都是为生产最终的消费品服务的东西而已！
…………

你看看你自己说过的话：“收入还就是用于消费的，不用于消费就会造成社会购买力不足，用于投资还会造成更多的供给，造成供大于求，经济危机就是这么来的。”

机器当然是中间产品，但为了保持生产的连续性，每年都不断地会有不可消费的中间产品生产出来。这些产品要被卖掉，就要有人用自己的收入来购买。
假设只是维持简单再生产，即所生产的中间产品的数量等于所消耗的数量，那么购买者实际就是用收入中来自所消耗的中间产品的那部分来购买新生产的中间产品，这部分收入的支出实际是对所消耗的中间产品的补偿，当然不属于你所说的要“用于消费”不能“用于投资”的收入，不属于我们的讨论范围。

但是，如果要扩大再生产，使今后可以有更多的消费，那么所生产的中间产品就会多于所消耗的数量，这部分中间产品当然也要人们用自己的收入来购买，而这部分收入只能是补偿已消耗的中间产品以外的部分。
因此，这部分收入如果用来购买中间产品了，那当然就是“用于投资”而没有“用于消费”，因此，按照你的愚蠢的逻辑，这必然会“造成供大于求”，造成经济危机。

所以，按照你的愚蠢的逻辑，要避免供过于求和经济危机，社会的任何收入都不应用来购买超过所消耗数量的中间产品，也就是任何时候都不应生产超过所消耗数量的中间产品，那么你所追求的“更多的消费品——更多的消费”不就是白日做梦了吗？！

clm0600 发表于 2026-9-4 11:23
消费者知道了其他生产者生产同样一件产品耗费的劳动量更多，所以他们就愿意为购买他们的产品而支付更高的 ...

照你的愚蠢逻辑，你用劳动生产一个馒头，然后找个傻子以1万元的价格卖给他，这1万元都是你的劳动收入？
你只能说你的饲料是劳动者创造的，但是这个饲料卖多少钱，却可以充满坑蒙拐骗！
社会都没看到你是怎么劳动的，付出了多少劳动，他承认个毛啊承认！有本事你把成本公布一下，看看社会还承认你400万吗？
…………

你可真蠢！
交换经济中，只要不是个别的孤品，只有竞争形成的平均数，才代表着社会的承认。
因此，无论供求如何变化，只要是在同一时期，对同一种商品，社会所承认的劳动量（表现为单价）都必然是相同的。
因此，当社会供求将每吨饲料的价格维持在每吨1万元时，无论你告诉消费者你的饲料的成本是多少，社会都承认1200吨饲料耗费的劳动比1000吨饲料多20%。谁不服就气死谁！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-9-4 12:11
技术的发明与应用本来就是有先后的，你还能让发明者等全世界的人都掌握了这项技术才去应用吗？
------
...

你把专利一发表，谁用谁就给你专利费呀，你还亲自去应用？
再说了，只要你的专利发表了，这应用还说不定谁快呢。
…………

我在生产中有了发明，当然就可以在生产中应用了，你还有资格不让在生产中应用吗？

clm0600 发表于 2026-9-4 12:11
技术的发明与应用本来就是有先后的，你还能让发明者等全世界的人都掌握了这项技术才去应用吗？
------
...

你为啥又坑消费者400万？消费者又不知道你是怎么劳动的，他怎么评价你的劳动值多少钱？他们只能被你坑！
…………

消费者在我这里购买与别人一样的商品并没有多花一分钱，在我这里花了同样价钱买到的东西与从别人那里买到的东西的性能也完全相同，哪里坑害消费者了？！

按照你这个愚蠢的逻辑，同样的成本，别人生产10件产品，你只生产一件产品，消费者不给你这一件产品与别人10件产品相同的总价，就是坑害你这个生产者了？！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-9-4 12:11
技术的发明与应用本来就是有先后的，你还能让发明者等全世界的人都掌握了这项技术才去应用吗？
------
...

消费者只会给你支付成本价，而给那个低效的支付低于他的成本价。你还让消费者按低效的那个高成本价买你的东西，就是蒙骗消费者。
…………

按照你这个愚蠢的逻辑，消费者按照成本低的成本价来购买成本高的生产者的产品，就是坑害成本低的生产者，把成本高的生产者都坑害得亏损破产了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-9-4 12:11
技术的发明与应用本来就是有先后的，你还能让发明者等全世界的人都掌握了这项技术才去应用吗？
------
...

消费者只会给你支付成本价，而给那个低效的支付低于他的成本价。你还让消费者按低效的那个高成本价买你的东西，就是蒙骗消费者。
…………

按照你这个愚蠢的逻辑，为了不蒙骗消费者，你就必须按照你的高效的低成本价出售你的商品，这样，消费者也就会按照你的低成本价购买你同行的高成本价的东西，从而必然造成你同行收入的减少和亏损，你这就是坑害了你的同行！

不仅如此，你同行收入的减少，必然降低他们的购买力，从而使他们原先有能力购买的商品积压和过剩。这些商品的积压与过剩又必然造成它们的生产者的收入减少、购买力的下降，进一步引起商品的普遍积压与过剩，导致经济危机。

所以，你这个愚蠢的逻辑恰恰是导致生产过剩和经济危机的逻辑，是打了你自己脸的逻辑！

wzwswswz 发表于 2026-9-4 22:04
扩大前，每年生产8000只肉鸡，200000个鸡蛋（中间品规模2000只蛋鸡）。
扩大后，每年生产9000只肉鸡，30 ...

却生产了3000只蛋鸡，你不把多生产的1000只蛋鸡都消费掉，却用来扩大鸡蛋的生产，这不就是我说的这部分劳动成果转化为劳动积累了吗？
--------
你脑子进水了吧，我生产蛋鸡本来就是为了让它下蛋的，我为啥要消费掉它呢？
我生产更多蛋鸡本来就是要扩大鸡蛋生产的呀，何来转化呢？

也只有你这种做事没有目的性的二傻子，才能从这里面看到有神马“转化”！

按照你的生产出来的东西都要消费掉、不能进行劳动积累的愚蠢逻辑，
-------
你又不要脸地造谣了！你哪只眼睛看见我说生产出来的东西都要消费掉？我让你消费生产资料了？我让你消费机床了？我让你消费蛋鸡了？
我说的是，你在生产中赚的货币收入——工资也好，利润也好，都得用来消费！
你卖蛋鸡赚了工资，都得消费，你可以买鸡蛋，买肉鸡！你去买消费品啊，谁让你买生产资料消费了！

你用吃机床来类比吃蛋鸡以证明蛋鸡不可以吃
-----
蛋鸡是用来下蛋的鸡，当然不可以吃！可以吃就不是蛋鸡而是肉鸡了。

如果供不应求，消费者照样会掏2000元购买生产者1000元成本的东西！而如果供过于求，消费者连1000元也不会支付给你。
-------
所以你就不要再叫嚣所有收入都是你劳动创造和应得的了，你就是趁着供不应求敲诈勒索坑害消费者罢了！

你终于不小心说了实话了，哈哈哈

如果要扩大再生产，使今后可以有更多的消费，那么所生产的中间产品就会多于所消耗的数量，这部分中间产品当然也要人们用自己的收入来购买，而这部分收入只能是补偿已消耗的中间产品以外的部分。
----
为啥要用自己的收入购买呢？你的脑子再打开一点儿？

我告诉你一个残酷的事实，大家的收入加起来能把原有规模生产出来的消费品买走都困难，还尼玛买更多的中间品？
我们用最简单的情况来说明：全世界的资本家就一个，他给所有劳动者发了1万亿的工资，然后产出的消费品他要卖1.2万亿。
你看看，他只能卖掉1万亿的消费品，还有0.2万亿积压在他自己手里。他只能拿着0.2万亿的消费品自己消费，根本赚不到钱。
现在你要扩大生产规模，你指望劳动者把工资剩下一部分买多出来的中间品？那资本家卖不掉的消费品就更多了！
资本主义的经济危机就是这么简单的事儿！

当社会供求将每吨饲料的价格维持在每吨1万元时，无论你告诉消费者你的饲料的成本是多少，社会都承认1200吨饲料耗费的劳动比1000吨饲料多20%。
--------
你又瞪眼说瞎话，社会只能承认交换价值多20%！谁特么知道你耗费劳动多多少！

我在生产中有了发明，当然就可以在生产中应用了，你还有资格不让在生产中应用吗？
-----
你应用啊，但是这不耽误你公布给其他劳动者吧，大家都可以应用啊。

消费者在我这里购买与别人一样的商品并没有多花一分钱，在我这里花了同样价钱买到的东西与从别人那里买到的东西的性能也完全相同，哪里坑害消费者了？！
------
但你耗费劳动量少了呀！你用少量劳动冒充多量劳动，就是坑害消费者。
你敢不敢标明成本，然后让消费者看着给？

同样的成本，别人生产10件产品，你只生产一件产品，消费者不给你这一件产品与别人10件产品相同的总价，就是坑害你这个生产者了？！
----------
我只说坑害消费者的事儿，所谓坑害生产者是你的逻辑，不要赖我身上。

消费者按照成本低的成本价来购买成本高的生产者的产品，就是坑害成本低的生产者，把成本高的生产者都坑害得亏损破产了！
-----
这是你的逻辑。
我说的很清楚，消费者按照低成本买单。
是你要求消费者按高成本买单的，你不要倒打一耙。

为了不蒙骗消费者，你就必须按照你的高效的低成本价出售你的商品，这样，消费者也就会按照你的低成本价购买你同行的高成本价的东西，从而必然造成你同行收入的减少和亏损，你这就是坑害了你的同行！
---------
是被你坑的，你自己偷偷提高效率不告诉同行。

clm0600 发表于 2026-9-6 17:21
却生产了3000只蛋鸡，你不把多生产的1000只蛋鸡都消费掉，却用来扩大鸡蛋的生产，这不就是我说的这部分劳 ...

你脑子进水了吧，我生产蛋鸡本来就是为了让它下蛋的，我为啥要消费掉它呢？
我生产更多蛋鸡本来就是要扩大鸡蛋生产的呀，何来转化呢？
…………

你生产了更多的蛋鸡没有消费掉，而是用来扩大再生产，那就是劳动积累了。你不是不要劳动积累吗？那你当然就应当消费掉它们。

再从专业化分工的角度来说，你是专门用蛋鸡生产鸡蛋的，别人是专门孵化生产蛋鸡的。
你一年消耗了2000只蛋鸡，按照你愚蠢的逻辑，你的收入中就应当只购买2000只蛋鸡用来再生产，而其他的收入（除了用来补偿饲料等生产资料消耗的以外）都应当用于消费，而不能用于投资，扩大生产，否则就会造成生产过剩和经济危机。
现在你用你的收入多买了1000只蛋鸡，没有把它们消费掉，而是用来扩大生产规模，那就是用来投资了，那就必然会导致生产过剩和经济危机。你不就打了你自己的脸吗？