按马克思的逻辑没有剩余产品

以下是引用pupil在2007-6-12 15:15:00的发言：

一直在只让你发问，我还没有好好问问抓出的你的问题呢，你的问题可是不少呀，哈哈，不服吗？

那就先解释一下：什么叫做“使用价值的价值”吧，它跟“商品的价值”有什么区别？

不回答也没关系，等你能问的都问完了，我再总共跟你算算你的问题，先别急着在这里庆祝你的胜利。

怎么一直不出现呢，快点问你的问题呀，该轮到我提问了吧。

你这不是断章取义是什么？

我明明说的是“工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值。”你却只取这句话中的一小段——“使用价值的价值”。煞有介事地让我解释：什么叫做“使用价值的价值”？还说这个概念在逻辑上与“高度的重量相似”，并且冠称我的第一大荒唐逻辑。

鉴于你是一个小“青年团员”，又是一个很少“有这样的严密逻辑”的女孩子，自然脸皮是薄的了。山人再放你一马，不要求你承认这第二个错误了。况且这也是一个小错误，也就是断章取义了一次嘛。而且我知道你不是故意的，是你的想法和我的想法存在错位。

不过对于“使用价值的价值”，我是不回避的，而且有自己的答案。它的结果的完整表述自认将是一个非常重要的命题——一个可笑的“荒唐的逻辑”命题。

以下是引用gxg在2007-6-13 7:03:00的发言：

你这不是断章取义是什么？

我明明说的是“工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值。”你却只取这句话中的一小段——“使用价值的价值”。煞有介事地让我解释：什么叫做“使用价值的价值”？还说这个概念在逻辑上与“高度的重量相似”，并且冠称我的第一大荒唐逻辑。

先生，您知道断章取义不好呀，噢，那你为什么要以此乐事呢？－－你自己是这样说得吧。

但我的提问绝不是断章取义！你自已使用了“使用价值的价值”这个概念，我要求你解释一下，你这个概念是什么意思，这是断章取义？－－你的脑子　怎么长的？？！

我真的很想知道，在你的大脑当中，是怎么把这样的提问也当成是断章取义的。说说看吧。让你解释你自己明确使用的概念，也是断章取义－－真是荒唐。

既然有你自己的答案，说说吧，什么是“使用价值的价值”，说不出来，你就好好认错，你能说出来，肯定犯更大的错，不服你就试试。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 8:41:02编辑过]

以下是引用gxg在2007-6-13 7:03:00的发言：

我明明说的是“工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值。”你却只取这句话中的一小段——“使用价值的价值”。煞有介事地让我解释：什么叫做“使用价值的价值”？还说这个概念在逻辑上与“高度的重量相似”，并且冠称我的第一大荒唐逻辑。

我的眼里不揉沙子，一点技俩我也不会放过：

第一，你用了“使用价值的价值”概念，这个概念完全是你的创造，要求做出解释，绝不是“断章取义”！更不是我的错误，而是你没有正面你自己的错误，还是好好解释概念吧，别把错误甩到别人身上，这是小伎俩。

第二，我已经仔细整理我了们的发言，看清楚，我同意的是什么，反对的是什么，你所要求回答的“对错”的地方，我是怎么告诉你你有逻辑错误的。我也不存在第一个错误。

第三，我是男的，也不是共青团员了，你除了轧扣帽子还没什么本事－－你是不是晕得连男女都不分了？！哈哈。

第四，继续解释你的“使用价值的价值”概念，继续论证你所谓的“剩余价值不存在”。

第五，如果你不再提问，也不再解释，那么是不是该轮到我提问了？

最后，除了虚张声势，摆什么“不和你计较”的架子，你还能不能玩点别的，就观点，就你的概念好好解释好好分析吧。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 8:08:36编辑过]

我的话“工资代表资本家购买劳动力使用价值的价值”，这句话的意义是，工资是用来购买劳动力使用价值的，它代表一定“价值”，即用于购买劳动力使用价值的那个价值。而你硬说这句话中有一个“使用价值的价值”，这不是你强加给我的“荒唐逻辑”是什么？你这已经不是断章取义，而是断句取义了。一个典型的“途跋涉”笑话。

使用价值的价值不是我提出的东西，而是你提出的。即便这样，我也不回避你的提问，我的观点：商品使用价值的价值是，商品作为满足人们某种需要的物品的价值。

至于"女孩子"的事,的确是我对50楼的帖子误读了.向你道歉.

以下是引用gxg在2007-6-13 16:33:00的发言：

商品使用价值的价值是，商品作为满足人们某种需要的物品的价值。

此话不通，望加以修改。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 17:03:29编辑过]

以下是引用gxg在2007-6-10 7:45:00的发言：

换句话说，劳动力的使用价值，即劳动力的产品，资本家通过工资全部买下了，

马克思认为，任何一种使用价值的价值都等于无穷大。所以，资本家要想买到劳动力的使用价值，必须付出无穷大的工资。由此可见，资本家用工资是永远买不到劳动力的使用价值的。严格地说，资本家是通过购买劳动力的价值而获得劳动力的使用价值的——这一层道理确实难懂，不过，如果了解了《资本论》的写作特点，也不是太难懂。再给你提点建议：研究研究黑格尔的逻辑学。

[此贴子已经被作者于2007-6-14 22:32:14编辑过]

以下是引用gxg在2007-6-13 16:33:00的发言：

我的话“工资代表资本家购买劳动力使用价值的价值”，这句话的意义是，工资是用来购买劳动力使用价值的，它代表一定“价值”，即用于购买劳动力使用价值的那个价值。而你硬说这句话中有一个“使用价值的价值”，这不是你强加给我的“荒唐逻辑”是什么？你这已经不是断章取义，而是断句取义了。一个典型的“途跋涉”笑话。

首先，你的原话，本身就是一个歧义句，可以像你解释的那样理解，也可以理解成你在使用“使用价值的价值概念”。我所质疑的你的“使用价值的价值”概念，即使不是你明确提出的（按你自己的理解），也同样是存在的（当然你自己也承认了）。而实际上，不管哪种理解，你都是在将“使用价值”看成一个价值水平上的问题－－我要求你解释“使用价值的价值”概念，也是从这个意义上讲的。

其次，你自已经给出的理解：“工资是用来购买劳动力使用价值的，它代表一定“价值”，即用于购买劳动力使用价值的那个价值”，也是不通：用于购买使用价值的价值，是什么价值？两种情况：
1、这个价值就是商品的价值，付出了商品的价值，也就购买得到了商品，相应的得到了使用价值－－也只有这个理解才能成立，但是如果按这样的理解，那必然得承认：你所强调的购买使用价值的那个价值，依然是劳动力商品的价值。
2、认为劳动力的使用价值，自已具有一个不同于商品价值的价值，也就是说劳动力的使用价值是有价值的。

再次，这是最重要的，看看我质问你的时候问的是什么：“什么叫做“使用价值的价值”，它跟“商品的价值”有什么区别？”这里的提问，已经考虑到了上述两种理解。如果你的“使用价值的价值”指的是第一种情况，那么，他只能是商品的价值，不会有区别（所以质问有加了一句，它跟商品的价值有什么区别，就是考虑到这种情况）；如果是第二种情况，你还是在说使用价值有一个价值。

还是那句话，我没有断章取义，“使用价值的价值”概念，即使不是你所明确使用的，你也一样是在讨论使用价值在价值水平方面的问题，而不管是怎样的理解，我所提问的，已经涉及到了你所指出的两种理解，其结论在于：你要么在说商品的使用价值有价值，要么在说商品的使用价坐就是商品的价值。

现在该到得出结论的时候了：你的原话“工资代表资本家购买劳动力使用价值的价值”－－是说工资相当于劳动力商品的价值呢？还是在说劳动力商品的使用价值有价值，商品的使用价值的价值不同于商品的价值？是哪种情况。

这次你总可以回答了吧？

[此贴子已经被作者于2007-6-13 22:32:19编辑过]

以下是引用gxg在2007-6-13 16:33:00的发言：

使用价值的价值不是我提出的东西，而是你提出的。即便这样，我也不回避你的提问，我的观点：商品使用价值的价值是，商品作为满足人们某种需要的物品的价值。

你的这个回答，掌了你自己的嘴吧：说明你即使不承认自己使用“使用价值的价值”概念，但是还是坚持认为：商品的使用价值有一个自己的价值－－这还是一个“高度的重量”错误，不过，这里先不强调你的这个逻辑错误。

请回答：你的这个劳动力商品的使用价值的价值是否等于劳动力商品的价值？如果不相等，那么你必须回答：工资代表的是劳动力商品的价值（你不会连个也要否认吧，那你真的是全面误解了马克思的理论了），在使用价值的价值与劳动力商品的价值不相等的情况下，如何既让工资等于使用价值的价值，又等于劳动力商品的价值。

看清楚问题再回答，别再有歧义句！

[此贴子已经被作者于2007-6-13 21:32:29编辑过]

现在该到得出结论的时候了：你的原话“工资代表资本家购买劳动力使用价值的价值”－－是说工资相当于劳动力商品的价值呢？还是在说劳动力商品的使用价值有价值，商品的使用价值的价值不同于商品的价值？是哪种情况。

这次你总可以回答了吧？【答：工资可以相当于马克思规定的劳动力商品的价值，也可以不是。对于劳动力来说，劳动力作为使用价值它是有价值的，这个价值与劳动力商品价值的关系，可以是：等于，大于。】

[此贴子已经被作者于2007-6-14 7:54:27编辑过]