按马克思的逻辑没有剩余产品

以下是引用gxg在2007-6-10 16:22:00的发言：
马克思说:“劳动能力本身是这样的使用价值：这种能力的消费同劳动的物化，从而同交换价值的创造直接一致。对作为资本的货币来说，劳动能力是直接的使用价值，货币必须与这种使用价值相交换。”

马克思这段话确实存在。可是，这段话不能支持你的观点。这段话不能证明作为资本的货币能够买到单独存在的劳动力的使用价值。这段话的意思只是：只有劳动力的使用价值对作为资本的货币有意义。

任何人买东西，都是为了获得它的使用价值。可是，在商品世界里，使用价值不可能单独存在，谁要想买到使用价值，就必须把价值也一起买过来。使用价值只能使人产生交换的欲望，价值才是帮助人们实现交换的决定因素。因此，作为资本的货币，买到的只能是劳动力商品，而不可能是单独存在的劳动力的使用价值。

正是由于使用价值没有价值，使用价值之间的交换是否对等和谁占便宜谁吃亏的问题是无从谈起的问题。因此，作为资本的货币和劳动力的使用价值之间的交换不存在是否有“剩余”的问题。

马克思之所以要创立商品二因素和劳动二重性学说，就是因为他要证明使用价值和具体劳动是游离于等价交换关系之外的东西。

以下是引用confuse在2007-6-11 16:23:00的发言：

马克思这段话确实存在。可是，这段话不能支持你的观点。这段话不能证明作为资本的货币能够买到单独存在的劳动力的使用价值。这段话的意思只是：只有劳动力的使用价值对作为资本的货币有意义。

我也没说过作为资本的货币能够买到单独存在的劳动力的使用价值啊,你看看主帖的第一条.

以下是引用gxg在2007-6-11 14:56:00的发言：

虚张声势有什么用?

还是按部就班地来.

就算"在购买中不存在无偿占有劳动力使用价值"的这个说法是我提出的,这个说法很无聊,但是总还是有个对错的问题吧,你肯回答吗?

没有需张声势，27楼的话摆在哪里，看你自己能不能绕过去。

好，正面回答你对与错：“在购买中不存在无偿占有劳动力使用价值”这个说法的错误（不是无聊，是逻辑错误）之处：

购买所支付的是货币价值，能与这个货币价值比较大小的是，商品的价值水平，而不是商品的使用价值水平。可以说商品获得了偿付，商品已经得到了相当于他价值水平的偿付，而不能说商品的使用价值得到了偿付或无偿，这是在把这还是在找一个使用价值的价值水平。

总结一下：有偿和无偿是一个价值概念上的问题，说使用价值是有偿还是无偿，是一个明显的逻辑错误，根本无法成立。

你的所谓的“在购买中不存在无偿占有劳动力使用价值”是一个错误的说法。只能说：“劳动力商品已经获得了偿付”。

说法本来就不合逻辑，还要我回答，有没有对错之分－－那我说“两斤等于三米”，你给一个对与错的回试试？
只能回答，不合逻辑，逻辑错误！

总结一下吧：

使用价值的价值、剩余的使用价值，以及无偿的使用价值

所有这些概念的错误都是一样的：在把使用价值与价值相比较，除了这个错误，你能不能不范点别的。

继续吧。

怎么了，你不是在线吗？

是不是又去买股票了，涨了没？

[此贴子已经被作者于2007-6-11 17:38:50编辑过]

以下是引用pupil在2007-6-11 13:55:00的发言：

这个表述，到这里为止，没有错。不过要强调一点，这是一个商品购买和使用问题，购买者支付的是商品的价值，得到的是其使用价值。

接着说。

pupil,别上当！gxg在跟你兜圈子。劳动力的使用价值是不允许用小时计算的，不存在多少的问题。什么“8小时”？使用价值是商品的质的方面，无法用表达量的概念去表达。马克思告诉人们，资本家用一元钱买到的劳动力的使用价值可以看作是一小时，也可以看作是10000小时，100000小时，1亿小时。马克思的逻辑是天衣无缝的，不要离开马克思一步，离开一步就站不住脚！千万，千万！

[此贴子已经被作者于2007-6-11 17:22:13编辑过]

以下是引用confuse在2007-6-11 17:15:00的发言：

pupil,别上当！gxg在跟你兜圈子。使用价值是不允许用小时计算的，不存在多少的问题。什么“8小时”？使用价值是商品的质的方面，无法用表达量的概念去表达。马克思告诉人们，资本家用一元钱买到的劳动力可以看作是一小时，也可以看作是10000小时，100000小时。马克思的逻辑是天衣无缝的，不要离开马克思一步，离开一步就站不住脚！千万，千万！

哈哈，不是上不上当的问题，如果他有能力在理解了马克思的基础上有意的设计圈子，那还好了呢。

所以只有沿着他的逻辑走，没有明显的逻辑错误，或者说没有他自己能理解的逻辑错误出现，就先不能指出他的错误，找出他自己能理解的了的错误，才能让这种人明白。他的那个说法，也不算用时间来衡量使用价值，如果没有涉及与其他商品的比较，同种商品的使用价值，他总么比，怎么划分，没有关系。得不出支付他结论的逻辑。

放心吧，就看着他怎么闹，有马克思关系价值和使用价值的区分，他怎么转也转不出去。没事的，挺好玩的，要不你看看。

以下是引用pupil在2007-6-11 17:20:00的发言：

哈哈，不是上不上当的问题，如果他有能力在理解了马克思的基础上有意的设计圈子，那还好了呢。

所以只有沿着他的逻辑走，没有明显的逻辑错误，或者说没有他自己能理解的逻辑错误出现，就先不能指出他的错误，找出他自己能理解的了的错误，才能让这种人明白。他的那个说法，也不算用时间来衡量使用价值，如果没有涉及与其他商品的比较，同种商品的使用价值，他总么比，怎么划分，没有关系。得不出支付他结论的逻辑。

放心吧，就看着他怎么闹，有马克思关系价值和使用价值的区分，他怎么转也转不出去。没事的，挺好玩的，要不你看看。

好！

[此贴子已经被作者于2007-6-11 17:44:36编辑过]

以下是引用confuse在2007-6-11 17:27:00的发言：

但是，你的错误什么时候纠正呀？

哈哈，除了分析他的错误，我还没有发表过观点呢。我不会离开马克思的观点发表意见的，不过对他可以允许他用自己的逻辑来说话，完全封死他就说不了什么了。

放开，抓住，再放开再抓，只有这样，他才能明白自己错在哪儿。我不会发表什么脱离马克思的观点。放心吧。

当然，如果发现我的表述有错误，也请随时指出。能有交流就好啊。

[此贴子已经被作者于2007-6-11 17:37:10编辑过]

以下是引用pupil在2007-6-11 17:33:00的发言：

哈哈，除了分析他的错误，我还没有发表过观点呢。我不会离开马克思的观点发表意见的，不过对他可以允许他用自己的逻辑来说话，完全封死他就说不了什么了。

放开，抓住，再放开再抓，只有这样，他才能明白自己错在哪儿。我不会发表什么脱离马克思的观点。放心吧。

当然，如果发现我的表述有错误，也请随时指出。能有交流就好啊。

对不起，我把你的帖子看成gxg的帖子了，“但是，你的错误什么时候纠正呀？”那句话是我要对他说的。