按马克思的逻辑没有剩余产品

另外，高中政治教材第一部分的政治经济学，适用于初学者－－既然你已经看过《资本论》，直接看大学教材也没有什么不敢的－－没看基本的教材就批判马克思，你不也挺有勇气的吗，还有什么不敢的呢？仔细看就是了，当然，自己看的时候，尽量先不要“断章取义”，首先误导了自己就不好了。

如果在高中教材中已经被认为常识的东西，还在学者的圈子里争论不休，我真不知道是在误导孩子，还是误导了自己，虚伪着自己。一些根据马克思撰写基本教材的人，都离开了马克思，我一个没有大学背景的人，“还有什么不敢的呢？”即便一时“误导了自己”也无妨，好在还有具“有大学教育背景“的师者，总在指出些什么，然后耐心地问：你看懂没有？

如果一个人，例如把他的劳动能力的8小时的使用价值卖给资本家，也就是把他的劳动能力卖给资本家8小时，那么只有当他做满8小时，才在事实上把这一使用价值卖给了资本家，即只是在8小时结束时才把他的劳动能力向资本家提供了8小时。根据工资合同（假定合同规定工人劳动8小时资本家支付20元工资），按照8小时付给他20元的工资，在这里，资本家并没有无偿占有他的劳动力的使用价值，因此也就不存在劳动力的剩余使用价值（即被资本家无偿占有的那部分），不存在劳动力的剩余产品。

以下是引用gxg在2007-6-11 6:27:00的发言：

如果在高中教材中已经被认为常识的东西，还在学者的圈子里争论不休，我真不知道是在误导孩子，还是误导了自己，虚伪着自己。一些根据马克思撰写基本教材的人，都离开了马克思，我一个没有大学背景的人，“还有什么不敢的呢？”即便一时“误导了自己”也无妨，好在还有具“有大学教育背景“的师者，总在指出些什么，然后耐心地问：你看懂没有？

我有点看不懂了：
1、我们不是在说你那两大荒唐逻辑吗？只看到你自己在举着这两大荒唐逻辑“争论不休”呀，怎么叫在学者的圈子里争论不休呢－－噢，您是否觉得自己也是一位学者呀，自己没懂的事情，也应算作“在学者的圈子里争论不休”的？

2、你不是没看过教材吗？怎么知道的：“一些根据马克思撰写基本教材的人，都离开了马克思，”？难道，一夜之间，你有敢去看那些教材了－－不过，我想你可能还是没看懂，否则你会首先就自己的两大荒唐逻辑解释一下。

我的确是个教书的，诲人不倦是我的职责，耐心的问一句“你看懂了没有”？不会对你有什么伤害吧？

以下是引用gxg在2007-6-11 6:27:00的发言：

如果一个人，例如把他的劳动能力的8小时的使用价值卖给资本家，也就是把他的劳动能力卖给资本家8小时，那么只有当他做满8小时，才在事实上把这一使用价值卖给了资本家，即只是在8小时结束时才把他的劳动能力向资本家提供了8小时。根据工资合同（假定合同规定工人劳动8小时资本家支付20元工资），按照8小时付给他20元的工资，在这里，资本家并没有无偿占有他的劳动力的使用价值，因此也就不存在劳动力的剩余使用价值（即被资本家无偿占有的那部分），不存在劳动力的剩余产品。

有进步，至少不再使用什么“使用价值的价值”了！

不过，出现了一个“劳动力的剩余使用价值”而且还解释了一下“被资本家无偿占有的那部分”－－也好，能另范一错误，总比每次都拿着原来的错误重复要好得多。

这是你的第三大荒唐逻辑了：“被资本家无偿占有的那部分”是剩余价值，是个价值水平，把这个水平等同于你所谓的“劳动力的剩余使用价值”，其逻辑相当于，那个“高度的长度（即那个重量水平）”。

真是个天才！仔细看看你的这三大荒唐逻辑吧。

另外，可能你不太爱听，但是这依然是我的职责和习惯：你自己的这三大荒唐逻辑，你看懂了吗？

至于“劳动力的剩余使用价值”其荒唐之处，见你自己的荒唐逻辑之二，不需要我再给你解释一遍吧。

你看懂了吗？

念你年轻气盛，山人不与你计较了。

我只归纳三个问题：

⒈资本家用工资购买的是不是劳动力的使用价值？

⒉如果是，那末，在购买中是否存在无偿占有的使用价值部分？

⒊如果不存在，说资本家无偿占有了工人劳动的剩余产品其根据何在？

你愿意就直接回答问题，如果不以为然，你就别管我逻辑荒唐不荒唐了。

以下是引用gxg在2007-6-11 13:10:00的发言：

念你年轻气盛，山人不与你计较了。

我只归纳三个问题：

⒈资本家用工资购买的是不是劳动力的使用价值？答：购买的是商品，目的是为了获得其使用价值。

⒉如果是，那末，在购买中是否存在无偿占有的使用价值部分？答：劳动力商品是有偿购买的，但不能将劳动力的价值与劳动力的使用价值等同，这种等同无异于将价值和使用价值等同，这正是你的错误所在。马克思那里没有“无偿占有的使用价值”这个概念，这是你自己的创造－－第三大荒唐逻辑的创造。

⒊如果不存在，说资本家无偿占有了工人劳动的剩余产品其根据何在？答：这个问题问得最有趣，你就是不明白这里的道理，才以此来指责马克思的逻辑。剩余价值是两种价值水平相比较的得出的：劳动力发挥其使用价值生产的商品的价值，与劳动力商品价值水平的比较中，前者高于后者的部分是使用价值。
再强调一遍：剩余价值是两个价值水平相比较的差额部分，你用使用价值在其中进行比较，只会得出谬误。

你愿意就直接回答问题，如果不以为然，你就别管我逻辑荒唐不荒唐了。

任何一个没话可说的人都可以讲：“念你年轻气盛，山人不与你计较了”－－不错的阿Q精神，但是这给你挣不回多少面子！

俺的确年轻气盛，就是想跟你好好计较计较，像你这种以“断章取义”为乐事的人，我还真的不想不计较。

每个问题，我都已经回答了。而你的提问，却完全反映出了你的总体谬误：
试图通过使用价值的比较来论证，剩余价值是否存在－－这谬误，在于不明白，不同类商品的使用价值无法用于量上的比较，也根本就不明白剩余价值到底是个什么概念。

既然不想好好认错，那还是好好计较计较吧，别摆一副“念你年轻气盛，山人不与你计较了”架子－－如果仅能以此来捞回点面子，的确有点可怜了！

还是那句可能你会让你不舒服的话，你看懂了吗？

[此贴子已经被作者于2007-6-11 13:39:09编辑过]

既然你愿意叫劲,咱们就一点一点来,光脚的还怕穿鞋的吗?

先来第一个问题:

我认为资本家用工资购买的就是劳动力的使用价值.你认为我在上面写过的"一个人，例如把他的劳动能力的8小时的使用价值卖给资本家，也就是把他的劳动能力卖给资本家8小时，那么只有当他做满8小时，才在事实上把这一使用价值卖给了资本家，即只是在8小时结束时才把他的劳动能力向资本家提供了8小时。"有什么错误吗?

以下是引用gxg在2007-6-11 13:51:00的发言：

既然你愿意叫劲,咱们就一点一点来,光脚的还怕穿鞋的吗?

先来第一个问题:

我认为资本家用工资购买的就是劳动力的使用价值.你认为我在上面写过的"一个人，例如把他的劳动能力的8小时的使用价值卖给资本家，也就是把他的劳动能力卖给资本家8小时，那么只有当他做满8小时，才在事实上把这一使用价值卖给了资本家，即只是在8小时结束时才把他的劳动能力向资本家提供了8小时。"有什么错误吗?

这个表述，到这里为止，没有错。不过要强调一点，这是一个商品购买和使用问题，购买者支付的是商品的价值，得到的是其使用价值。

接着说。

这就是说,你承认我的第一个问题,并没有错.有进步.